Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком-1 заключен договор залога автомобиля. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Ю., К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю. и К.Е. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-зеленый. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просил суд присудить в натуре указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенностям М., З. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики К.Ю. и К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному ООО "Русфинанс Банк" в иске.
Представители третьих лиц ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица К.Е., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N а также был составлен договор залога имущества N, в соответствии с которым К.Ю. передает в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-зеленый.
В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.
Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю. и К.Е. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
Поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор залога составлен 21 марта 2009 года и его условия не изменились соглашением сторон, и исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Исходя из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец не лишен возможности требовать удовлетворения своих требований путем заключения с залогодателем соглашения о обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2165/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком-1 заключен договор залога автомобиля. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2165
Судья Семенова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Ю., К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Ю., К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю. и К.Е. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-зеленый. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просил суд присудить в натуре указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенностям М., З. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики К.Ю. и К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному ООО "Русфинанс Банк" в иске.
Представители третьих лиц ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица К.Е., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N а также был составлен договор залога имущества N, в соответствии с которым К.Ю. передает в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-зеленый.
В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.
Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю. и К.Е. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
Поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор залога составлен 21 марта 2009 года и его условия не изменились соглашением сторон, и исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Исходя из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец не лишен возможности требовать удовлетворения своих требований путем заключения с залогодателем соглашения о обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)