Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, выдана закладная. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Пресненского районного г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 октября 2013 года в редакции со всеми изменениями и дополнениями, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и фио.
Взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года в редакции со всеми изменениями и дополнениями, определенную на 18.03.2017 года, в размере 3 285 571,09 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2 600 018,94 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 388 360,24 руб., сумму пени - 297 191,91 руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 2 617 973,60 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с фио понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 108,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 020 000,00 руб. сроком на 290 месяца под 14,25 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", выдана закладная.
08.10.2015 года между банком и заемщиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
С апреля 2016 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
10.06.2016 года банком было направлено в адрес заемщика письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с О. задолженность по кредиту по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2 781 759 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 2 600 018 руб. 94 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 153 292 руб. 52 коп., пени - 28 447 руб. 90 коп.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:22:телефон:5516), установив ее начальную продажную цену в размере 2 617 973 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 108 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик О. в судебном заседании иск признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик О.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, АО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2 781 759 руб. 36 коп.
Согласно обжалуемому решению, судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.03.2017 года в размере 3 285 571,09 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2 600 018,94 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 388 360,24 руб., сумму пени - 297 191,91 руб. При этом суд указал, что имело место уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований.
Между тем, исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.03.2017 г. в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, размер исковых требований в установленном законом порядке не уточнялся, дополнения и заявления об увеличении размера исковых требований к производству суда не принимались.
Приобщение истцом к материалам дела расчета задолженности ответчика по состоянию на 18.03.2017 г., не является изменением исковых требований. Уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись, судом ответчику не вручались, в связи с чем, оснований для их рассмотрения судом по существу не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в решении суда от 21 марта 2017 года указано на то, что суд принял признание ответчиком О. исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2017 года, суд не разъяснял ответчику последствия признания иска.
Закон предоставляет ответчику право признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), и в случае принятия такого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Однако при этом суд не освобождается от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При решении вопроса о принятии по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2013 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и О. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 3 020 000 руб. сроком на 290 месяцев под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, под ее залог.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком посредством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
В соответствии с пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредит и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждается выпиской по счету.
Ответчик с использованием кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от 21.10.2013 г., согласно п. 3.1 которого в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
28.10.2013 г. осуществлена государственная регистрация перехода к О. права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона. О. подписана закладная, зарегистрированная Управлением росреестра по адрес.
08.10.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 21.10.2013 г.
В соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения N 1 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 4.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, срок возврата кредита составляет 290 календарных месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору также установлен льготный период с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в течение действия которого О. должна была вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в порядке и сроки, установленные соглашением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "в" п. 5.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик с апреля 2016 года прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
06 июля 2016 года истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита, требование истца ответчиком удовлетворено не было.
Как следует из представленного истцом расчета, который подтверждается выпиской по банковскому счету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 2 781 759 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 2 600 018 руб. 94 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 153 292 руб. 52 коп., пени - 28 447 руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчиком О. расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредиту надлежащим образом ответчиком также не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2 781 759 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с ответчика пеней судебная коллегия, учитывая размер задолженности и период просрочки, не усматривает.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" от 10 августа 2016 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 3 272 467 рублей.
Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет в качестве доказательства величины рыночной стоимости предмета залога, поскольку отчет соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.
С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 617 973 руб. 60 коп. (3272467 x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 108 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Доводы ответчика о завышенной цене заложенного имущества основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. Ответчиком представленный истцом отчет об оценке предмета залога не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Доводы ответчика о завышенности процентов по кредиту также не являются основанием к отказу в иске, поскольку размер процентной ставки по кредиту установлен кредитным договором, при этом условие договора о размере процентов недействительным не признавалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 октября 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и фио.
Взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года, определенную на 21.10.2013 года, в размере 2 781 759 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 2 600 018 руб. 94 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 153 292 руб. 52 коп., пени - 28 447 руб. 90 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 2 617 973,60 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 108 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33733/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, выдана закладная. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33733
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Пресненского районного г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 октября 2013 года в редакции со всеми изменениями и дополнениями, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и фио.
Взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года в редакции со всеми изменениями и дополнениями, определенную на 18.03.2017 года, в размере 3 285 571,09 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2 600 018,94 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 388 360,24 руб., сумму пени - 297 191,91 руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 2 617 973,60 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с фио понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 108,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 020 000,00 руб. сроком на 290 месяца под 14,25 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", выдана закладная.
08.10.2015 года между банком и заемщиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").
С апреля 2016 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
10.06.2016 года банком было направлено в адрес заемщика письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с О. задолженность по кредиту по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2 781 759 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 2 600 018 руб. 94 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 153 292 руб. 52 коп., пени - 28 447 руб. 90 коп.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:22:телефон:5516), установив ее начальную продажную цену в размере 2 617 973 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 108 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик О. в судебном заседании иск признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик О.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, АО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2 781 759 руб. 36 коп.
Согласно обжалуемому решению, судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.03.2017 года в размере 3 285 571,09 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2 600 018,94 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 388 360,24 руб., сумму пени - 297 191,91 руб. При этом суд указал, что имело место уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований.
Между тем, исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.03.2017 г. в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, размер исковых требований в установленном законом порядке не уточнялся, дополнения и заявления об увеличении размера исковых требований к производству суда не принимались.
Приобщение истцом к материалам дела расчета задолженности ответчика по состоянию на 18.03.2017 г., не является изменением исковых требований. Уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись, судом ответчику не вручались, в связи с чем, оснований для их рассмотрения судом по существу не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в решении суда от 21 марта 2017 года указано на то, что суд принял признание ответчиком О. исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2017 года, суд не разъяснял ответчику последствия признания иска.
Закон предоставляет ответчику право признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), и в случае принятия такого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Однако при этом суд не освобождается от обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При решении вопроса о принятии по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2013 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и О. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 3 020 000 руб. сроком на 290 месяцев под 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, под ее залог.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком посредством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
В соответствии с пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредит и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждается выпиской по счету.
Ответчик с использованием кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от 21.10.2013 г., согласно п. 3.1 которого в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
28.10.2013 г. осуществлена государственная регистрация перехода к О. права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона. О. подписана закладная, зарегистрированная Управлением росреестра по адрес.
08.10.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 21.10.2013 г.
В соответствии с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения N 1 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 4.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, срок возврата кредита составляет 290 календарных месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору также установлен льготный период с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в течение действия которого О. должна была вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в порядке и сроки, установленные соглашением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие льготного периода.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "в" п. 5.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик с апреля 2016 года прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
06 июля 2016 года истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита, требование истца ответчиком удовлетворено не было.
Как следует из представленного истцом расчета, который подтверждается выпиской по банковскому счету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 2 781 759 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 2 600 018 руб. 94 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 153 292 руб. 52 коп., пени - 28 447 руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчиком О. расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредиту надлежащим образом ответчиком также не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2 781 759 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с ответчика пеней судебная коллегия, учитывая размер задолженности и период просрочки, не усматривает.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" от 10 августа 2016 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 3 272 467 рублей.
Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет в качестве доказательства величины рыночной стоимости предмета залога, поскольку отчет соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.
С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 617 973 руб. 60 коп. (3272467 x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 108 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Доводы ответчика о завышенной цене заложенного имущества основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. Ответчиком представленный истцом отчет об оценке предмета залога не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Доводы ответчика о завышенности процентов по кредиту также не являются основанием к отказу в иске, поскольку размер процентной ставки по кредиту установлен кредитным договором, при этом условие договора о размере процентов недействительным не признавалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 октября 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и фио.
Взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года, определенную на 21.10.2013 года, в размере 2 781 759 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 2 600 018 руб. 94 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 153 292 руб. 52 коп., пени - 28 447 руб. 90 коп.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере 2 617 973,60 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 108 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)