Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что ими было подано заявление об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, на момент торгов определение суда по разрешению заявления вынесено не было, в связи с чем полагают проведение указанных торгов незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.Р.Н., Б.Е.С. - К.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Р.Н. и Б.Е.С. оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Б.Р.Н., Б.Е.С. обратились с уточненным иском к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, Индивидуальному предпринимателю Б.М.С., С.Е.А., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "М.С.Б.В.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными.
В обоснование своего иска указали, что ими было подано в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****. На момент торгов определение суда по разрешению заявления вынесено не было, в связи с чем полагают проведение указанных торгов незаконным. Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят признать торги по реализации квартиры недействительными, результаты торгов отменить, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру и свидетельства о праве собственности на С.Е.А., признать недействительным исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за супругами Б. (л.д. ***).
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов К.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. ***).
Представитель ответчика С.Е.А. - Б.О.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указав, что С.Е.А. на законных основаниях выкупил спорную квартиру на торгах, согласно вступившему в силу решению суда и постановлению службы судебных приставов. Подача истцами заявления в Пресненский районный суд г. Москвы об изменении порядка исполнения судебного решения не является основанием для приостановления или отложения исполнительных действий. Решений о приостановлении исполнительного производства не принималось. Какие правила нарушены ответчиками в ходе торгов истцы в иске не указали и доказательств для признания сделки недействительной, не представили (л.д. ****).
Ответчик - ИП Б.М.С., извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ИП Б.М.С. - Л.Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования ответчик не признал, указав, что подача истцами заявления в суд об изменении способа исполнения судебного решения не является основанием для приостановления или отмены торгов (л.д. ****).
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Частной компании с ограниченной ответственностью "МС Б.В." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности К.А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы, ответчики: Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, ИП Б.М.С., ТУ Росимущества по г. Москве, представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Частной компании с ограниченной ответственностью "МС Б.В." в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ***), о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика С.Е.А. - Б.О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ***** квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная на *** этаже по адресу: ******, приобретенная в общую совместную собственность супругами Б. ***** г. с обременением: запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с данной квартирой, Б. - совершать сделки с квартирой, залог квартиры в силу закона (л.д. *****).
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по гражданскому делу N **** по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "МС Б.В." к Б.Е.С., Б.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что с Б. в пользу заимодавца взыскано ***** долларов США ***** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме ***** долларов США (л.д. ****). Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение в этой части оставлено без изменения (л.д. ***).
Исполнительные производства в отношении супругов Б. возбуждены **** г., сумма долга ответчиками не погашена.
На публичных торгах **** г. спорная квартира реализована. При этом о проведении торгов истцы извещены, согласно почтовым идентификаторам, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги Б. получили ***** г. (л.д. ****).
Заявляя настоящее требование, истцы ссылались на то обстоятельство, что в **** года в Пресненский районный суд г. Москвы было подано заявление об изменении порядка исполнения судебного решения с требованиями заменить продажу квартиры с публичных торгов на взыскание с них ***** долларов США ***** центов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что подача истцами заявления об изменении порядка исполнения решения, не является основанием для признания торгов недействительными.
С указанным выводом согласна судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные ни изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
Как обоснованно указано судом, истцы, требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как и не представили суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце, в силу вышеназванного Закона об ипотеке, а также с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.
Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, явившиеся предметом продажи на торгах, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.
По смыслу ст. 60 Закона об ипотеке право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания. Следовательно, кредитор не вправе отказаться принимать такое исполнение.
Вместе с тем, должники не приняли мер к удовлетворению требований взыскателя, следовательно, их доводы о намерении внести денежные средства во исполнении решения суда, несостоятельны. Кроме того, подача заявления в суд об изменении порядка исполнения решения в ****** г., не препятствовала истцам до проведения торгов в ***** г. добровольно исполнить решение суда в части внесения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют суть исковых требований истцов, в которых им было отказано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.Р.Н., Б.Е.С. - К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46899/2015
Требование: О признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что ими было подано заявление об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, на момент торгов определение суда по разрешению заявления вынесено не было, в связи с чем полагают проведение указанных торгов незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46899\\2015
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.Р.Н., Б.Е.С. - К.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Р.Н. и Б.Е.С. оставить без удовлетворения",
установила:
Истцы Б.Р.Н., Б.Е.С. обратились с уточненным иском к Царицынскому отделу ССП по г. Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, Индивидуальному предпринимателю Б.М.С., С.Е.А., третьим лицам Частной компании с ограниченной ответственностью "М.С.Б.В.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными.
В обоснование своего иска указали, что ими было подано в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****. На момент торгов определение суда по разрешению заявления вынесено не было, в связи с чем полагают проведение указанных торгов незаконным. Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят признать торги по реализации квартиры недействительными, результаты торгов отменить, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру и свидетельства о праве собственности на С.Е.А., признать недействительным исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за супругами Б. (л.д. ***).
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов К.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. ***).
Представитель ответчика С.Е.А. - Б.О.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указав, что С.Е.А. на законных основаниях выкупил спорную квартиру на торгах, согласно вступившему в силу решению суда и постановлению службы судебных приставов. Подача истцами заявления в Пресненский районный суд г. Москвы об изменении порядка исполнения судебного решения не является основанием для приостановления или отложения исполнительных действий. Решений о приостановлении исполнительного производства не принималось. Какие правила нарушены ответчиками в ходе торгов истцы в иске не указали и доказательств для признания сделки недействительной, не представили (л.д. ****).
Ответчик - ИП Б.М.С., извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ИП Б.М.С. - Л.Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования ответчик не признал, указав, что подача истцами заявления в суд об изменении способа исполнения судебного решения не является основанием для приостановления или отмены торгов (л.д. ****).
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Частной компании с ограниченной ответственностью "МС Б.В." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности К.А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы, ответчики: Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве, ИП Б.М.С., ТУ Росимущества по г. Москве, представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Частной компании с ограниченной ответственностью "МС Б.В." в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ***), о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика С.Е.А. - Б.О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ***** квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная на *** этаже по адресу: ******, приобретенная в общую совместную собственность супругами Б. ***** г. с обременением: запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с данной квартирой, Б. - совершать сделки с квартирой, залог квартиры в силу закона (л.д. *****).
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по гражданскому делу N **** по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "МС Б.В." к Б.Е.С., Б.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что с Б. в пользу заимодавца взыскано ***** долларов США ***** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме ***** долларов США (л.д. ****). Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение в этой части оставлено без изменения (л.д. ***).
Исполнительные производства в отношении супругов Б. возбуждены **** г., сумма долга ответчиками не погашена.
На публичных торгах **** г. спорная квартира реализована. При этом о проведении торгов истцы извещены, согласно почтовым идентификаторам, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги Б. получили ***** г. (л.д. ****).
Заявляя настоящее требование, истцы ссылались на то обстоятельство, что в **** года в Пресненский районный суд г. Москвы было подано заявление об изменении порядка исполнения судебного решения с требованиями заменить продажу квартиры с публичных торгов на взыскание с них ***** долларов США ***** центов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что подача истцами заявления об изменении порядка исполнения решения, не является основанием для признания торгов недействительными.
С указанным выводом согласна судебная коллегия.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные ни изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
Как обоснованно указано судом, истцы, требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов, как и не представили суду доказательств нарушения имущественных прав и интересов истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце, в силу вышеназванного Закона об ипотеке, а также с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.
Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, явившиеся предметом продажи на торгах, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.
По смыслу ст. 60 Закона об ипотеке право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания. Следовательно, кредитор не вправе отказаться принимать такое исполнение.
Вместе с тем, должники не приняли мер к удовлетворению требований взыскателя, следовательно, их доводы о намерении внести денежные средства во исполнении решения суда, несостоятельны. Кроме того, подача заявления в суд об изменении порядка исполнения решения в ****** г., не препятствовала истцам до проведения торгов в ***** г. добровольно исполнить решение суда в части внесения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют суть исковых требований истцов, в которых им было отказано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.Р.Н., Б.Е.С. - К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)