Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, истец был лишен возможности внести изменения в его условия, ответчиком допущено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение банком условий кредитного договора противоречит закону, указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,
Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п. 2.5 договора процентная ставка составляет *% годовых, тогда как согласно п. 2.6 договора полная стоимость кредита составляет *%, На момент заключения договора она (истец) была лишена возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым; ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; ответчиком допущено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; одностороннее изменение Банком условий кредитного договора противоречит закону. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 11017645044 от 17.12.2012 г., признать недействительными п. п. 2.5, 2.6 Договора, п. п. 1.2.1.3, 1.2.2.15 "Общих условий" в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные Б. исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 452, 488, 489, 807, 809, 810, 819, 820, 854 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на * месяцев под *% годовых (л.д. *), в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Б. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его использование.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (л.д. *) и Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. *).
* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора N * от * г., предоставлении копии документов, а именно: графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента получения претензии, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и списанных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов (л.д. *).
Утверждение истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, проверялось судом первой инстанции и подтверждения не нашло.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, графика платежей, в них содержится информация об общей сумме кредита, полной стоимости кредита, процентной ставке по договору, а также о переплате по кредиту (то есть разнице в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей), а также о размере ежемесячных платежей.
Так в договоре и в графике платежей указана общая сумма кредита в размере * руб., срок кредита - * месяцев, общая сумма, подлежащая выплате - * руб., ежемесячный платеж по кредиту - * руб., процентная ставка в размере *9% годовых, полная стоимость кредита с процентной ставкой в *% годовых.
Указанные документы подписаны истцом.
Кроме того, из содержания договора N * от *. следует, что истец Б. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющихся неотъемлемой частью договора.
Информация, содержащаяся в договоре об условиях кредита соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также указанным в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец перед принятием решения о получении кредита получил от ответчика исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита, его обслуживанием и погашением, а оснований для признания недействительными п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора как несоответствующих действующему законодательству не имеется.
Довод истца о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как о и совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучить предлагаемые ответчиком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, не представлено.
Отказывая истцу в признании недействительными п. 1.2.1.3. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия данного пункта действующему законодательства и нарушения прав истца, поскольку истец не лишен возможности выразить свое несогласие с вносимыми изменениями и/или дополнениями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1.2.1.3. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" Банк имеет право в любое время вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы Банка. Банк уведомляет Клиента о внесении изменений и/или дополнений в Условия и/или Тарифы Банка, размещая информацию о таких изменениях и/или дополнениях одним или несколькими способами (по выбору Банка): путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях (офисах Банка); на веб-сайте Банка в сети Интернет; лично в руки; по почте; по электронной почте; по каналам сотовой или телефонной связи. Банк вправе включить текст уведомления об изменениях и дополнениях Условий и/или Тарифов Банка в выписку по счету/счету по карте, в отчет, направляемый Банком Клиенту по договору о карте, иной документ, выдаваемый Клиенту.
Такое размещение информации представляет собой оферту Банка об изменении Условий/Тарифов Банка. В случае изменения и/или дополнения Банком Условий и/или Тарифов Банка, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие изменения и/или дополнений.
Оферта Банка считается принятой Клиентом, если Клиент в течение срока для акцепта продолжает пользоваться Кредитом.
В соответствии с п. 1.2.1.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" в случае несогласия Клиента с изменениями и/или дополнениями в Условия или Тарифы, внесенными Банком, Клиент вправе в течение срока для акцепта предоставить в Банк письменный отказ от акцепта. Отказ от акцепта считается завершенным, если письменный отказ был получен Банком в установленные настоящими Условиями сроки для акцепта.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что п. 1.2.1.3. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" не предусматривает абсолютного права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования, а указывают на возможность изменения Общих условий или Тарифов в качестве оферты для заемщиков, которые могут принять данные изменения, а могут отказать от таких изменений, направив в банк отказ от акцепта. То есть фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано истцу и в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N * от * г.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, заключая кредитный договор N * от * г., она была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано обоснованно.
Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39415/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании действий незаконными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, истец был лишен возможности внести изменения в его условия, ответчиком допущено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение банком условий кредитного договора противоречит закону, указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-39415/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п. 2.5 договора процентная ставка составляет *% годовых, тогда как согласно п. 2.6 договора полная стоимость кредита составляет *%, На момент заключения договора она (истец) была лишена возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым; ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; ответчиком допущено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; одностороннее изменение Банком условий кредитного договора противоречит закону. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 11017645044 от 17.12.2012 г., признать недействительными п. п. 2.5, 2.6 Договора, п. п. 1.2.1.3, 1.2.2.15 "Общих условий" в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные Б. исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 452, 488, 489, 807, 809, 810, 819, 820, 854 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на * месяцев под *% годовых (л.д. *), в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Б. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его использование.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (л.д. *) и Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. *).
* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора N * от * г., предоставлении копии документов, а именно: графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента получения претензии, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и списанных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов (л.д. *).
Утверждение истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, проверялось судом первой инстанции и подтверждения не нашло.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, графика платежей, в них содержится информация об общей сумме кредита, полной стоимости кредита, процентной ставке по договору, а также о переплате по кредиту (то есть разнице в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей), а также о размере ежемесячных платежей.
Так в договоре и в графике платежей указана общая сумма кредита в размере * руб., срок кредита - * месяцев, общая сумма, подлежащая выплате - * руб., ежемесячный платеж по кредиту - * руб., процентная ставка в размере *9% годовых, полная стоимость кредита с процентной ставкой в *% годовых.
Указанные документы подписаны истцом.
Кроме того, из содержания договора N * от *. следует, что истец Б. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющихся неотъемлемой частью договора.
Информация, содержащаяся в договоре об условиях кредита соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также указанным в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец перед принятием решения о получении кредита получил от ответчика исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита, его обслуживанием и погашением, а оснований для признания недействительными п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора как несоответствующих действующему законодательству не имеется.
Довод истца о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как о и совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучить предлагаемые ответчиком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, не представлено.
Отказывая истцу в признании недействительными п. 1.2.1.3. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия данного пункта действующему законодательства и нарушения прав истца, поскольку истец не лишен возможности выразить свое несогласие с вносимыми изменениями и/или дополнениями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1.2.1.3. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" Банк имеет право в любое время вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы Банка. Банк уведомляет Клиента о внесении изменений и/или дополнений в Условия и/или Тарифы Банка, размещая информацию о таких изменениях и/или дополнениях одним или несколькими способами (по выбору Банка): путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка по месту нахождения Банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях (офисах Банка); на веб-сайте Банка в сети Интернет; лично в руки; по почте; по электронной почте; по каналам сотовой или телефонной связи. Банк вправе включить текст уведомления об изменениях и дополнениях Условий и/или Тарифов Банка в выписку по счету/счету по карте, в отчет, направляемый Банком Клиенту по договору о карте, иной документ, выдаваемый Клиенту.
Такое размещение информации представляет собой оферту Банка об изменении Условий/Тарифов Банка. В случае изменения и/или дополнения Банком Условий и/или Тарифов Банка, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие изменения и/или дополнений.
Оферта Банка считается принятой Клиентом, если Клиент в течение срока для акцепта продолжает пользоваться Кредитом.
В соответствии с п. 1.2.1.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" в случае несогласия Клиента с изменениями и/или дополнениями в Условия или Тарифы, внесенными Банком, Клиент вправе в течение срока для акцепта предоставить в Банк письменный отказ от акцепта. Отказ от акцепта считается завершенным, если письменный отказ был получен Банком в установленные настоящими Условиями сроки для акцепта.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что п. 1.2.1.3. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" не предусматривает абсолютного права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования, а указывают на возможность изменения Общих условий или Тарифов в качестве оферты для заемщиков, которые могут принять данные изменения, а могут отказать от таких изменений, направив в банк отказ от акцепта. То есть фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано истцу и в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N * от * г.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, заключая кредитный договор N * от * г., она была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано обоснованно.
Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)