Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.Г.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г.В. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, выплате страхового возмещения по вкладу,
Истец Ф.Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер требования Ф.Г.В. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по договору банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** от 29.11.2013 г. в составе суммы вклада в размере *** руб.; обязать АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о задолженности АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед Ф.Г.В. на общую сумму *** руб.; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение по вкладу в размере *** руб.; взыскать с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 г. между Ф.Г.В. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** на сумму *** руб. Указанная денежная сумма внесена истцом в кассу Банка. Вклад был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховой случай наступил 13.12.2013 г., когда Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано. Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.01.2014 г. отказ связан с отсутствием в реестре обязательств АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 14.01.2014 г. сведений о Ф.Г.В. ГК "Агентство по страхованию вкладов" также отказало истцу в предоставлении выписки из реестра обязательств АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками. 14.01.2014 г. Ф.Г.В. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, предоставив дополнительные документы, однако ответа не последовало.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г.В. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования Ф.Г.В. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по договору банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** от 29.11.2013 г. в составе суммы вклада в размере *** руб.; обязании АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о задолженности АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед Ф.Г.В. на общую сумму *** руб.; обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Ф.Г.В. страховое возмещение по вкладу в размере *** руб. *** коп.; взыскании с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) судебных расходов в размере *** руб. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.11.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Ф.Г.В. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ***, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 31 календарный день до 30.12.2013 г.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду приходный кассовый ордер N *** от 29.11.2013 г.
Приказами Банка России N ***, *** от 13.12.2013 г. у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу *** АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из текста вышеуказанного решения суд усмотрел, что по состоянию на день отзыва у банка лицензии, 13.12.2013 г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13.12.2013 г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. *** коп. Из отчетности Банка по форме N *** от 07.12.2013 г. по балансовому счету *** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме *** руб.
Предписанием Центрального банка РФ от 17.10.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на шесть месяцев, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте.
Из представленных ответчиком материалов суд первой инстанции установил, что с ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением предписания от 17.10.2013 г. и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. установлено, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения физических лиц, 3 обращения от юридических лиц. По состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб. *** коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с этим, Банку введен запрет на осуществление ряда банковских операций 12.12.2013 г. на шесть месяцев.
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.01.2014 г. Ф.Г.В. отказано в выплате страхового возмещения по вкладам (о невозможности выплатить возмещение по вкладам в настоящий момент) в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 14.01.2014 г. сведений о Ф.Г.В., а также отказано в предоставлении выписки из обязательств АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками.
14.01.2014 г. Ф.Г.В. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Также судом из объяснений представителей сторон, материалов дела установлено, что К. на ноябрь 2013 года имела в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором превышал *** руб.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра отдельных операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, что 29.11.2013 г. по счету третьего лица К. была совершена расходная операция по снятию денежных средств со счета на сумму *** руб., и в этот же день (29.11.2913 г.) банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца в размере *** руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 845, ГК РФ, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Г.В. исковых требований, поскольку денежные средства для открытия вклада на имя Ф.Г.В. в размере *** руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета К. в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования", когда Банк не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что внесение 29.11.2013 г. денежных средств в размере *** руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета К., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
При этом суд первой инстанции отметил, что указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период.
Указанное предписание подтверждает факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что по состоянию на дату открытия срочного банковского вклада денежные средства на счете банка имелись, договор срочного банковского вклада заключен истцом до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7996/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7996/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.Г.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.07.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г.В. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, выплате страхового возмещения по вкладу,
установил:
Истец Ф.Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер требования Ф.Г.В. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по договору банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** от 29.11.2013 г. в составе суммы вклада в размере *** руб.; обязать АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о задолженности АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед Ф.Г.В. на общую сумму *** руб.; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение по вкладу в размере *** руб.; взыскать с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 г. между Ф.Г.В. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** на сумму *** руб. Указанная денежная сумма внесена истцом в кассу Банка. Вклад был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Страховой случай наступил 13.12.2013 г., когда Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано. Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.01.2014 г. отказ связан с отсутствием в реестре обязательств АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 14.01.2014 г. сведений о Ф.Г.В. ГК "Агентство по страхованию вкладов" также отказало истцу в предоставлении выписки из реестра обязательств АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками. 14.01.2014 г. Ф.Г.В. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, предоставив дополнительные документы, однако ответа не последовало.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Г.В. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования Ф.Г.В. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по договору банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *** от 29.11.2013 г. в составе суммы вклада в размере *** руб.; обязании АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о задолженности АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед Ф.Г.В. на общую сумму *** руб.; обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Ф.Г.В. страховое возмещение по вкладу в размере *** руб. *** коп.; взыскании с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) судебных расходов в размере *** руб. - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.11.2013 г. между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Ф.Г.В. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ***, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 31 календарный день до 30.12.2013 г.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду приходный кассовый ордер N *** от 29.11.2013 г.
Приказами Банка России N ***, *** от 13.12.2013 г. у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу *** АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из текста вышеуказанного решения суд усмотрел, что по состоянию на день отзыва у банка лицензии, 13.12.2013 г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на 13.12.2013 г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. *** коп. Из отчетности Банка по форме N *** от 07.12.2013 г. по балансовому счету *** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме *** руб.
Предписанием Центрального банка РФ от 17.10.2013 г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на шесть месяцев, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте.
Из представленных ответчиком материалов суд первой инстанции установил, что с ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением предписания от 17.10.2013 г. и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. установлено, что за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения физических лиц, 3 обращения от юридических лиц. По состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб. *** коп., что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с этим, Банку введен запрет на осуществление ряда банковских операций 12.12.2013 г. на шесть месяцев.
АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Согласно сообщению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.01.2014 г. Ф.Г.В. отказано в выплате страхового возмещения по вкладам (о невозможности выплатить возмещение по вкладам в настоящий момент) в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 14.01.2014 г. сведений о Ф.Г.В., а также отказано в предоставлении выписки из обязательств АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед вкладчиками.
14.01.2014 г. Ф.Г.В. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Также судом из объяснений представителей сторон, материалов дела установлено, что К. на ноябрь 2013 года имела в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором превышал *** руб.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра отдельных операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, что 29.11.2013 г. по счету третьего лица К. была совершена расходная операция по снятию денежных средств со счета на сумму *** руб., и в этот же день (29.11.2913 г.) банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца в размере *** руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 845, ГК РФ, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Г.В. исковых требований, поскольку денежные средства для открытия вклада на имя Ф.Г.В. в размере *** руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета К. в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования", когда Банк не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что внесение 29.11.2013 г. денежных средств в размере *** руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета К., представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
При этом суд первой инстанции отметил, что указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период.
Указанное предписание подтверждает факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что по состоянию на дату открытия срочного банковского вклада денежные средства на счете банка имелись, договор срочного банковского вклада заключен истцом до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)