Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения от 02 декабря 2015 года об исправлении описки которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу "Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" сумму задолженности в размере ***, возврат госпошлины - *** рублей ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***; цвет: ***, паспорт ТС N ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере ***.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 года между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", и пайщиком указанного кооператива Н. был заключен договор потребительского займа N 1409ZV/25-04. В соответствии с условиями договора займа Кооператив предоставил Заемщику заем в размере *** руб. на срок 12 месяцев до 25 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и Н. был заключен Договор залога 1409DZ/25-03 от 25 сентября 2014 года, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: <...>; цвет: ***, паспорт ТС N ***. Залоговая стоимость транспортного средства *** руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. 24.07.2015 г. истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма займа; *** руб. - сумма компенсации за пользованием займом; *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***; цвет: ***, паспорт ТС N ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. 01 сентября 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", и пайщиком указанного кооператива Н. был заключен договор потребительского займа N 1409ZV/25-04. В соответствии с условиями договора займа Кооператив предоставил Заемщику заем в размере *** руб. на срок 12 месяца, до 25 сентября 2015 года.
Денежные средства в размере *** рублей были предоставлены ответчику 25 сентября 2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).
Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу проценты за пользование займом, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
В соответствии с п. 6 и 3 Индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 20% годовых, сумма Членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива составила *** руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора потребительского займа.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и Н. был заключен Договор залога 1409DZ/25-03 от 25 сентября 2014 года, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***; цвет: ***, паспорт ТС N ***. Залоговая стоимость транспортного средства *** руб.
Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме *** руб., уплата компенсации за пользование займом в 20% годовых, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива *** руб. ежемесячно.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива заемщик обязан, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 30 000 рублей.
Решение в части снижения размера неустойки истцом не обжаловано, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года с учетом определения от 02 декабря 2015 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6452/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6452/16
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, с учетом определения от 02 декабря 2015 года об исправлении описки которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу "Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" сумму задолженности в размере ***, возврат госпошлины - *** рублей ***, а всего ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***; цвет: ***, паспорт ТС N ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере ***.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 года между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", и пайщиком указанного кооператива Н. был заключен договор потребительского займа N 1409ZV/25-04. В соответствии с условиями договора займа Кооператив предоставил Заемщику заем в размере *** руб. на срок 12 месяцев до 25 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и Н. был заключен Договор залога 1409DZ/25-03 от 25 сентября 2014 года, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: <...>; цвет: ***, паспорт ТС N ***. Залоговая стоимость транспортного средства *** руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. 24.07.2015 г. истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма займа; *** руб. - сумма компенсации за пользованием займом; *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива; *** руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***; цвет: ***, паспорт ТС N ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. 01 сентября 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", и пайщиком указанного кооператива Н. был заключен договор потребительского займа N 1409ZV/25-04. В соответствии с условиями договора займа Кооператив предоставил Заемщику заем в размере *** руб. на срок 12 месяца, до 25 сентября 2015 года.
Денежные средства в размере *** рублей были предоставлены ответчику 25 сентября 2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).
Согласно п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу проценты за пользование займом, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
В соответствии с п. 6 и 3 Индивидуальных условий проценты за пользование займом составили 20% годовых, сумма Членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива составила *** руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора потребительского займа.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и Н. был заключен Договор залога 1409DZ/25-03 от 25 сентября 2014 года, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, номер кузова: ***, двигатель N ***; идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***; цвет: ***, паспорт ТС N ***. Залоговая стоимость транспортного средства *** руб.
Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме *** руб., уплата компенсации за пользование займом в 20% годовых, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива *** руб. ежемесячно.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива заемщик обязан, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 30 000 рублей.
Решение в части снижения размера неустойки истцом не обжаловано, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года с учетом определения от 02 декабря 2015 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)