Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности П. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности П.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду города Москвы, поскольку местонахождением заемщика (регистрации по месту жительства) является: ***, данный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Б. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору от 27 апреля 2015 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по месту нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, как указано в частной жалобе в рассматриваемом случае в соответствии с п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, подразделением, действующим от имени Банка при заключении указанного кредитного договора, является филиал, расположенный по адресу: *** не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21583/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21583/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности П. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности П.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду города Москвы, поскольку местонахождением заемщика (регистрации по месту жительства) является: ***, данный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Б. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору от 27 апреля 2015 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по месту нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, как указано в частной жалобе в рассматриваемом случае в соответствии с п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, подразделением, действующим от имени Банка при заключении указанного кредитного договора, является филиал, расположенный по адресу: *** не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)