Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком ему не были начислены проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по иску О. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании изменений условий договора и тарифов существенными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований О. отказано,
установила:
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать изменение условий договора и тарифов существенными, обязать ответчика возместить убытки и упущенную выгоду, начислив на остаток денежных средств на его счете 13% годовых, согласованном при заключении договора, признать условие о праве на одностороннее изменение Условий и тарифов ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты. Согласно п. 12.2.1. тарифного плана, размер процентов, начисляемых на всю сумму остатка денежных средств от *** руб. до **** руб. на счете в течение текущего расчетного периода составляет 13% годовых.
Установив наличие недоплаты, истец обратился к Банку за разъяснениями. Согласно ответа на заявление истца, еще до заключения со истцом договора тариф был изменен, о чем О. уведомлен не был. Таким образом, за период с ** марта по ** апреля истцу не были начислены проценты; за период с 14 апреля по 02 июля проценты начислялись в размере 10%, вместо 13% годовых, установленных в договоре; за период с 3 июля по 13 июля проценты не начислялись; за период с 14 июля по 13 сентября проценты начислялись в размере 8% годовых.
Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 421, 450 - 452, 852 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между сторонами, на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты.
Из текста договора усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату подписания заявления.
Согласно Условий, отраженных в тарифном плане к договору банковского обслуживания дебетовой карты, размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете в течение текущего периода, годовых составляет на часть суммы остатка на счете собственных денежных средств от ** руб. до *** руб. (включительно) - 13%.
Условиями договора (п. 3.1.), заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).
В случае изменения Условий и/или Тарифов в том числе Тарифного плана, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 3.2 Условий.
Банк уведомляет клиента об информации, указанной в п. п. 3.1 Условий, следующими способами (п. 3.3. Условий): путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка www.rsb.ru.
В соответствии с условиями договора, измененная редакция условий была размещена на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений, а также в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru, что подтверждается приказом N *** от **** г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истцом не соблюдена последовательность обращения за защитой нарушенного права. В нарушение положений ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено заявления в банк с требованиями о расторжении либо изменении вышеуказанного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30742/2016
Требование: О признании изменений условий договора и тарифов существенными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком ему не были начислены проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30742/16
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по иску О. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании изменений условий договора и тарифов существенными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований О. отказано,
установила:
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать изменение условий договора и тарифов существенными, обязать ответчика возместить убытки и упущенную выгоду, начислив на остаток денежных средств на его счете 13% годовых, согласованном при заключении договора, признать условие о праве на одностороннее изменение Условий и тарифов ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты. Согласно п. 12.2.1. тарифного плана, размер процентов, начисляемых на всю сумму остатка денежных средств от *** руб. до **** руб. на счете в течение текущего расчетного периода составляет 13% годовых.
Установив наличие недоплаты, истец обратился к Банку за разъяснениями. Согласно ответа на заявление истца, еще до заключения со истцом договора тариф был изменен, о чем О. уведомлен не был. Таким образом, за период с ** марта по ** апреля истцу не были начислены проценты; за период с 14 апреля по 02 июля проценты начислялись в размере 10%, вместо 13% годовых, установленных в договоре; за период с 3 июля по 13 июля проценты не начислялись; за период с 14 июля по 13 сентября проценты начислялись в размере 8% годовых.
Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 421, 450 - 452, 852 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между сторонами, на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты.
Из текста договора усматривается, что истец был ознакомлен и согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату подписания заявления.
Согласно Условий, отраженных в тарифном плане к договору банковского обслуживания дебетовой карты, размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете в течение текущего периода, годовых составляет на часть суммы остатка на счете собственных денежных средств от ** руб. до *** руб. (включительно) - 13%.
Условиями договора (п. 3.1.), заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).
В случае изменения Условий и/или Тарифов в том числе Тарифного плана, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 3.2 Условий.
Банк уведомляет клиента об информации, указанной в п. п. 3.1 Условий, следующими способами (п. 3.3. Условий): путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка www.rsb.ru.
В соответствии с условиями договора, измененная редакция условий была размещена на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений, а также в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru, что подтверждается приказом N *** от **** г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истцом не соблюдена последовательность обращения за защитой нарушенного права. В нарушение положений ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено заявления в банк с требованиями о расторжении либо изменении вышеуказанного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)