Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- от третьих лиц: Мельцовой Ираиды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2016 года по делу N А60-11703/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третьи лица: Мельцова Ираида Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, ОАО "ВУЗ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей (дело N А60-11703/2916); о признании незаконным и отмене постановления N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности (дело N А60-15320/2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 дело N А60-11703/2916 и дело N А60-15320/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-11703/2916.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мельцова Ираида Александровна (далее - Мельцова И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что исполнителем по договору займа является ООО "ФК "Лайф", оснований для вывода о том, что Банк вводил потребителей в заблуждение, не имеется.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица (Мельцова И.А., ООО "ФК "Лайф") письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения Мельцовой И.А. с жалобой на нарушение ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей, на основании распоряжения N 01-01-01-03/678 от 19.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-Банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства (акт проверки от 16.02.2016).
Между Мельцовой И.А. и ОАО "ВУЗ-Банк" был заключен договор банковского вклада "Оптимальный". При заключении договора Мельцовой И.А. было сообщено, что через 90 дней нужно будет подойти для перезаключения договора. 13.07.2015 Мельцова И.А. обратилась в офис ОАО "ВУЗ-Банк" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50) для переоформления договора банковского вклада. Специалистом ОАО "ВУЗ-Банк" подготовлены документы и представлены ей на подпись. Сотрудником Банка было сообщено, что Мельцовой И.А. предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у нее ранее; доверяя сотруднику Банка и полагая, что речь идет о заключении аналогичного договора, Мельцова И.А. подписала документы. Поскольку она находилась в помещении банка, документы оформлялись и предоставлялись ей на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-Банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что, сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-Банк", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-Банк", у Мельцовой И.А. не возникло сомнений, что она заключает абсолютно аналогичный договор с ОАО "ВУЗ-Банк"; специальные познания в финансовой и правовой сфере у нее отсутствуют. 15.09.2015 Мельцова И.А. обратилась в ОАО "Вуз-Банк" за получением процентов по вкладу. Мельцовой И.А. было сообщено, что заключен договор не вклада, а договор займа с ООО "ФК "Лайф". Договор был заключен ОАО "ВУЗ-Банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности. Согласно показаниям Мельцовой И.А., она не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов; о данных фактах ей сотрудником Банка не сообщалось, не указывалось, что она заключает договор с небанковской организацией.
По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО "ВУЗ-Банк" выдано предписание N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушений прав потребителей, которым в срок до 18.05.2016 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- - обеспечить при предоставлении финансовых услуг, в том числе при заключении договоров от имени иных организаций, доведение до потребителей полной и достоверной информации об услугах и исполнителе, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг (в соответствии с описательной частью предписания);
- - известить потребителей ОАО "ВУЗ-Банк" о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено настоящее предписание по фактам нарушений ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей при заключении ОАО "ВУЗ-Банк" договоров займа от имени и в интересах ООО "ФК "Лайф" (с указанием номера и даты вынесения, в случае обжалования предписания в суд - наименования суда и номера судебного дела). Указанная информация подлежит размещению на официальном сайте в сети Интернет ОАО "ВУЗ-Банк" на главной странице (либо размещение ссылки на информацию на главной странице сайта) и должна быть доступна пользователям сети Интернет в течение одного года.
Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" составлен протокол 16.02.2016 об административном правонарушении; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление 09.03.2016 N 48 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности и предписание N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей являются незаконными, ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания предписания незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения суммы вклада при ее истребовании, а также при необходимости - в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе, в области страхования вкладов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, исполнителе. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потребитель обратился за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком (Мельцова И.А. являлась вкладчиком банка). С учетом того, что в спорном договоре указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности; в конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-Банк"; договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-Банк"; заключение договора осуществлялось в офисе Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО "ВУЗ-Банк", имея доверенность от ООО "ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, использовав обстановку, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.
Факт нарушения ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе обращением Мельцовой И.А., копиями договоров "Супер займ".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем ссылки в мотивировочной части оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности данного постановления о привлечении к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Учитывая положения ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, данное предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. В связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-11703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-13288/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-11703/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-13288/2016-АК
Дело N А60-11703/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- от третьих лиц: Мельцовой Ираиды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2016 года по делу N А60-11703/2016,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третьи лица: Мельцова Ираида Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, ОАО "ВУЗ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей (дело N А60-11703/2916); о признании незаконным и отмене постановления N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности (дело N А60-15320/2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 дело N А60-11703/2916 и дело N А60-15320/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-11703/2916.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мельцова Ираида Александровна (далее - Мельцова И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что исполнителем по договору займа является ООО "ФК "Лайф", оснований для вывода о том, что Банк вводил потребителей в заблуждение, не имеется.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица (Мельцова И.А., ООО "ФК "Лайф") письменные отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения Мельцовой И.А. с жалобой на нарушение ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей, на основании распоряжения N 01-01-01-03/678 от 19.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-Банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства (акт проверки от 16.02.2016).
Между Мельцовой И.А. и ОАО "ВУЗ-Банк" был заключен договор банковского вклада "Оптимальный". При заключении договора Мельцовой И.А. было сообщено, что через 90 дней нужно будет подойти для перезаключения договора. 13.07.2015 Мельцова И.А. обратилась в офис ОАО "ВУЗ-Банк" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50) для переоформления договора банковского вклада. Специалистом ОАО "ВУЗ-Банк" подготовлены документы и представлены ей на подпись. Сотрудником Банка было сообщено, что Мельцовой И.А. предоставляется на подпись точно такой же договор, какой имелся у нее ранее; доверяя сотруднику Банка и полагая, что речь идет о заключении аналогичного договора, Мельцова И.А. подписала документы. Поскольку она находилась в помещении банка, документы оформлялись и предоставлялись ей на подпись также сотрудником ОАО "ВУЗ-Банк", а также в связи с тем, что в документах имеется указание на то, что, сотрудник действует от имени ОАО "ВУЗ-Банк", а сами документы заверены печатью ОАО "ВУЗ-Банк", у Мельцовой И.А. не возникло сомнений, что она заключает абсолютно аналогичный договор с ОАО "ВУЗ-Банк"; специальные познания в финансовой и правовой сфере у нее отсутствуют. 15.09.2015 Мельцова И.А. обратилась в ОАО "Вуз-Банк" за получением процентов по вкладу. Мельцовой И.А. было сообщено, что заключен договор не вклада, а договор займа с ООО "ФК "Лайф". Договор был заключен ОАО "ВУЗ-Банк" от имени ООО ФК "Лайф" по доверенности. Согласно показаниям Мельцовой И.А., она не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов; о данных фактах ей сотрудником Банка не сообщалось, не указывалось, что она заключает договор с небанковской организацией.
По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ОАО "ВУЗ-Банк" выдано предписание N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушений прав потребителей, которым в срок до 18.05.2016 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- - обеспечить при предоставлении финансовых услуг, в том числе при заключении договоров от имени иных организаций, доведение до потребителей полной и достоверной информации об услугах и исполнителе, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг (в соответствии с описательной частью предписания);
- - известить потребителей ОАО "ВУЗ-Банк" о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено настоящее предписание по фактам нарушений ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителей при заключении ОАО "ВУЗ-Банк" договоров займа от имени и в интересах ООО "ФК "Лайф" (с указанием номера и даты вынесения, в случае обжалования предписания в суд - наименования суда и номера судебного дела). Указанная информация подлежит размещению на официальном сайте в сети Интернет ОАО "ВУЗ-Банк" на главной странице (либо размещение ссылки на информацию на главной странице сайта) и должна быть доступна пользователям сети Интернет в течение одного года.
Также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" составлен протокол 16.02.2016 об административном правонарушении; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление 09.03.2016 N 48 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление N 48 от 09.03.2016 о привлечении к административной ответственности и предписание N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей являются незаконными, ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания предписания незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения суммы вклада при ее истребовании, а также при необходимости - в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе, в области страхования вкладов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, исполнителе. При этом суд обоснованно принял во внимание, что потребитель обратился за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком (Мельцова И.А. являлась вкладчиком банка). С учетом того, что в спорном договоре указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности; в конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО "ВУЗ-Банк"; договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-Банк"; заключение договора осуществлялось в офисе Банка, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО "ВУЗ-Банк", имея доверенность от ООО "ФК "Лайф" и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, использовав обстановку, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.
Факт нарушения ОАО "ВУЗ-Банк" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе обращением Мельцовой И.А., копиями договоров "Супер займ".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем ссылки в мотивировочной части оспариваемого постановления на ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности данного постановления о привлечении к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Учитывая положения ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание N 01-01-13-13/3375 от 16.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, данное предписание направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. В связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-11703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)