Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-497) по делу N А40-53492/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ИНТЕХКАБЕЛЬ" (ОГРН 1167746726696, ИНН 7704366974, место нахождения: 129329, город Москва, улица Вересковая, дом 8, Помещение V комната 1 этаж 2)
к ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" (ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300, место нахождения: 111250, город Москва, улица Солдатская, дом 8, корпус 1) о взыскании денежных средств
установил:
ООО "ИНТЕХКАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 102 852,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-43549/17 иск удовлетворен - том 1, л.д. 158-159.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (том 2).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Интехкабель" заключен 02.12.2016 года договор банковского счета N 1111.РКО.1504.12568 о чем Банк выдал соответствующее уведомление.
Банком 30.01.2017 года со счета ООО "Интехкабель" неосновательно списаны денежные средства в общем размере 102 852,73 рублей: док. N 1 на сумму 17 886,73 рублей, док. N 4615 на сумму 84 966 рублей. Вышеуказанные списания Банком были произведены на основании применения к ООО "Интехкабель" тарифного плана "РЕЗЕРВНЫЙ".
Тарифный план "РЕЗЕРВНЫЙ" на расчетно-кассовое обслуживание применяется при неисполнении Клиентом Банка требований Банка о предоставлении информации и документов.
Банк указывал, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение со стороны Клиента обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, списание денежных средств является штрафом (неустойкой) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) Клиентом по договору банковского счета.
В выписке по счету Клиента от 30.01.2017 года списания квалифицируются как комиссии.
Указанные комиссии являются неустойкой - мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной Клиентом с Банком в договоре банковского счета.
Сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
ООО "Интехкабель" не давало банку письменного согласия на применение к обязательствам со своим участием штрафа в размере 102 852,73 рублей и штрафов в размере 10% и 30% от суммы перевода и остатка на счете.
Применение в отношениях с ООО "Интехкабель" штрафной неустойки, определенной такими тарифами Банка, которые не согласовывались с ООО "Интехкабель" в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ.
Штрафная неустойка в размере 102 852,73 рублей сторонами не согласовывалась. Также не согласовывался сторонами штраф в размере 10% и 30% от суммы перевода.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 859 ГК РФ установлена обязанность банка по требованию клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время. При этом остаток денежных средств подлежит выдаче или переводу по указанию клиента на другой счет.
В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
По факту никакой самостоятельной услуги или банковской операции Банком не оказывается.
Расторжение договора банковского счета возникает в силу закона на основании заявления Клиента, а закрытие банковского счета является прямым следствием, а выдача или перевод остатка денежных средств - обязанностью Банка.
Банк, устанавливая комиссию за закрытие счета фактически создает препятствия (ограничения) клиенту по распоряжению собственными средствами. Списание Банком денежных средств было произведено на основании применения к истцу тарифного плана "РЕЗЕРВНЫЙ". Тарифный план "РЕЗЕРВНЫЙ" на расчетно-кассовое обслуживание применяется при неисполнении Клиентом Банка требований Банка о предоставлении информации и документов.
Банк указывает, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение со стороны Клиента обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, списание денежных средств является штрафом (неустойкой) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) Клиентом по договору банковского счета.
В выписке по счету Клиента от 30.01.2017 года списания квалифицируются как комиссии. Указанные комиссии по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной Клиентом с Банком в договоре банковского счета.
Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами в письменной форме была согласована штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств.
Также из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком согласовывались условия о возможности применения штрафа в размере 10% и 30% от суммы перевода.
Применение в отношениях с ООО "Интехкабель" штрафной неустойки, определенной такими тарифами Банка, которые не согласовывались с ООО "Интехкабель" в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-53492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-36933/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53492/17
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-36933/2017
Дело N А40-53492/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-497) по делу N А40-53492/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ИНТЕХКАБЕЛЬ" (ОГРН 1167746726696, ИНН 7704366974, место нахождения: 129329, город Москва, улица Вересковая, дом 8, Помещение V комната 1 этаж 2)
к ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" (ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300, место нахождения: 111250, город Москва, улица Солдатская, дом 8, корпус 1) о взыскании денежных средств
установил:
ООО "ИНТЕХКАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 102 852,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-43549/17 иск удовлетворен - том 1, л.д. 158-159.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (том 2).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Интехкабель" заключен 02.12.2016 года договор банковского счета N 1111.РКО.1504.12568 о чем Банк выдал соответствующее уведомление.
Банком 30.01.2017 года со счета ООО "Интехкабель" неосновательно списаны денежные средства в общем размере 102 852,73 рублей: док. N 1 на сумму 17 886,73 рублей, док. N 4615 на сумму 84 966 рублей. Вышеуказанные списания Банком были произведены на основании применения к ООО "Интехкабель" тарифного плана "РЕЗЕРВНЫЙ".
Тарифный план "РЕЗЕРВНЫЙ" на расчетно-кассовое обслуживание применяется при неисполнении Клиентом Банка требований Банка о предоставлении информации и документов.
Банк указывал, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение со стороны Клиента обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, списание денежных средств является штрафом (неустойкой) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) Клиентом по договору банковского счета.
В выписке по счету Клиента от 30.01.2017 года списания квалифицируются как комиссии.
Указанные комиссии являются неустойкой - мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной Клиентом с Банком в договоре банковского счета.
Сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
ООО "Интехкабель" не давало банку письменного согласия на применение к обязательствам со своим участием штрафа в размере 102 852,73 рублей и штрафов в размере 10% и 30% от суммы перевода и остатка на счете.
Применение в отношениях с ООО "Интехкабель" штрафной неустойки, определенной такими тарифами Банка, которые не согласовывались с ООО "Интехкабель" в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ.
Штрафная неустойка в размере 102 852,73 рублей сторонами не согласовывалась. Также не согласовывался сторонами штраф в размере 10% и 30% от суммы перевода.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 859 ГК РФ установлена обязанность банка по требованию клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время. При этом остаток денежных средств подлежит выдаче или переводу по указанию клиента на другой счет.
В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
По факту никакой самостоятельной услуги или банковской операции Банком не оказывается.
Расторжение договора банковского счета возникает в силу закона на основании заявления Клиента, а закрытие банковского счета является прямым следствием, а выдача или перевод остатка денежных средств - обязанностью Банка.
Банк, устанавливая комиссию за закрытие счета фактически создает препятствия (ограничения) клиенту по распоряжению собственными средствами. Списание Банком денежных средств было произведено на основании применения к истцу тарифного плана "РЕЗЕРВНЫЙ". Тарифный план "РЕЗЕРВНЫЙ" на расчетно-кассовое обслуживание применяется при неисполнении Клиентом Банка требований Банка о предоставлении информации и документов.
Банк указывает, что списанные со счета истца денежные средства являются комиссией за неисполнение со стороны Клиента обязательств по договору банковского счета, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, списание денежных средств является штрафом (неустойкой) за неисполнение (ненадлежащее исполнении обязательств) Клиентом по договору банковского счета.
В выписке по счету Клиента от 30.01.2017 года списания квалифицируются как комиссии. Указанные комиссии по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности за нарушение обязательств, не согласованной Клиентом с Банком в договоре банковского счета.
Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами в письменной форме была согласована штрафная неустойка, за неисполнение указанных обязательств.
Также из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком согласовывались условия о возможности применения штрафа в размере 10% и 30% от суммы перевода.
Применение в отношениях с ООО "Интехкабель" штрафной неустойки, определенной такими тарифами Банка, которые не согласовывались с ООО "Интехкабель" в письменной форме, противоречит ст. 331 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-53492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)