Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-223220/16
по иску Индивидуального предпринимателя Козицкой (ранее Руденко) Светланы Викторовны (ОГРНИП 316237500024550) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Чепурнов Д.В. по доверенности от 29.11.2017;
- от ответчика - Макеева Е.В. по доверенности от 14.07.2017; Ветринцева Е.М. по доверенности от 04.07.2017;
- установил:
ИП Козицкая (ранее Руденко) С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 6 055 951 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что:
- - 25.06.2003 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк, Ответчик) и ОАО "СМЗ" (Клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810263060100381, предметом которого является открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка;
- - в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Банк обязывался осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора;
- - Арбитражный суд Тверской области:
- * Определением от 23.08.2011 принял к производству заявление открытого АО "Банк Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СМЗ" и возбудил производство по делу N А66-7439/2011;
- * Решением от 13.06.2013 г. признал ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Большакову И.А.;
- * Определением от 11.09.2015 г. конкурсным управляющим утвердил Даниленко А.В.;
- - в связи с наличием у ОАО "СМЗ" задолженности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов - Управление пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области направило в адрес ОАО "СМЗ" требование (уточненное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2012 г. N 07800640057017, согласно таблице расчета, приложенной к требованию, задолженность ОАО "СМЗ" по страховым взносам за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. (третий квартал 2011 г.) составила 18 162 936 руб. 00 коп.;
- - ввиду того, что в установленный требованием срок ОАО "СМЗ" не погасило образовавшуюся задолженность по страховым взносам, Управление пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе 09.08.2012 г., руководствуясь положениями статьи 19 Закона N 212-ФЗ приняло решение N 07800612ВД0016712 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств ОАО "СМЗ", находившихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и направило в Банк поручение на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов денежных средств;
- - Банк на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе от 09.08.2012 г. предъявил к расчетному счету Клиента N 40702810263060100381 инкассовые поручения от 30.10.2012 г. N 95423 на сумму 14 326 725 руб.; N 95425 на сумму 865 652 руб.; N 95431 на сумму 1 802 263 руб.; N 95433 на сумму 1 168 296 руб., всего на общую сумму 18 162 936 руб.;
- - 01.09.2014 г., согласно выписке о движении денежных средств, Банк исполнил вышеуказанные инкассовые поручения и списал с расчетного счета Клиента N 40702810263060100381 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области денежную сумму в размере 18 162 936 руб., тем самым погасив задолженность ОАО "СМЗ" по страховым взносам за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. (третий квартал 2011 г.), что также подтверждается справкой от 12.07.2016 г. N 06-13/9396 Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе;
- - обосновывая заявленное требование истец, указывал на то, что Банк, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность, установленную Законом о банкротстве, в результате чего причинил убытки истцу в размере 6 055 951 руб., которые он и просит взыскать в судебном порядке;
- - право истца на заявление данного иска возникло при следующих обстоятельствах:
- * 14.06.2016 г. на сайте электронной торговой площадки, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/, победителем торгов по продаже прав требований ОАО "СМЗ", входящих в состав лота N 80 был признан Бачковский Максим Николаевич;
- * в состав лота N 80 входили права требования возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 6 055 951,00 руб. возникшие в связи с исполнением инкассовых поручений: от 30.10.2012 N 95433 на сумму 1 168 296 руб., от 30.10.2012 N 95431 на сумму 1 802 263 руб., от 30.10.2012 N 95425 на сумму 865 652 руб., от 30.10.2012 N 95423 на сумму 14 326 725 руб.;
- * 14.06.2016 г. между ОАО "СМЗ" и Бачковским М.Н. был заключен договор уступки права (требований) N 80-ЛОТ и 08.07.2016 г. на расчетный счет ОАО "СМЗ" поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки права;
- * 14.07.2016 конкурсный управляющий ОАО "СМЗ" направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права;
- * 15.07.2016 Бачковский М.Н. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств;
- * 18.08.2016 между Бачковским М.Н. и истцом был заключен договор уступки права (требований) N 1 по условиям которого с момента заключения договора все права требования возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в размере 6 055 951,00 руб., возникшие в связи с исполнением вышеуказанных инкассовых поручений перешли к Истцу, в связи с чем, все права требования возмещения убытков перешли к Истцу;
- * 18.10.2016 Бачковский М.Н. направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не направил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей;
- - согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов;
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;
- - поскольку исчисление страховых взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежат отнесению платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно;
- - дело о банкротстве ОАО "СМЗ" возбуждено 23.08.2011 г., следовательно обязательства ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011 г., возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими. Указанная правовая позиция для целей квалификации соответствующего страхового взноса в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16801/12;
- - признал обоснованной правовую позицию истца о том, что 01.09.2014 г. Банк исполнив инкассовые поручения от 30.10.2012 г. N 95423 на сумму 14 326 725 руб.; N 95425 на сумму 865 652 руб.; N 95431 на сумму 1 802 263 руб.; N 95433 на сумму 1 168 296 руб. - нарушил очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, погасив задолженность ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за июль 2011 г. в размере 6 055 951,00 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как не являлась текущей;
- - при этом, так как на момент исполнения Банком инкассовых поручений (01.09.2014 г.) сообщение о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом) было не только опубликовано в официальном издании и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, но и Клиент использовал открытый в Банке счет N 40702810263060100381 в качестве основного счета должника, в порядке, предусмотренном статьей 133 Закона о банкротстве, (что следует из письма конкурсного управляющего ОАО "СМЗ" от 11.07.2016 г.), то Банк не мог не знать о необходимости соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной Законом о банкротстве, и недопустимости погашения требований, которые возникли до принятия заявления о признании ОАО "СМЗ" банкротом;
- - также до момента исполнения Банком инкассовых поручений конкурсный управляющий ОАО "СМЗ" неоднократно направлял в Банк уведомления (от 25.03.2014 и от 21.08.2014) в которых указывал на недопустимость исполнения инкассовых поручений ввиду того, что часть задолженности образовалась в связи с неисполнением ОАО "СМЗ" обязательств по уплате страховых взносов за июль 2011 г., и в соответствии со ст. 5 и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, т.к. обязанность по ее оплате возникла до подачи заявления о признании Должника банкротом (23.08.2011 г.);
- - материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование по уплате страховых взносов ОАО "СМЗ" за июль 2011 года в сумме 6 055 951 руб. в качестве реестровой, которое должно было быть предъявлено в деле о банкротстве ОАО "СМЗ" для включения в реестр требований кредиторов, а соответствующее обязательство ОАО "СМЗ" - не относится к текущим обязательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Дело о банкротстве ОАО "СМЗ" возбуждено 23.08.2011 г., следовательно, обязательства ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011 г., возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими. Указанная правовая позиция для целей квалификации соответствующего страхового взноса в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16801/12.
Соответствующая правовая позиция также изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшем до 20.12.2016 года, и в настоящее время содержится в действующем п. 6 Обзора судебной практики по вопроса, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - ПФ РФ по Тверской области - судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ГУ - ПФ РФ по Тверской области не затрагиваются, оснований для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле у суда не имелось. В рамках настоящего дела разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон - ПАО "Сбербанк России" и ИП Козицкой (ранее Рудневой) С.В.
Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайства о привлечении ГУ - ПФ РФ по Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-223220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-50085/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223220/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-50085/2017-ГК
Дело N А40-223220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-223220/16
по иску Индивидуального предпринимателя Козицкой (ранее Руденко) Светланы Викторовны (ОГРНИП 316237500024550) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Чепурнов Д.В. по доверенности от 29.11.2017;
- от ответчика - Макеева Е.В. по доверенности от 14.07.2017; Ветринцева Е.М. по доверенности от 04.07.2017;
- установил:
ИП Козицкая (ранее Руденко) С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 6 055 951 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что:
- - 25.06.2003 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк, Ответчик) и ОАО "СМЗ" (Клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810263060100381, предметом которого является открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка;
- - в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Банк обязывался осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора;
- - Арбитражный суд Тверской области:
- * Определением от 23.08.2011 принял к производству заявление открытого АО "Банк Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СМЗ" и возбудил производство по делу N А66-7439/2011;
- * Решением от 13.06.2013 г. признал ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Большакову И.А.;
- * Определением от 11.09.2015 г. конкурсным управляющим утвердил Даниленко А.В.;
- - в связи с наличием у ОАО "СМЗ" задолженности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов - Управление пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области направило в адрес ОАО "СМЗ" требование (уточненное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2012 г. N 07800640057017, согласно таблице расчета, приложенной к требованию, задолженность ОАО "СМЗ" по страховым взносам за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. (третий квартал 2011 г.) составила 18 162 936 руб. 00 коп.;
- - ввиду того, что в установленный требованием срок ОАО "СМЗ" не погасило образовавшуюся задолженность по страховым взносам, Управление пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе 09.08.2012 г., руководствуясь положениями статьи 19 Закона N 212-ФЗ приняло решение N 07800612ВД0016712 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств ОАО "СМЗ", находившихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и направило в Банк поручение на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов денежных средств;
- - Банк на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе от 09.08.2012 г. предъявил к расчетному счету Клиента N 40702810263060100381 инкассовые поручения от 30.10.2012 г. N 95423 на сумму 14 326 725 руб.; N 95425 на сумму 865 652 руб.; N 95431 на сумму 1 802 263 руб.; N 95433 на сумму 1 168 296 руб., всего на общую сумму 18 162 936 руб.;
- - 01.09.2014 г., согласно выписке о движении денежных средств, Банк исполнил вышеуказанные инкассовые поручения и списал с расчетного счета Клиента N 40702810263060100381 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области денежную сумму в размере 18 162 936 руб., тем самым погасив задолженность ОАО "СМЗ" по страховым взносам за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. (третий квартал 2011 г.), что также подтверждается справкой от 12.07.2016 г. N 06-13/9396 Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе;
- - обосновывая заявленное требование истец, указывал на то, что Банк, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность, установленную Законом о банкротстве, в результате чего причинил убытки истцу в размере 6 055 951 руб., которые он и просит взыскать в судебном порядке;
- - право истца на заявление данного иска возникло при следующих обстоятельствах:
- * 14.06.2016 г. на сайте электронной торговой площадки, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/, победителем торгов по продаже прав требований ОАО "СМЗ", входящих в состав лота N 80 был признан Бачковский Максим Николаевич;
- * в состав лота N 80 входили права требования возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 6 055 951,00 руб. возникшие в связи с исполнением инкассовых поручений: от 30.10.2012 N 95433 на сумму 1 168 296 руб., от 30.10.2012 N 95431 на сумму 1 802 263 руб., от 30.10.2012 N 95425 на сумму 865 652 руб., от 30.10.2012 N 95423 на сумму 14 326 725 руб.;
- * 14.06.2016 г. между ОАО "СМЗ" и Бачковским М.Н. был заключен договор уступки права (требований) N 80-ЛОТ и 08.07.2016 г. на расчетный счет ОАО "СМЗ" поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки права;
- * 14.07.2016 конкурсный управляющий ОАО "СМЗ" направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права;
- * 15.07.2016 Бачковский М.Н. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств;
- * 18.08.2016 между Бачковским М.Н. и истцом был заключен договор уступки права (требований) N 1 по условиям которого с момента заключения договора все права требования возмещения убытков с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в размере 6 055 951,00 руб., возникшие в связи с исполнением вышеуказанных инкассовых поручений перешли к Истцу, в связи с чем, все права требования возмещения убытков перешли к Истцу;
- * 18.10.2016 Бачковский М.Н. направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не направил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей;
- - согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов;
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом;
- - поскольку исчисление страховых взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежат отнесению платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно;
- - дело о банкротстве ОАО "СМЗ" возбуждено 23.08.2011 г., следовательно обязательства ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011 г., возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими. Указанная правовая позиция для целей квалификации соответствующего страхового взноса в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16801/12;
- - признал обоснованной правовую позицию истца о том, что 01.09.2014 г. Банк исполнив инкассовые поручения от 30.10.2012 г. N 95423 на сумму 14 326 725 руб.; N 95425 на сумму 865 652 руб.; N 95431 на сумму 1 802 263 руб.; N 95433 на сумму 1 168 296 руб. - нарушил очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, погасив задолженность ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за июль 2011 г. в размере 6 055 951,00 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как не являлась текущей;
- - при этом, так как на момент исполнения Банком инкассовых поручений (01.09.2014 г.) сообщение о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом) было не только опубликовано в официальном издании и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, но и Клиент использовал открытый в Банке счет N 40702810263060100381 в качестве основного счета должника, в порядке, предусмотренном статьей 133 Закона о банкротстве, (что следует из письма конкурсного управляющего ОАО "СМЗ" от 11.07.2016 г.), то Банк не мог не знать о необходимости соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной Законом о банкротстве, и недопустимости погашения требований, которые возникли до принятия заявления о признании ОАО "СМЗ" банкротом;
- - также до момента исполнения Банком инкассовых поручений конкурсный управляющий ОАО "СМЗ" неоднократно направлял в Банк уведомления (от 25.03.2014 и от 21.08.2014) в которых указывал на недопустимость исполнения инкассовых поручений ввиду того, что часть задолженности образовалась в связи с неисполнением ОАО "СМЗ" обязательств по уплате страховых взносов за июль 2011 г., и в соответствии со ст. 5 и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, т.к. обязанность по ее оплате возникла до подачи заявления о признании Должника банкротом (23.08.2011 г.);
- - материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование по уплате страховых взносов ОАО "СМЗ" за июль 2011 года в сумме 6 055 951 руб. в качестве реестровой, которое должно было быть предъявлено в деле о банкротстве ОАО "СМЗ" для включения в реестр требований кредиторов, а соответствующее обязательство ОАО "СМЗ" - не относится к текущим обязательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Дело о банкротстве ОАО "СМЗ" возбуждено 23.08.2011 г., следовательно, обязательства ОАО "СМЗ" по уплате страховых взносов за период до 31.07.2011 г., возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими. Указанная правовая позиция для целей квалификации соответствующего страхового взноса в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16801/12.
Соответствующая правовая позиция также изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшем до 20.12.2016 года, и в настоящее время содержится в действующем п. 6 Обзора судебной практики по вопроса, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - ПФ РФ по Тверской области - судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ГУ - ПФ РФ по Тверской области не затрагиваются, оснований для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле у суда не имелось. В рамках настоящего дела разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон - ПАО "Сбербанк России" и ИП Козицкой (ранее Рудневой) С.В.
Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайства о привлечении ГУ - ПФ РФ по Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-223220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)