Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе представителя Ч.К. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.К., Ч.М., Ч.Е. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, взыскании денежных средств оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 31 марта 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
Ч.К., Ч.М., Ч.Е. обратились в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, договора присоединения к депозитарного договору, договора брокерского обслуживания, договора купли-продажи Нот и договоров обратного выкупа недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч.К. по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 132 ГПК РФ не была оплачена государственная пошлина в необходимом размере.
В связи с указанным недостатком судом на основании ст. 136 ГПК РФ истцам предоставлен срок для уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку наследодатель Ч.В. заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" договор брокерского обслуживания и договор оказания услуг по продаже кредитных нот, целью которых является извлечение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются потребителями, и на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, которым регулируются спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентов.
Поскольку Ч.В., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях он участвовал в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству, и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг, других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и, следовательно, не применяются нормы о льготном исчислении госпошлины, в связи с чем правильно оставил исковое заявление без движения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31157/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств оставлено без движения в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина в установленном размере.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31157
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе представителя Ч.К. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.К., Ч.М., Ч.Е. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, взыскании денежных средств оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 31 марта 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
Ч.К., Ч.М., Ч.Е. обратились в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, договора присоединения к депозитарного договору, договора брокерского обслуживания, договора купли-продажи Нот и договоров обратного выкупа недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч.К. по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 132 ГПК РФ не была оплачена государственная пошлина в необходимом размере.
В связи с указанным недостатком судом на основании ст. 136 ГПК РФ истцам предоставлен срок для уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку наследодатель Ч.В. заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" договор брокерского обслуживания и договор оказания услуг по продаже кредитных нот, целью которых является извлечение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются потребителями, и на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы основаны на неверном определении правоотношений сторон и закона, которым регулируются спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентов.
Поскольку Ч.В., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях он участвовал в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству, и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг, других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и, следовательно, не применяются нормы о льготном исчислении госпошлины, в связи с чем правильно оставил исковое заявление без движения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)