Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубев Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Траст" (представитель Л.) на определение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "Траст" к Х. О о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Х. О. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ПАО Национальный банк "Траст" Л. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Возвращая исковое заявление ПАО Национальный банк "Траст", суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Данные обстоятельства судом не установлены, приложенный к иску кредитный договор такой обязанности кредитора не предусматривает, требования о расторжении или изменении кредитного договора истец не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5982/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5982/2016
Судья Голубев Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Траст" (представитель Л.) на определение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "Траст" к Х. О о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Х. О. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ПАО Национальный банк "Траст" Л. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Возвращая исковое заявление ПАО Национальный банк "Траст", суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Данные обстоятельства судом не установлены, приложенный к иску кредитный договор такой обязанности кредитора не предусматривает, требования о расторжении или изменении кредитного договора истец не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)