Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., поданную в защиту осужденного К.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года,
установила:
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года
К.В., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск представителя потерпевшего З.С.И., который оставлен без удовлетворения.
Также приговором отменен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года на принадлежащую К.В. автомашину марки ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда К.В. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору, К.В., являясь генеральным директором ЗАО "*", зная о том, что фактический владелец ЗАО "*", ОАО "*" и других аффилированных организаций С.П.С. намерен принять меры по лишению его полномочий руководителя организаций, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками 20 ноября 2009 года заключил от имени ЗАО "*" с "*" (ОАО) кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 15 000 000 рублей с целевым назначением - пополнение оборотных средств. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между "*" (ОАО) и ОАО "*" в лице генерального директора Ж.В.И., не осведомленного о преступных намерениях К.В., а также договор поручительства от 20 ноября 2009 года между "*" (ОАО) и К.В. как физическим лицом.
24 ноября 2009 года после получения денежных средств К.В., пользуясь полномочиями генерального директора ЗАО "*", перечислил с расчетного счета данной организации на счет фиктивного ООО "*" 8 567 820 рублей в качестве оплаты по договору за выполнение работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, на счет фиктивного ООО "*" 2 955 800 рублей в качестве оплаты по договору за работы по внедрению автоматизированной системы управления сбыта энергии и ЖКХ населению и расчетов с потребителями, а также на счет ООО "*" 2 744 200 рублей в качестве оплаты по лицензионному договору за предоставление лицензиаром неисключительных прав на программное обеспечение лицензиату. При этом К.В. заведомо знал, что данные организации в действительности не выполнят работы и не предоставят права на программное обеспечение, указанные в назначении платежей. Перечисленные на счета организаций денежные средства в сумме 14 267 820 рублей К.В. и соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению.
После этого К.В. поручил неосведомленному о его преступной деятельности генеральному директору ОАО "*" Ж.В.И. подать заявку в "*" (ОАО) на получение кредита в сумме 30 000 000 рублей и сообщив, что эти деньги будут перечислены на счет ЗАО "*". Также К.В. поручил неосведомленному о его преступном умысле генеральному директору ООО "*" К.Л.Э. подготовить и направить в "*" (ОАО) пакет документов о предоставлении в залог принадлежащего обществу нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в качестве обеспечения по кредитному договору.
28 декабря 2009 года "*" (ОАО) заключило с ОАО "*" кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 рублей. При этом целевым назначением кредита являлась покупка векселей "*" (ОАО), а исполнение ОАО "*" обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимости ООО "*". Руководители и сотрудники "*" не были осведомлены о том, что у ОАО "*" отсутствует возможность погасить кредит и проценты по нему, а договор залога недвижимого имущества фактически подписан не будет.
28 декабря 2009 года "*" (ОАО) перечислило на расчетный счет ОАО "*" 30 000 000 рублей, и в этот же день ОАО "*" приобрело у "*" (ОАО) два простых векселя стоимостью 15 000 000 рублей каждый. Поскольку данные векселя руководитель ОАО "*" Ж.В.И. передал ЗАО "*", ОАО "*" 29 декабря 2009 года перечислило на расчетный счет ЗАО "*" деньги в общей сумме 30 000 000 рублей. Часть из указанных денежных средств в размере 15 000 000 рублей К.В. использовал для досрочного полного погашения кредита, полученного ранее ЗАО "*" в "*" (ОАО), с целью скрыть свои преступные намерения и избежать ответственности по договору поручительства между "*" (ОАО) и К.В. как физическим лицом.
26 января 2010 года, используя служебное положение, К.В. перечислил с расчетного счета ЗАО "*" на счет фиктивного ООО "*" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, указав основание платежа "За приобретение простого векселя". Однако фактически вексель ЗАО "*" не передавался, на балансе общества учтен не был. Затем К.В. совместно с соучастником погасили проценты по кредиту за ОАО "*", выплатив "*" (ОАО) 2 009 826 рублей 21 копейку, а денежные средства в сумме 12 000 000 рублей К.В. и соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий К.В. и соучастников ОАО "*" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 27 990 173 рубля 79 копеек.
В кассационной жалобе адвокаты Новгородов А.Б. и Черников А.И. просят отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное преследование в отношении К.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылаясь на то, что у К.В. не было умысла на хищение денежных средств "*" (ОАО), поскольку привлечение заемных средств ЗАО "*" и ОАО "*" для целей осуществления хозяйственной деятельности другими предприятиями холдинга было обусловлено хозяйственной необходимостью; кроме того, К.В. не был заемщиком, поскольку кредит оформлялся от имени ОАО "*", а потому совершенные им действия не могут расцениваться как преступление, совершенное в сфере кредитования, так как в этом случае он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ; обращают внимание, что полученный ЗАО "*" кредит в сумме 15 000 000 рублей был погашен К.В. в полном объеме, в связи с чем материальный ущерб отсутствует.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях К.В. состава преступления, за которое он осужден, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Данные доводы опровергаются в том числе показаниями представителя потерпевшего "*" (ОАО) З.С.И. об обстоятельствах предоставления ОАО "*" кредита на сумму 30 000 000 рублей. Договор кредита был подписан генеральным директором ОАО "*" Ж.В.И. под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "*", с отсрочкой регистрации залога до 1 февраля 2010 года. Договор залога со стороны ООО "*" был подписан К.Л.Э., не являющимся на момент его подписания генеральным директором. Все переговоры по предоставлению кредита велись непосредственно с К.В., который при этом затягивал предоставление документов по предмету залога, и в установленный в договоре срок заложенное имущество не было представлено, в связи с чем договор залога не был заключен и передан на государственную регистрацию.
Свидетель Е.В.В. - начальник Управления отраслевого развития ОАО "*" показала, что от ЗАО "*", генеральным директором которого являлся К.В., поступила заявка на предоставление кредита в размере 15 000 000 рублей. 20 ноября 2009 года между ОАО "*" и ЗАО "*" был заключен кредитный договор, поручителем по которому были лично К.В. и ОАО "*". Затем К.В. обратился в Банк с предложением перевести задолженность с ЗАО "*" на ОАО "*", увеличив сумму кредита до 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения по данному обязательству предлагался залог в виде нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "*". Со слов К.В., ОАО "*", так же как ОАО "*" и ЗАО "*", входило в один и тот же энергохолдинг, и данные организации были подконтрольны ему. По достигнутой договоренности целевым назначением по кредиту ОАО "*" была покупка двух векселей ОАО "*" суммой 15 000 000 рублей каждый. Генеральным директором ОАО "*" Ж.В.И. был подписан кредитной договор, в обеспечение которого представлялся залог - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "*", с отсрочкой регистрации залога до 1 февраля 2010 года. Однако в назначенный срок ОАО "*" необходимых документов для регистрации залога не представило. С конца мая 2010 года ОАО "*" перестало выполнять свои обязательства по погашению процентов, основной долг не погасило, залоговое имущество представлено не было, К.В. от погашения долга уклонялся.
Свидетель Г.В.В. показала, что в декабре 2009 года она занимала должность главного специалиста по залогу. В это время от ОАО "*" поступила заявка о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "*". Однако ООО "*" не представило документов для регистрации на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: ***.
Свидетель П.Н.Г. - заместитель председателя правления ОАО "*" дала показания об обстоятельствах заключения кредитного договора между ОАО "*" и ОАО "*", залогом по которому являлся объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "*". Договор залога подписал К.Л.Э., который, как выяснилось позже, генеральным директором ООО "КонсулТэк" на тот момент уже не являлся. Позже К.В. предлагал в качестве залога другой объект недвижимости, расположенный в ***, принадлежащий ООО "*", однако необходимые документы для заключения договора он не представил. С 30 мая 2010 года ОАО "*" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
Из показаний свидетелей Ж.В.И. и К.И.В. следует, что в ноябре 2008 года Ж.В.И. был назначен на должность генерального директора ОАО "*", а К.И.В. являлась главным бухгалтером ОАО "*". Данная организация входила в группу компаний под руководством С.П.С. На совещаниях, проводимых С.П.С., всегда присутствовал К.В. В случае своего отсутствия, С.П.С. просил консультироваться по всем финансовым вопросам с К.В., который фактически являлся финансовым директором группы компаний, подконтрольных С.П.С. В 2009 году у ОАО "*" возникла крупная дебиторская задолженность. В связи с тем, что С.П.С. в это время скрылся от уголовного преследования, управлением группы компаний занимался К.В., который в конце декабря 2009 года от имени ОАО "*" вел переговоры с ОАО "*" о выдаче кредита. В день подписания кредита им стало известно, что ОАО "*" представляет ОАО "*" целевой кредит - на покупку двух векселей банка номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, при этом ООО "*" обязуется заключить договор залога в качестве обеспечения обязательств ОАО "*" перед ОАО "*". После того, как Ж.В.И. поставил свою подпись и печать на обратной стороне векселей, К.В. сообщил, что забирает оба векселя в ООО "*" для оплаты кредита, полученного ранее в ОАО "*" в размере 15 000 000 рублей, а остальные деньги ему нужны на уплату задолженности по зарплате и совершение налоговых платежей. После того как денежные средства поступили на счет ОАО "*", в тот же день они были перечислены обратно банку в счет оплаты купли-продажи двух векселей. Ж.В.И. и К.И.В. настояли на том, чтобы между ОАО "*" и ЗАО "*" был составлен договор займа и акт приема-передачи векселей к нему.
В ходе очной ставки свидетель К.И.В. подтвердила свои показания, настояв на том, что в ОАО "*" все выполняли указания К.В., а также указав, что условия о целевом назначении кредита на покупку векселей банка и о предоставлении в залог недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "*" стали ей известны при первом посещении "*" (ОАО), когда ей и Ж.В.И. был представлен проект кредитного договора. Она и Ж.В.И. выразили сомнения в целесообразности получения целевого кредита.
Свидетель К.Л.Э. показал, что в 2009 году являлся генеральным директором ООО "*". В конце декабря 2009 года в ОАО "*" он подписал договор залога на нежилое помещение. Позднее ему перезвонил сотрудник банка и попросил подписать новый договор, так как первый был составлен с ошибками, однако в начале 2010 года ему стало известно, что за несколько дней до подписания договора залога в конце 2009 года в ООО "*" произошла смена руководства и руководителем Общества был назначен С.А.М.
Свидетель К.А.Ю. дал показания об обстоятельствах получения ЗАО "*" кредита в ОАО "*" на сумму 15 000 000 рублей, поручителем по которому являлся К.В.
Свидетели Л.М.А. - генеральный директор ЗАО "*" и В.И.В. - акционер ЗАО "*" показали об обстоятельствах приобретения этой организацией здания по адресу: ***, а также пояснили, что К.В. не согласовывал с ними переговоры с ОАО "*" относительно передачи в качестве залога данного объекта недвижимости. По поручению К.В., который руководил группой компаний, Л.М.А. занимался оформлением документов, касающихся залога здания, для представления в ОАО "*".
Свидетель Г.В.С., работавший заместителем генерального директора по правовым вопросам в ЗАО *" с мая 2009 года по февраль 2010 года, пояснил, что директор Общества К.В. в конце 2009 года через ОАО "*" получил кредит в ОАО "*". При этом Ж.В.И. - генеральный директор ОАО "*", выполнял указания К.В. Свидетель И.С.И. также показал, что К.В. занимал должность генерального директора ЗАО "*" и фактически руководил всей группой компаний С.П.С., а его указания были обязательны для исполнения.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- - документами, подтверждающими должностные полномочия К.В. в ЗАО "*";
- - документами, подтверждающими обстоятельства получения кредита в ОАО "*" ЗАО "*": заявкой на получение кредита, анкетой заемщика ЗАО "*", кредитным договором между ОАО "*" и ЗАО "*" о получении ЗАО кредита в размере 15 000 000 рублей, дополнительным соглашением к нему, а также договорами поручительства, заключенными между "*" (ОАО), ОАО "*" и К.В.
- - документами, подтверждающими обстоятельства получения кредита ОАО "*" в ОАО "*": заявкой на получение кредита, анкетой заемщика, заключением о возможности выдачи гарантии заемщику - ОАО "*", расшифровками основных средств и дебиторской задолженности ОАО "*" по состоянию на 01 октября 2009 года; кредитным договором между ОАО "*" и "*" под залог недвижимого имущества;
- - договором выдачи ОАО "*" векселей "*" (ОАО) в количестве двух штук номиналом 15 000 000 рублей каждый и актом их приема-передачи;
- - актами приема-передачи от 29 декабря 2009 года и 15 января 2010 года, согласно которым ЗАО "*" предъявило к погашению два векселя номиналом 15 000 000 рублей каждый;
- - документами, подтверждающими факт перечисления ОАО "*" денежных средств в адрес ЗАО "*";
- - копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "*" о вступлении в качестве залогодателя недвижимого имущества по адресу: ***, в обеспечении сделки между ОАО "*" и ОАО "*" в предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 рублей;
- - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент подписания договора залога К.Л.Э. не являлся генеральным директором ООО "*";
- - документами о финансовом положении ОАО "*";
- - заключением судебной финансово-аналитической экспертизы о комплексной оценке динамики финансового состояния ОАО "*";
- - иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И. о том, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, полученные ЗАО "*" по кредитному договору, К.В. возвращены "*" (ОАО) в полном объеме, в связи с чем ущерб Банку причинен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.В. осужден за хищение принадлежащих "*" (ОАО) денежных средств в сумме 27 990 173 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО "*" и "*" (ОАО).
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что диспозитивный признак мошенничества в сфере кредитования, совершенного путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не подтвержден доказательствами, то данные доводы являются несостоятельными. Так, судом установлено, что К.В. и неустановленные соучастники предоставили в ОАО "*" ложные сведения относительно своих намерений возвратить денежные средства по кредиту, его целевому использованию, предмету залогу и намерению заключить договор залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО "*". Данные сведения явились основанием для принятия Банком решения о предоставлении ОАО "*" кредита в сумме 30 000 000 рублей. Кроме того, из показаний свидетеля А.Н.В. следует, что у ОАО "*" отсутствовала финансовая возможность производить выплаты по кредиту в связи с наличием у этого общества с 2008 года большой кредиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, поскольку кредит в ОАО "НОТА-Банк" оформило ОАО "*", также следует признать несостоятельными. Так, из показаний свидетелей Ж.В.И., К.И.В., Л.М.А., Г.В.С., П.Л.В. усматривается, что фактически деятельностью группой компаний, в число которых входило ОАО "*", руководил К.В., его указания были обязательны для исполнения. При этом, как показал свидетель П.Л.В., К.В. имел контроль над финансами всех компаний, владельцем которых являлся С.П.С., и после отъезда С.П.С. за пределы РФ у него появилась возможность распоряжаться финансами холдинга самостоятельно. Свидетель Ж.В.И. пояснил, что подписал кредитный договор с ОАО "*" по указанию К.В., ему же он и передал полученные в ОАО "*" два векселя номиналом 15 000 000 рублей каждый, которые К.В. в дальнейшем предъявил к оплате в ОАО "*" и совместно с соучастниками совершил хищение путем мошенничества 27 990 173 рублей 79 копеек.
Таким образом, выводы суда о совершении К.В. преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у К.В. умысла на хищение денежных средств "*" (ОАО) опровергаются изложенными выше доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Наказание К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., аналогичные доводам, изложенным ими в кассационной жалобе. Судебной коллегией приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., поданной в защиту осужденного К.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4У-6264/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4у/5-6264/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., поданную в защиту осужденного К.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года,
установила:
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года
К.В., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск представителя потерпевшего З.С.И., который оставлен без удовлетворения.
Также приговором отменен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года на принадлежащую К.В. автомашину марки ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда К.В. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору, К.В., являясь генеральным директором ЗАО "*", зная о том, что фактический владелец ЗАО "*", ОАО "*" и других аффилированных организаций С.П.С. намерен принять меры по лишению его полномочий руководителя организаций, по предварительному сговору с неустановленными соучастниками 20 ноября 2009 года заключил от имени ЗАО "*" с "*" (ОАО) кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 15 000 000 рублей с целевым назначением - пополнение оборотных средств. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между "*" (ОАО) и ОАО "*" в лице генерального директора Ж.В.И., не осведомленного о преступных намерениях К.В., а также договор поручительства от 20 ноября 2009 года между "*" (ОАО) и К.В. как физическим лицом.
24 ноября 2009 года после получения денежных средств К.В., пользуясь полномочиями генерального директора ЗАО "*", перечислил с расчетного счета данной организации на счет фиктивного ООО "*" 8 567 820 рублей в качестве оплаты по договору за выполнение работ по установке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, на счет фиктивного ООО "*" 2 955 800 рублей в качестве оплаты по договору за работы по внедрению автоматизированной системы управления сбыта энергии и ЖКХ населению и расчетов с потребителями, а также на счет ООО "*" 2 744 200 рублей в качестве оплаты по лицензионному договору за предоставление лицензиаром неисключительных прав на программное обеспечение лицензиату. При этом К.В. заведомо знал, что данные организации в действительности не выполнят работы и не предоставят права на программное обеспечение, указанные в назначении платежей. Перечисленные на счета организаций денежные средства в сумме 14 267 820 рублей К.В. и соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению.
После этого К.В. поручил неосведомленному о его преступной деятельности генеральному директору ОАО "*" Ж.В.И. подать заявку в "*" (ОАО) на получение кредита в сумме 30 000 000 рублей и сообщив, что эти деньги будут перечислены на счет ЗАО "*". Также К.В. поручил неосведомленному о его преступном умысле генеральному директору ООО "*" К.Л.Э. подготовить и направить в "*" (ОАО) пакет документов о предоставлении в залог принадлежащего обществу нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в качестве обеспечения по кредитному договору.
28 декабря 2009 года "*" (ОАО) заключило с ОАО "*" кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 рублей. При этом целевым назначением кредита являлась покупка векселей "*" (ОАО), а исполнение ОАО "*" обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимости ООО "*". Руководители и сотрудники "*" не были осведомлены о том, что у ОАО "*" отсутствует возможность погасить кредит и проценты по нему, а договор залога недвижимого имущества фактически подписан не будет.
28 декабря 2009 года "*" (ОАО) перечислило на расчетный счет ОАО "*" 30 000 000 рублей, и в этот же день ОАО "*" приобрело у "*" (ОАО) два простых векселя стоимостью 15 000 000 рублей каждый. Поскольку данные векселя руководитель ОАО "*" Ж.В.И. передал ЗАО "*", ОАО "*" 29 декабря 2009 года перечислило на расчетный счет ЗАО "*" деньги в общей сумме 30 000 000 рублей. Часть из указанных денежных средств в размере 15 000 000 рублей К.В. использовал для досрочного полного погашения кредита, полученного ранее ЗАО "*" в "*" (ОАО), с целью скрыть свои преступные намерения и избежать ответственности по договору поручительства между "*" (ОАО) и К.В. как физическим лицом.
26 января 2010 года, используя служебное положение, К.В. перечислил с расчетного счета ЗАО "*" на счет фиктивного ООО "*" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, указав основание платежа "За приобретение простого векселя". Однако фактически вексель ЗАО "*" не передавался, на балансе общества учтен не был. Затем К.В. совместно с соучастником погасили проценты по кредиту за ОАО "*", выплатив "*" (ОАО) 2 009 826 рублей 21 копейку, а денежные средства в сумме 12 000 000 рублей К.В. и соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате мошеннических действий К.В. и соучастников ОАО "*" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 27 990 173 рубля 79 копеек.
В кассационной жалобе адвокаты Новгородов А.Б. и Черников А.И. просят отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное преследование в отношении К.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылаясь на то, что у К.В. не было умысла на хищение денежных средств "*" (ОАО), поскольку привлечение заемных средств ЗАО "*" и ОАО "*" для целей осуществления хозяйственной деятельности другими предприятиями холдинга было обусловлено хозяйственной необходимостью; кроме того, К.В. не был заемщиком, поскольку кредит оформлялся от имени ОАО "*", а потому совершенные им действия не могут расцениваться как преступление, совершенное в сфере кредитования, так как в этом случае он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ; обращают внимание, что полученный ЗАО "*" кредит в сумме 15 000 000 рублей был погашен К.В. в полном объеме, в связи с чем материальный ущерб отсутствует.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях К.В. состава преступления, за которое он осужден, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Данные доводы опровергаются в том числе показаниями представителя потерпевшего "*" (ОАО) З.С.И. об обстоятельствах предоставления ОАО "*" кредита на сумму 30 000 000 рублей. Договор кредита был подписан генеральным директором ОАО "*" Ж.В.И. под залог недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "*", с отсрочкой регистрации залога до 1 февраля 2010 года. Договор залога со стороны ООО "*" был подписан К.Л.Э., не являющимся на момент его подписания генеральным директором. Все переговоры по предоставлению кредита велись непосредственно с К.В., который при этом затягивал предоставление документов по предмету залога, и в установленный в договоре срок заложенное имущество не было представлено, в связи с чем договор залога не был заключен и передан на государственную регистрацию.
Свидетель Е.В.В. - начальник Управления отраслевого развития ОАО "*" показала, что от ЗАО "*", генеральным директором которого являлся К.В., поступила заявка на предоставление кредита в размере 15 000 000 рублей. 20 ноября 2009 года между ОАО "*" и ЗАО "*" был заключен кредитный договор, поручителем по которому были лично К.В. и ОАО "*". Затем К.В. обратился в Банк с предложением перевести задолженность с ЗАО "*" на ОАО "*", увеличив сумму кредита до 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения по данному обязательству предлагался залог в виде нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "*". Со слов К.В., ОАО "*", так же как ОАО "*" и ЗАО "*", входило в один и тот же энергохолдинг, и данные организации были подконтрольны ему. По достигнутой договоренности целевым назначением по кредиту ОАО "*" была покупка двух векселей ОАО "*" суммой 15 000 000 рублей каждый. Генеральным директором ОАО "*" Ж.В.И. был подписан кредитной договор, в обеспечение которого представлялся залог - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "*", с отсрочкой регистрации залога до 1 февраля 2010 года. Однако в назначенный срок ОАО "*" необходимых документов для регистрации залога не представило. С конца мая 2010 года ОАО "*" перестало выполнять свои обязательства по погашению процентов, основной долг не погасило, залоговое имущество представлено не было, К.В. от погашения долга уклонялся.
Свидетель Г.В.В. показала, что в декабре 2009 года она занимала должность главного специалиста по залогу. В это время от ОАО "*" поступила заявка о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "*". Однако ООО "*" не представило документов для регистрации на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: ***.
Свидетель П.Н.Г. - заместитель председателя правления ОАО "*" дала показания об обстоятельствах заключения кредитного договора между ОАО "*" и ОАО "*", залогом по которому являлся объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "*". Договор залога подписал К.Л.Э., который, как выяснилось позже, генеральным директором ООО "КонсулТэк" на тот момент уже не являлся. Позже К.В. предлагал в качестве залога другой объект недвижимости, расположенный в ***, принадлежащий ООО "*", однако необходимые документы для заключения договора он не представил. С 30 мая 2010 года ОАО "*" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору.
Из показаний свидетелей Ж.В.И. и К.И.В. следует, что в ноябре 2008 года Ж.В.И. был назначен на должность генерального директора ОАО "*", а К.И.В. являлась главным бухгалтером ОАО "*". Данная организация входила в группу компаний под руководством С.П.С. На совещаниях, проводимых С.П.С., всегда присутствовал К.В. В случае своего отсутствия, С.П.С. просил консультироваться по всем финансовым вопросам с К.В., который фактически являлся финансовым директором группы компаний, подконтрольных С.П.С. В 2009 году у ОАО "*" возникла крупная дебиторская задолженность. В связи с тем, что С.П.С. в это время скрылся от уголовного преследования, управлением группы компаний занимался К.В., который в конце декабря 2009 года от имени ОАО "*" вел переговоры с ОАО "*" о выдаче кредита. В день подписания кредита им стало известно, что ОАО "*" представляет ОАО "*" целевой кредит - на покупку двух векселей банка номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, при этом ООО "*" обязуется заключить договор залога в качестве обеспечения обязательств ОАО "*" перед ОАО "*". После того, как Ж.В.И. поставил свою подпись и печать на обратной стороне векселей, К.В. сообщил, что забирает оба векселя в ООО "*" для оплаты кредита, полученного ранее в ОАО "*" в размере 15 000 000 рублей, а остальные деньги ему нужны на уплату задолженности по зарплате и совершение налоговых платежей. После того как денежные средства поступили на счет ОАО "*", в тот же день они были перечислены обратно банку в счет оплаты купли-продажи двух векселей. Ж.В.И. и К.И.В. настояли на том, чтобы между ОАО "*" и ЗАО "*" был составлен договор займа и акт приема-передачи векселей к нему.
В ходе очной ставки свидетель К.И.В. подтвердила свои показания, настояв на том, что в ОАО "*" все выполняли указания К.В., а также указав, что условия о целевом назначении кредита на покупку векселей банка и о предоставлении в залог недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "*" стали ей известны при первом посещении "*" (ОАО), когда ей и Ж.В.И. был представлен проект кредитного договора. Она и Ж.В.И. выразили сомнения в целесообразности получения целевого кредита.
Свидетель К.Л.Э. показал, что в 2009 году являлся генеральным директором ООО "*". В конце декабря 2009 года в ОАО "*" он подписал договор залога на нежилое помещение. Позднее ему перезвонил сотрудник банка и попросил подписать новый договор, так как первый был составлен с ошибками, однако в начале 2010 года ему стало известно, что за несколько дней до подписания договора залога в конце 2009 года в ООО "*" произошла смена руководства и руководителем Общества был назначен С.А.М.
Свидетель К.А.Ю. дал показания об обстоятельствах получения ЗАО "*" кредита в ОАО "*" на сумму 15 000 000 рублей, поручителем по которому являлся К.В.
Свидетели Л.М.А. - генеральный директор ЗАО "*" и В.И.В. - акционер ЗАО "*" показали об обстоятельствах приобретения этой организацией здания по адресу: ***, а также пояснили, что К.В. не согласовывал с ними переговоры с ОАО "*" относительно передачи в качестве залога данного объекта недвижимости. По поручению К.В., который руководил группой компаний, Л.М.А. занимался оформлением документов, касающихся залога здания, для представления в ОАО "*".
Свидетель Г.В.С., работавший заместителем генерального директора по правовым вопросам в ЗАО *" с мая 2009 года по февраль 2010 года, пояснил, что директор Общества К.В. в конце 2009 года через ОАО "*" получил кредит в ОАО "*". При этом Ж.В.И. - генеральный директор ОАО "*", выполнял указания К.В. Свидетель И.С.И. также показал, что К.В. занимал должность генерального директора ЗАО "*" и фактически руководил всей группой компаний С.П.С., а его указания были обязательны для исполнения.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- - документами, подтверждающими должностные полномочия К.В. в ЗАО "*";
- - документами, подтверждающими обстоятельства получения кредита в ОАО "*" ЗАО "*": заявкой на получение кредита, анкетой заемщика ЗАО "*", кредитным договором между ОАО "*" и ЗАО "*" о получении ЗАО кредита в размере 15 000 000 рублей, дополнительным соглашением к нему, а также договорами поручительства, заключенными между "*" (ОАО), ОАО "*" и К.В.
- - документами, подтверждающими обстоятельства получения кредита ОАО "*" в ОАО "*": заявкой на получение кредита, анкетой заемщика, заключением о возможности выдачи гарантии заемщику - ОАО "*", расшифровками основных средств и дебиторской задолженности ОАО "*" по состоянию на 01 октября 2009 года; кредитным договором между ОАО "*" и "*" под залог недвижимого имущества;
- - договором выдачи ОАО "*" векселей "*" (ОАО) в количестве двух штук номиналом 15 000 000 рублей каждый и актом их приема-передачи;
- - актами приема-передачи от 29 декабря 2009 года и 15 января 2010 года, согласно которым ЗАО "*" предъявило к погашению два векселя номиналом 15 000 000 рублей каждый;
- - документами, подтверждающими факт перечисления ОАО "*" денежных средств в адрес ЗАО "*";
- - копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "*" о вступлении в качестве залогодателя недвижимого имущества по адресу: ***, в обеспечении сделки между ОАО "*" и ОАО "*" в предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 рублей;
- - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент подписания договора залога К.Л.Э. не являлся генеральным директором ООО "*";
- - документами о финансовом положении ОАО "*";
- - заключением судебной финансово-аналитической экспертизы о комплексной оценке динамики финансового состояния ОАО "*";
- - иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И. о том, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, полученные ЗАО "*" по кредитному договору, К.В. возвращены "*" (ОАО) в полном объеме, в связи с чем ущерб Банку причинен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.В. осужден за хищение принадлежащих "*" (ОАО) денежных средств в сумме 27 990 173 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО "*" и "*" (ОАО).
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что диспозитивный признак мошенничества в сфере кредитования, совершенного путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не подтвержден доказательствами, то данные доводы являются несостоятельными. Так, судом установлено, что К.В. и неустановленные соучастники предоставили в ОАО "*" ложные сведения относительно своих намерений возвратить денежные средства по кредиту, его целевому использованию, предмету залогу и намерению заключить договор залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО "*". Данные сведения явились основанием для принятия Банком решения о предоставлении ОАО "*" кредита в сумме 30 000 000 рублей. Кроме того, из показаний свидетеля А.Н.В. следует, что у ОАО "*" отсутствовала финансовая возможность производить выплаты по кредиту в связи с наличием у этого общества с 2008 года большой кредиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, поскольку кредит в ОАО "НОТА-Банк" оформило ОАО "*", также следует признать несостоятельными. Так, из показаний свидетелей Ж.В.И., К.И.В., Л.М.А., Г.В.С., П.Л.В. усматривается, что фактически деятельностью группой компаний, в число которых входило ОАО "*", руководил К.В., его указания были обязательны для исполнения. При этом, как показал свидетель П.Л.В., К.В. имел контроль над финансами всех компаний, владельцем которых являлся С.П.С., и после отъезда С.П.С. за пределы РФ у него появилась возможность распоряжаться финансами холдинга самостоятельно. Свидетель Ж.В.И. пояснил, что подписал кредитный договор с ОАО "*" по указанию К.В., ему же он и передал полученные в ОАО "*" два векселя номиналом 15 000 000 рублей каждый, которые К.В. в дальнейшем предъявил к оплате в ОАО "*" и совместно с соучастниками совершил хищение путем мошенничества 27 990 173 рублей 79 копеек.
Таким образом, выводы суда о совершении К.В. преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у К.В. умысла на хищение денежных средств "*" (ОАО) опровергаются изложенными выше доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Наказание К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., аналогичные доводам, изложенным ими в кассационной жалобе. Судебной коллегией приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвокатов Новгородова А.Б. и Черникова А.И., поданной в защиту осужденного К.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)