Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что предоставление кредита при необходимости заключения договора личного страхования нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений, подтверждающих наличие у него возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, также ему не был предоставлен выбор страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Е. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК - П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Е. в счет возмещения убытков по кредитному договору N 7550-7550-1186-CC-S-YI7751-184 от 12 сентября 2013 года в размере. <данные изъяты> рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек - за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей 00 копеек - за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е. заключен кредитный договор N 7550-7550-1186-CC-S-YI7751-184 на сумму <данные изъяты> рубля 28 копеек под 14% годовых на срок 60 месяцев.
При кредитовании обязательным условием было заключение договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в рамках которого истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.
Он считает, что предоставление кредита при необходимости заключения договора личного страхования, нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений, подтверждающих наличие у заемщика возможности получения кредита без заключения договора личного страхования. Кроме того, ему не был представлен выбор страховой компании, условий страхования.
15 декабря 2015 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО РОСБАНК денежные средства, уплаченные в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК - П. просит решение отменить. Указывает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Заемщику был предоставлен выбор страховой компании. Информация о праве самостоятельного выбора страховой компании, стоимости услуги страхования размещена на сайте банка, является общедоступной.
Истец добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, что следует из заявления-анкеты, подписанного заемщиком, предусматривающий возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту. При этом заемщик не обращался в страховую компанию о расторжении договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 147 - 156); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е. заключен кредитный договор N 7550-7550-1186-CC-S-YI7751-184 на сумму <данные изъяты> рубля 28 копеек под 14% годовых на срок 60 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию рисков невозврата кредита.
Вывод суда мотивирован тем, что из условий договора не следует о добровольности заключения истцом договора страхования, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, выгодоприобретателя; учитывая, что условия договора были разработаны банком, доказательств того, что потребитель мог изменить условия договора в оспариваемой части не представлено, доказательств о предоставлении полной информации о стоимости услуги по страхованию также не представлено.
Сделав вывод, что банком была навязана услуга по заключению договора страхования при кредитовании, суд взыскал с банка в пользу Е. возврат уплаченной страховой премии <данные изъяты> рубля 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги" от 12 сентября 2013 года Е. подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для него условий и что он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.
При этом в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита содержатся сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, ознакомившись с которыми Е. указал, что данные условия он понимает, полностью с ними согласен и обязался исполнять.
В разделе 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Е., указано, что условия данного раздела применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе "Параметры кредита" заявления.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной Е. 12 сентября 2013 года, в разделе "Дополнительная информация" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой Е. проставил отметку в поле с вариантом ответа "да", при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.
Из указанного заявления-анкеты следует, что Е. уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.
В этой же анкете имеется собственноручно исполненная Е. запись: "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен".
До сведения истца банком была доведена информация о перечне страховых компаний-партнеров ПАО РОСБАНК, в числе которых было указано и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При этом банк довел до сведения истца и информацию о том, что заемщик вправе обратиться в ПАО РОСБАНК с просьбой о проверке иной выбранной потребителем страховой компании и не входящей в предоставленный список, на предмет соответствия требований банка к страховым компаниям.
Осуществляя предоставленное право выбора страховой компании, истец в качестве обеспечения исполнения обязательства страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Так, согласно примечанию N 1 в тексте кредитного договора (л.д. 48 - 49) договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле "заключается"; в случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается".
В тексте кредитного договора раздел "Договор личного страхования" соответствующая отметка проставлена в поле "заключается"; в разделе страховщик в поле внесено наименование страховой компании - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; в разделе выгодоприобретатель в полях "Банк", "Клиент" и "Иное" соответствующая отметка проставлена в поле "Банк"; данные сведения удостоверены подписью истца.
Платежным поручением N 1 от 25 августа 2013 года истец с открытого ему в банке счета перечислил страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", <данные изъяты> 28 копеек в счет уплаты страховой премии за себя.
Таким образом, кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Е. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", со счета Е. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек рублей для уплаты страховой премии по подписанному самим же истцом платежному поручению.
Анализ представленных ответчиком доказательств дает основание полагать, что при заключении кредитного договора Е. самостоятельно выбрал вариант получения кредита с обеспечением его возврата страхованием жизни и здоровья с пониженной ставкой, имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор Е. выразил в заявлении-анкете о предоставлении кредита, подписав собственноручно данное заявление, в связи с чем, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об услугах до момента заключения кредитного договора, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Е. к ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-11912/2016
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что предоставление кредита при необходимости заключения договора личного страхования нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений, подтверждающих наличие у него возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, также ему не был предоставлен выбор страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-11912/2016
Судья: Калюжная О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Е. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК - П.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Е. в счет возмещения убытков по кредитному договору N 7550-7550-1186-CC-S-YI7751-184 от 12 сентября 2013 года в размере. <данные изъяты> рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек - за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей 00 копеек - за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е. заключен кредитный договор N 7550-7550-1186-CC-S-YI7751-184 на сумму <данные изъяты> рубля 28 копеек под 14% годовых на срок 60 месяцев.
При кредитовании обязательным условием было заключение договора личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в рамках которого истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.
Он считает, что предоставление кредита при необходимости заключения договора личного страхования, нарушает его права как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений, подтверждающих наличие у заемщика возможности получения кредита без заключения договора личного страхования. Кроме того, ему не был представлен выбор страховой компании, условий страхования.
15 декабря 2015 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО РОСБАНК денежные средства, уплаченные в качестве единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК - П. просит решение отменить. Указывает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Заемщику был предоставлен выбор страховой компании. Информация о праве самостоятельного выбора страховой компании, стоимости услуги страхования размещена на сайте банка, является общедоступной.
Истец добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, что следует из заявления-анкеты, подписанного заемщиком, предусматривающий возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту. При этом заемщик не обращался в страховую компанию о расторжении договора страхования. Доказательств того, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 147 - 156); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Е. заключен кредитный договор N 7550-7550-1186-CC-S-YI7751-184 на сумму <данные изъяты> рубля 28 копеек под 14% годовых на срок 60 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию рисков невозврата кредита.
Вывод суда мотивирован тем, что из условий договора не следует о добровольности заключения истцом договора страхования, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, выгодоприобретателя; учитывая, что условия договора были разработаны банком, доказательств того, что потребитель мог изменить условия договора в оспариваемой части не представлено, доказательств о предоставлении полной информации о стоимости услуги по страхованию также не представлено.
Сделав вывод, что банком была навязана услуга по заключению договора страхования при кредитовании, суд взыскал с банка в пользу Е. возврат уплаченной страховой премии <данные изъяты> рубля 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги" от 12 сентября 2013 года Е. подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для него условий и что он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.
При этом в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита содержатся сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, ознакомившись с которыми Е. указал, что данные условия он понимает, полностью с ними согласен и обязался исполнять.
В разделе 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Е., указано, что условия данного раздела применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе "Параметры кредита" заявления.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной Е. 12 сентября 2013 года, в разделе "Дополнительная информация" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой Е. проставил отметку в поле с вариантом ответа "да", при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.
Из указанного заявления-анкеты следует, что Е. уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.
В этой же анкете имеется собственноручно исполненная Е. запись: "Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен".
До сведения истца банком была доведена информация о перечне страховых компаний-партнеров ПАО РОСБАНК, в числе которых было указано и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При этом банк довел до сведения истца и информацию о том, что заемщик вправе обратиться в ПАО РОСБАНК с просьбой о проверке иной выбранной потребителем страховой компании и не входящей в предоставленный список, на предмет соответствия требований банка к страховым компаниям.
Осуществляя предоставленное право выбора страховой компании, истец в качестве обеспечения исполнения обязательства страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Так, согласно примечанию N 1 в тексте кредитного договора (л.д. 48 - 49) договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле "заключается"; в случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается".
В тексте кредитного договора раздел "Договор личного страхования" соответствующая отметка проставлена в поле "заключается"; в разделе страховщик в поле внесено наименование страховой компании - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; в разделе выгодоприобретатель в полях "Банк", "Клиент" и "Иное" соответствующая отметка проставлена в поле "Банк"; данные сведения удостоверены подписью истца.
Платежным поручением N 1 от 25 августа 2013 года истец с открытого ему в банке счета перечислил страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", <данные изъяты> 28 копеек в счет уплаты страховой премии за себя.
Таким образом, кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Е. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", со счета Е. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек рублей для уплаты страховой премии по подписанному самим же истцом платежному поручению.
Анализ представленных ответчиком доказательств дает основание полагать, что при заключении кредитного договора Е. самостоятельно выбрал вариант получения кредита с обеспечением его возврата страхованием жизни и здоровья с пониженной ставкой, имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор Е. выразил в заявлении-анкете о предоставлении кредита, подписав собственноручно данное заявление, в связи с чем, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об услугах до момента заключения кредитного договора, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Е. к ПАО РОСБАНК в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)