Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что погасил за ответчика долг по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Аюпов И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Мой Банк. Ипотека" к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80668 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 04 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
"Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что банк 16 августа 2005 года заемщику выдал кредит в размере 216300 рублей. 07 февраля 2011 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору N 82/0000-И от 16 августа 2005 года. При этом "Мой банк. Ипотека" (ОАО) гарантировал, что заемщик О. не имеет просроченной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. 25 января 2007 года между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные "Мой Банк" (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 82/0000-И от 16 августа 2005 года на общую сумму 80668 рублей. Заемщик О. не возражал против оплаты по кредитному договору N 82/0000-И от 16 августа 2005 года, произведенной "Мой банк. Ипотека" (ОАО). В результате действий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщик О. неосновательно приобрел имущество - денежные средства в сумме 80668 рублей. В связи с этим истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 04 копейки.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) В.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приведя аналогичные исковому заявлению доводы, далее указав, что "Мой банк. Ипотека" (ОАО) перечислял плановый платеж через счет открытый на имя О. на корреспондентский счет "Мой банк" (ООО), открытый в "Мой банк. Ипотека" (ОАО), а "мой банк" (ООО) в свою очередь зачислял полученные средства в счет погашения задолженности О. перед ним. Данное обстоятельство подтверждается банковской проводкой.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1678-О, положения пункта 1 статьи 908 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.
Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2005 года между ОАО "Башэкономбанк" ("Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и О., С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 82/0000-И, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в адрес в размере 216300 рублей сроком на 182 месяца под 14% годовых (л.д. 10-15, копия).
07 февраля 2011 года "Мой банк. Ипотека" (ОАО) заключил с "Мой банк" (ООО) договор купли-продажи закладных N 1/11 (л.д. 16-18, копия), согласно которому права требования по закладным перешли к "Мой банк" (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении N 1 договоров на дату передачи прав.
Согласно договору об оказании услуг N 2 от 25 января 2007 года, заключенного КБ "Губеренский" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (в договоре поименовано как Общество), последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам. В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. При этом ОАО "Башэкономбанк" договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства. В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем.
Выполнение условий указанного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с О. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг от 25 января 2007 года, заключенного между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк.Ипотека" (ОАО)), истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах "Мой Банк" (ООО), его действия не были направлены на защиту интересов заемщика О. в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований статей 980, 981 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, истцом суду представлено не было.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ.
Следует отметить, что не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13762/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что погасил за ответчика долг по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-13762/2017
Справка: судья Аюпов И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Мой Банк. Ипотека" к О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80668 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 04 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
"Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что банк 16 августа 2005 года заемщику выдал кредит в размере 216300 рублей. 07 февраля 2011 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору N 82/0000-И от 16 августа 2005 года. При этом "Мой банк. Ипотека" (ОАО) гарантировал, что заемщик О. не имеет просроченной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. 25 января 2007 года между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные "Мой Банк" (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 82/0000-И от 16 августа 2005 года на общую сумму 80668 рублей. Заемщик О. не возражал против оплаты по кредитному договору N 82/0000-И от 16 августа 2005 года, произведенной "Мой банк. Ипотека" (ОАО). В результате действий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заемщик О. неосновательно приобрел имущество - денежные средства в сумме 80668 рублей. В связи с этим истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 04 копейки.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) В.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приведя аналогичные исковому заявлению доводы, далее указав, что "Мой банк. Ипотека" (ОАО) перечислял плановый платеж через счет открытый на имя О. на корреспондентский счет "Мой банк" (ООО), открытый в "Мой банк. Ипотека" (ОАО), а "мой банк" (ООО) в свою очередь зачислял полученные средства в счет погашения задолженности О. перед ним. Данное обстоятельство подтверждается банковской проводкой.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1678-О, положения пункта 1 статьи 908 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.
Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2005 года между ОАО "Башэкономбанк" ("Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и О., С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 82/0000-И, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в адрес в размере 216300 рублей сроком на 182 месяца под 14% годовых (л.д. 10-15, копия).
07 февраля 2011 года "Мой банк. Ипотека" (ОАО) заключил с "Мой банк" (ООО) договор купли-продажи закладных N 1/11 (л.д. 16-18, копия), согласно которому права требования по закладным перешли к "Мой банк" (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении N 1 договоров на дату передачи прав.
Согласно договору об оказании услуг N 2 от 25 января 2007 года, заключенного КБ "Губеренский" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (в договоре поименовано как Общество), последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам. В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. При этом ОАО "Башэкономбанк" договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства. В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем.
Выполнение условий указанного договора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с О. в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг от 25 января 2007 года, заключенного между КБ "Губернский" (прежнее наименование "Мой Банк" (ООО)) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование "Мой Банк.Ипотека" (ОАО)), истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах "Мой Банк" (ООО), его действия не были направлены на защиту интересов заемщика О. в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований статей 980, 981 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, истцом суду представлено не было.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ.
Следует отметить, что не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)