Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-197965/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк"
к ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Халчанский С.А. (по доверенности от 28.09.2015); Череповский В.Э (по доверенности от 05.04.2016)
от ответчика: Моисеев А.В. (по доверенности от 11.08.2015)
установил:
ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 288 015 883,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года иск удовлетворен (том 3, л.д. 45 - 47).
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 05.04.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Заявитель отмечает, что решение незаконно, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу определение Дорогомиловским районного суда г. Москвы от 13.10.15 по делу N 2-3054/2015 о прекращении производства по делу, принят отказ ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от исковых требований к Ответчику.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неустойки превышающею сумму задолженности по Договору, тем самым проигнорировав компенсационный характер института неустойки.
Ссылается на злоупотребление истцом правами - ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда в целях погашения задолженности, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между Закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" (далее "Истец", "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-ИНТЕКС" (далее - "Заемщик", "Ответчик") заключен кредитный договор N КР-КЮР-14-012 (далее - "Кредитный договор"), в рамках которого Банк предоставил в пользование Заемщика денежные средства в размере 117 613 468 (Сто семнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки (далее - "Кредит"), что подтверждается: выпиской по ссудному счету 45206810600001400012 Заемщика за период с 21.03.2014 по 15.10.2015 и мемориальным ордером N 2597 от 21.03.2014, сроком до 31.12.2014 с обязанностью Заемщика уплачивать проценты по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых от суммы Основного долга по Кредиту, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата Кредита (п. п. 2.2 и 1.2 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога товаров в обороте N КР- ОЗЮР-14-015 от 21.03.2014.
Судом установлено, что с 31.12.2014 и до настоящего времени ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" не осуществил возврат денежных средств по Кредитному договору.
Заявитель отмечает, что решение незаконно, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу определение Дорогомиловским районного суда г. Москвы от 13.10.15 по делу N 2-3054/2015 о прекращении производства по делу, принят отказ ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от исковых требований к Ответчику.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований по неподведомственному суду общей юрисдикции спору (протокольное определение от 18.02.2016 года - том 3, л.д. 43).
Суд указал в обжалуемом решении, что требования о взыскании ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по кредитному договору N КР-КЮР-14-012 и договору залога товаров в обороте N КР-ОЗЮР-14-015 были неподведомственны суду общей юрисдикции, обстоятельства неисполнения Ответчиком своих обязанностей, объем задолженности и сроки неисполнения должником своих обязанностей по существу не рассматривались и не могли быть рассмотрены в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах право Истца на судебную защиту не было и не могло быть реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, соответственно прекращение производства по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы лишило ЗАО АКБ "Алеф-Банк" на судебную защиту и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, что противоречило содержанию ст. ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и ст. ст. 2, 3 и 4 АПК РФ.
В силу Определения Конституционного суда РФ N 262-О от 11.07.2006 закрепленное ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неустойку превышающую сумму задолженности по Договору, тем самым проигнорировав компенсационный характер института неустойки и отклоняются на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Условиями Кредитного договора (п. 7.2 и 7.3) установлена неустойка в виде пени при несвоевременной уплате платежа в счет погашения кредита и нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 15.10.2015 г. составляет:
- - ссудная просроченная задолженность (основной долг) - 117 613 468 рублей 02 копейки;
- - сумма процентов - 27 597 574 рубля 29 копеек;
- - неустойка за несвоевременную уплату платежа в счет погашения кредита 123 698 036 рублей 37 копеек;
- - неустойка за нарушение сроков перечисления процентов за пользование кредитом - 19 106 805,26 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то злоупотреблении Истцом своими правами и отклоняет.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-197965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-23762/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-197965/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-23762/2016-ГК
Дело N А40-197965/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-197965/15, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк"
к ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Халчанский С.А. (по доверенности от 28.09.2015); Череповский В.Э (по доверенности от 05.04.2016)
от ответчика: Моисеев А.В. (по доверенности от 11.08.2015)
установил:
ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 288 015 883,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года иск удовлетворен (том 3, л.д. 45 - 47).
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 05.04.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Заявитель отмечает, что решение незаконно, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу определение Дорогомиловским районного суда г. Москвы от 13.10.15 по делу N 2-3054/2015 о прекращении производства по делу, принят отказ ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от исковых требований к Ответчику.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неустойки превышающею сумму задолженности по Договору, тем самым проигнорировав компенсационный характер института неустойки.
Ссылается на злоупотребление истцом правами - ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда в целях погашения задолженности, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между Закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" (далее "Истец", "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-ИНТЕКС" (далее - "Заемщик", "Ответчик") заключен кредитный договор N КР-КЮР-14-012 (далее - "Кредитный договор"), в рамках которого Банк предоставил в пользование Заемщика денежные средства в размере 117 613 468 (Сто семнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки (далее - "Кредит"), что подтверждается: выпиской по ссудному счету 45206810600001400012 Заемщика за период с 21.03.2014 по 15.10.2015 и мемориальным ордером N 2597 от 21.03.2014, сроком до 31.12.2014 с обязанностью Заемщика уплачивать проценты по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых от суммы Основного долга по Кредиту, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата Кредита (п. п. 2.2 и 1.2 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога товаров в обороте N КР- ОЗЮР-14-015 от 21.03.2014.
Судом установлено, что с 31.12.2014 и до настоящего времени ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" не осуществил возврат денежных средств по Кредитному договору.
Заявитель отмечает, что решение незаконно, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу определение Дорогомиловским районного суда г. Москвы от 13.10.15 по делу N 2-3054/2015 о прекращении производства по делу, принят отказ ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от исковых требований к Ответчику.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований по неподведомственному суду общей юрисдикции спору (протокольное определение от 18.02.2016 года - том 3, л.д. 43).
Суд указал в обжалуемом решении, что требования о взыскании ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по кредитному договору N КР-КЮР-14-012 и договору залога товаров в обороте N КР-ОЗЮР-14-015 были неподведомственны суду общей юрисдикции, обстоятельства неисполнения Ответчиком своих обязанностей, объем задолженности и сроки неисполнения должником своих обязанностей по существу не рассматривались и не могли быть рассмотрены в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах право Истца на судебную защиту не было и не могло быть реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, соответственно прекращение производства по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы лишило ЗАО АКБ "Алеф-Банк" на судебную защиту и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, что противоречило содержанию ст. ст. 45, 46, 47 Конституции РФ и ст. ст. 2, 3 и 4 АПК РФ.
В силу Определения Конституционного суда РФ N 262-О от 11.07.2006 закрепленное ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму неустойку превышающую сумму задолженности по Договору, тем самым проигнорировав компенсационный характер института неустойки и отклоняются на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Условиями Кредитного договора (п. 7.2 и 7.3) установлена неустойка в виде пени при несвоевременной уплате платежа в счет погашения кредита и нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 15.10.2015 г. составляет:
- - ссудная просроченная задолженность (основной долг) - 117 613 468 рублей 02 копейки;
- - сумма процентов - 27 597 574 рубля 29 копеек;
- - неустойка за несвоевременную уплату платежа в счет погашения кредита 123 698 036 рублей 37 копеек;
- - неустойка за нарушение сроков перечисления процентов за пользование кредитом - 19 106 805,26 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то злоупотреблении Истцом своими правами и отклоняет.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-197965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)