Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения у нее возникли сложности по исполнению взятых на себя обязательств, она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, внесении изменений в кредитный договор, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, произведении перерасчета суммы задолженности отказать,
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, произведении перерасчета суммы задолженности. В обосновании заявленных требований она указала, что между С. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...> года (ипотечное кредитование), сроком на <...> месяца. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила <...>, ежемесячный платеж составил <...>. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <...>. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков аннуитетных платежей вплоть отмены ЦБ РФ интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Истец неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, внесении изменений в кредитный договор, в том числе и в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и перехода на валюту РФ, однако компромиссных решений ответчик не предпринял, что привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении истца штрафных санкций в виде процентов и пени. По мнению истца, произошли общеизвестные обстоятельства, которые не могли быть заранее предусмотрены истцом. Ежемесячный платеж превышает доход истца более, чем в 2 раза. Как считает истец, вышеизложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении кредитного договора. Истец не могла предвидеть рост ежемесячных платежей более, чем в 2 раза, а также резкое изменение политики ЦБ РФ.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...> за 1 доллар США, произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...> за 1 доллар США.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С. по доверенности П.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 451 ГК РФ, а также нормами гражданского процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты С. на жилищный ипотечный кредит от <...> г., между С. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <...> г. заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца под <...> процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Судом бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были перечислены истцу.
Обращаясь с иском об изменении условий договора, С. указала, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений установленных договором сроков, но в настоящее время исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Ежемесячный платеж превышает доход истца более, чем в 2 раза. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении кредитного договора. Истец не могла предвидеть рост ежемесячных платежей более, чем в 2 раза, а также резкое изменение политики ЦБ РФ.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 451 ГК РФ и указал, что оснований, предусмотренных данной нормой права, для изменения условий кредитного договора и перерасчета задолженности не имеется.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как усматривается, из анкеты на жилищный ипотечный кредит, С. была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора истец имела право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Суд правильно указал, что из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
При таких обстоятельствах, доводы С., об изменении валютной политики государств, изменении политики ЦБ РФ, увеличении курса валют и экономической ситуации в стране и мире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, произведении перерасчета суммы задолженности.
Судом тщательно проверены обстоятельства дела и доводы сторон, установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14550/2016
Требование: Об изменении кредитного договора, произведении перерасчета задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения у нее возникли сложности по исполнению взятых на себя обязательств, она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, внесении изменений в кредитный договор, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14550
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, произведении перерасчета суммы задолженности отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, произведении перерасчета суммы задолженности. В обосновании заявленных требований она указала, что между С. и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...> года (ипотечное кредитование), сроком на <...> месяца. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила <...>, ежемесячный платеж составил <...>. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <...>. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков аннуитетных платежей вплоть отмены ЦБ РФ интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Истец неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, внесении изменений в кредитный договор, в том числе и в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и перехода на валюту РФ, однако компромиссных решений ответчик не предпринял, что привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении истца штрафных санкций в виде процентов и пени. По мнению истца, произошли общеизвестные обстоятельства, которые не могли быть заранее предусмотрены истцом. Ежемесячный платеж превышает доход истца более, чем в 2 раза. Как считает истец, вышеизложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении кредитного договора. Истец не могла предвидеть рост ежемесячных платежей более, чем в 2 раза, а также резкое изменение политики ЦБ РФ.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...> за 1 доллар США, произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...> за 1 доллар США.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С. по доверенности П.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 451 ГК РФ, а также нормами гражданского процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты С. на жилищный ипотечный кредит от <...> г., между С. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <...> г. заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца под <...> процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Судом бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были перечислены истцу.
Обращаясь с иском об изменении условий договора, С. указала, что в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений установленных договором сроков, но в настоящее время исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Ежемесячный платеж превышает доход истца более, чем в 2 раза. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении кредитного договора. Истец не могла предвидеть рост ежемесячных платежей более, чем в 2 раза, а также резкое изменение политики ЦБ РФ.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 451 ГК РФ и указал, что оснований, предусмотренных данной нормой права, для изменения условий кредитного договора и перерасчета задолженности не имеется.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Как усматривается, из анкеты на жилищный ипотечный кредит, С. была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора истец имела право отказаться от получения кредита. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Суд правильно указал, что из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
При таких обстоятельствах, доводы С., об изменении валютной политики государств, изменении политики ЦБ РФ, увеличении курса валют и экономической ситуации в стране и мире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, произведении перерасчета суммы задолженности.
Судом тщательно проверены обстоятельства дела и доводы сторон, установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)