Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-22616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя М.А.А., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М.А.А. (ИНН/ОГРНИП <...>/<...>),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М.А.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 17 730 805,04 - основной задолженности, 52 777,92 рублей за обслуживание кредита и 1 446 196,59 рублей - процентов за нарушение обязательств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк России" в размере 6 282 768 рублей 79 копеек - основной задолженности, отдельно 474 567 рублей 60 копеек - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 11 448 036 рублей 25 копеек - основной задолженности, отдельно 971 628 рублей 99 копеек - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП М.А.А., Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
По мнению ИП М.А.А., Банк неправомерно из сумм вносимых предпринимателем в счет погашения кредита - основного долга и процентов - отнес суммы на погашение на комиссий Банка, заявитель указывает, что условия кредитных договоров о взимании комиссий являются ничтожными. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу Банка просил отказать в ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, Банк указывает, что в данном случае пунктом 6 всех кредитных договоров, заключенных между должником и банком, прямо предусмотрено, что плата за обслуживание кредита взимается в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту и уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов. В отзыве на апелляционную жалобу должника просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП М.А.А.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя М.А.А. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года заявитель и должник заключили кредитный договор N 1816/451/10394, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 5 050 000 рублей для приобретения двух грузовых седельных тягачей, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ним, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, также уплатить пени.
Факт перечисления заявителем должнику денежных средств во исполнение названного договора подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель и должник заключили договор залога N 1816/451/10394-з, по которому (с учетом дополнительного соглашения N 2) должник передал заявителю в залог транспортные средства в количестве 6 штук: (грузовые тягачи VIN Y3M54400870004052, Y3M54400870004294, Y3M54400870004882, VLUP4X20009051593, YS2R4X20001252319, Y3M54400870005671). В настоящее время фактическая возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.
07 декабря 2011 года должником и заявителем заключен кредитный договор N 1816/451/10400, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения двух грузовых седельных тягачей, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ним, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, также уплатить пени.
Факт перечисления заявителем должнику во исполнение кредитного договора N 1816/451/10400 денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель и должник заключили договор залога N 1816/451/10400-з, по которому должник передал заявителю в залог транспортные средства в количестве 3 штук: (грузовые тягачи VIN YS2P4X20002002600, VF624GPA000029686, VF624GPA000030407). В настоящее время фактическая возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.
21 мая 2012 года заявитель и должник заключили кредитный договор N 1816/451/10436, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику денежные средства (открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 рублей) для приобретения седельных тягачей, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ним, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, также уплатить пени.
Факт перечисления заявителем должнику во исполнение кредитного договора N 1816/451/10436 подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1. л.д. 69). Из материалов дела следует, что в результате заключения, исполнения названных договоров, образовалась задолженность должника перед заявителем в общей сумме 19 229 778,55 рублей, в том числе:
- - по кредитному договору N 1816/451/10394 от 09.11.2011 г. 3090000 руб. основной долг, 165 123,06 руб. проценты за пользование кредитом, 13 993,48 плата за обслуживание кредита, 247 89119 руб. неустойка;
- - по кредитному договору N 1816/451/10400 от 07.12.2011 г. 2879000 руб. основной долг, 148 645,73 руб. проценты, 12 597,10 руб. плата за обслуживание кредита, 226 676,41 руб. неустойка;
- - по кредитному договору N 1816/451/10436 от 21.05.2012 г. 10 924 000 руб. основной долг, 524 036,25 руб. проценты за пользование кредитом, 26 187,34 руб. плата за обслуживание кредита, 971 628,99 руб. неустойка.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
Требование ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора признаны судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены договора залога.
Доводы Должника о неправомерности установления и включения в реестр требований Банка платы за обслуживание кредита подлежат отклонению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 52 777, 92 руб., исходя из следующего.
В пункте 6 Кредитного договора N 1816/454/10394 от 09.11.2011, заключенного между Банком и Обществом, стороны согласовали плату (комиссию) за обслуживание кредита, в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды установленные пунктом 5 Договора для уплаты процентов.
Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 5 и 6 договора от 09.11.2011, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом (дополнительными процентами).
Кредитные договора N 1816/454/10400 от 07.12.2011, N 1816/454/10436 от 21.05.2015 содержат аналогичные условия относительно платы за обслуживание кредита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).
Таким образом, спорная комиссия за обслуживание кредита фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.
Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма комиссии подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал свою позицию, каким образом Банк его ввел в заблуждение относительно обязанности уплачивать спорную комиссию, кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени, более трех лет с момента заключения договоров, у предпринимателя никаких заблуждений относительно обязанности уплачивать соответствующую комиссию не возникало, доказательств обратного, не представлено.
Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А21-7381/2014, постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2014 по делу N Ф09-4086/2014).
Заявление ИП М.А.А. о снижении неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как такое заявление не мотивировано конкретными обстоятельствами, должником не доказана несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств; должник является субъектом предпринимательской деятельности, заключая указанные договоры в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать, что осуществляет такую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможность надлежащего исполнения обязательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ИП М.А.А. о неправомерности действий банка в виде отнесения сумм, вносимых предпринимателем в счет погашения кредита, на погашение на комиссий банка.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 2.3. Приложения N 1 к Кредитному договору N 1816/454/10394 от 09.11.2011, средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные в безакцептном порядке, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:
2.3.1. на издержки кредитора по получению исполнения.
2.3.2. на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытия кредитной линии.
2.3.3. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита.
2.3.4. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии.
2.3.5. на уплату просроченных процентов.
2.3.6. на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии.
2.3.7. на внесение срочной платы за обслуживание кредита.
2.3.8. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии.
2.3.9. на уплату просроченных процентов.
2.3.10. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту.
2.3.11. на погашение платы за досрочный возврат кредита.
2.3.12. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
2.3.13. на уплату неустойки за неисполненные обязательства по Договору в установленный срок, подлежащей уплате в валюте кредита в соответствии с условиями Договора, предусмотренную п. 7 Договора.
2.3.14. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, подлежащей уплате в рублях в соответствии с условиями Договора и предусмотренную п. 7 Договора.
Аналогичные условия расчетов и платежей предусмотрены приложениями в кредитным договорам N 1816/454/10400 от 07.12.2011, N 1816/454/10436 от 21.05.2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок погашения задолженности предусмотрен условиями договоров, погашение задолженности по обслуживанию кредита не является штрафной санкцией, а поэтому не нарушением положения Гражданского кодекса РФ, должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая указанные договоры в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения указанных договоров, содержащих вышеназванные условия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о неправомерности действий банка в виде отнесения сумм, списанных в безакцептном порядке на погашение на комиссий банка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского законодательства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 подлежит отмене в части. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 в следующей редакции:
"Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 969 000 рублей - основной задолженности, 313 768 руб. процентов за пользование кредитом, 26 590,58 руб., 26 590,58 руб. задолженность по оплате комиссии банка за обслуживание кредита, отдельно 474 567 рублей 60 копеек - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) как обеспеченные залогом имущества должника.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 924 000 рублей основной задолженности, 524036,25 руб. процентов за пользование кредитом, 26 187,34 руб. плата за обслуживание кредитом, отдельно 971 628 рублей 99 копеек - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) как не обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-22607/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22829/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22607/2015
Дело N А32-22829/2015
15АП-22616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя М.А.А., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М.А.А. (ИНН/ОГРНИП <...>/<...>),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя М.А.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 17 730 805,04 - основной задолженности, 52 777,92 рублей за обслуживание кредита и 1 446 196,59 рублей - процентов за нарушение обязательств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк России" в размере 6 282 768 рублей 79 копеек - основной задолженности, отдельно 474 567 рублей 60 копеек - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 11 448 036 рублей 25 копеек - основной задолженности, отдельно 971 628 рублей 99 копеек - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП М.А.А., Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
По мнению ИП М.А.А., Банк неправомерно из сумм вносимых предпринимателем в счет погашения кредита - основного долга и процентов - отнес суммы на погашение на комиссий Банка, заявитель указывает, что условия кредитных договоров о взимании комиссий являются ничтожными. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу Банка просил отказать в ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, Банк указывает, что в данном случае пунктом 6 всех кредитных договоров, заключенных между должником и банком, прямо предусмотрено, что плата за обслуживание кредита взимается в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту и уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов. В отзыве на апелляционную жалобу должника просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП М.А.А.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя М.А.А. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года заявитель и должник заключили кредитный договор N 1816/451/10394, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 5 050 000 рублей для приобретения двух грузовых седельных тягачей, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ним, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, также уплатить пени.
Факт перечисления заявителем должнику денежных средств во исполнение названного договора подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель и должник заключили договор залога N 1816/451/10394-з, по которому (с учетом дополнительного соглашения N 2) должник передал заявителю в залог транспортные средства в количестве 6 штук: (грузовые тягачи VIN Y3M54400870004052, Y3M54400870004294, Y3M54400870004882, VLUP4X20009051593, YS2R4X20001252319, Y3M54400870005671). В настоящее время фактическая возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.
07 декабря 2011 года должником и заявителем заключен кредитный договор N 1816/451/10400, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения двух грузовых седельных тягачей, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ним, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, также уплатить пени.
Факт перечисления заявителем должнику во исполнение кредитного договора N 1816/451/10400 денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Во исполнение обязательств по указанному договору заявитель и должник заключили договор залога N 1816/451/10400-з, по которому должник передал заявителю в залог транспортные средства в количестве 3 штук: (грузовые тягачи VIN YS2P4X20002002600, VF624GPA000029686, VF624GPA000030407). В настоящее время фактическая возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.
21 мая 2012 года заявитель и должник заключили кредитный договор N 1816/451/10436, согласно которому заявитель обязался предоставить должнику денежные средства (открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 рублей) для приобретения седельных тягачей, а должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по ним, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств, также уплатить пени.
Факт перечисления заявителем должнику во исполнение кредитного договора N 1816/451/10436 подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1. л.д. 69). Из материалов дела следует, что в результате заключения, исполнения названных договоров, образовалась задолженность должника перед заявителем в общей сумме 19 229 778,55 рублей, в том числе:
- - по кредитному договору N 1816/451/10394 от 09.11.2011 г. 3090000 руб. основной долг, 165 123,06 руб. проценты за пользование кредитом, 13 993,48 плата за обслуживание кредита, 247 89119 руб. неустойка;
- - по кредитному договору N 1816/451/10400 от 07.12.2011 г. 2879000 руб. основной долг, 148 645,73 руб. проценты, 12 597,10 руб. плата за обслуживание кредита, 226 676,41 руб. неустойка;
- - по кредитному договору N 1816/451/10436 от 21.05.2012 г. 10 924 000 руб. основной долг, 524 036,25 руб. проценты за пользование кредитом, 26 187,34 руб. плата за обслуживание кредита, 971 628,99 руб. неустойка.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
Требование ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора признаны судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены договора залога.
Доводы Должника о неправомерности установления и включения в реестр требований Банка платы за обслуживание кредита подлежат отклонению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 52 777, 92 руб., исходя из следующего.
В пункте 6 Кредитного договора N 1816/454/10394 от 09.11.2011, заключенного между Банком и Обществом, стороны согласовали плату (комиссию) за обслуживание кредита, в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды установленные пунктом 5 Договора для уплаты процентов.
Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 5 и 6 договора от 09.11.2011, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом (дополнительными процентами).
Кредитные договора N 1816/454/10400 от 07.12.2011, N 1816/454/10436 от 21.05.2015 содержат аналогичные условия относительно платы за обслуживание кредита.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В рассматриваемом случае, условие об уплате комиссии за обслуживание кредита сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом; сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).
Таким образом, спорная комиссия за обслуживание кредита фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.
Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма комиссии подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал свою позицию, каким образом Банк его ввел в заблуждение относительно обязанности уплачивать спорную комиссию, кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени, более трех лет с момента заключения договоров, у предпринимателя никаких заблуждений относительно обязанности уплачивать соответствующую комиссию не возникало, доказательств обратного, не представлено.
Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А21-7381/2014, постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2014 по делу N Ф09-4086/2014).
Заявление ИП М.А.А. о снижении неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как такое заявление не мотивировано конкретными обстоятельствами, должником не доказана несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств; должник является субъектом предпринимательской деятельности, заключая указанные договоры в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать, что осуществляет такую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможность надлежащего исполнения обязательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ИП М.А.А. о неправомерности действий банка в виде отнесения сумм, вносимых предпринимателем в счет погашения кредита, на погашение на комиссий банка.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 2.3. Приложения N 1 к Кредитному договору N 1816/454/10394 от 09.11.2011, средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные в безакцептном порядке, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:
2.3.1. на издержки кредитора по получению исполнения.
2.3.2. на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытия кредитной линии.
2.3.3. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита.
2.3.4. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии.
2.3.5. на уплату просроченных процентов.
2.3.6. на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии.
2.3.7. на внесение срочной платы за обслуживание кредита.
2.3.8. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии.
2.3.9. на уплату просроченных процентов.
2.3.10. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту.
2.3.11. на погашение платы за досрочный возврат кредита.
2.3.12. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
2.3.13. на уплату неустойки за неисполненные обязательства по Договору в установленный срок, подлежащей уплате в валюте кредита в соответствии с условиями Договора, предусмотренную п. 7 Договора.
2.3.14. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, подлежащей уплате в рублях в соответствии с условиями Договора и предусмотренную п. 7 Договора.
Аналогичные условия расчетов и платежей предусмотрены приложениями в кредитным договорам N 1816/454/10400 от 07.12.2011, N 1816/454/10436 от 21.05.2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок погашения задолженности предусмотрен условиями договоров, погашение задолженности по обслуживанию кредита не является штрафной санкцией, а поэтому не нарушением положения Гражданского кодекса РФ, должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая указанные договоры в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения указанных договоров, содержащих вышеназванные условия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о неправомерности действий банка в виде отнесения сумм, списанных в безакцептном порядке на погашение на комиссий банка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского законодательства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 подлежит отмене в части. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-22829/2015 в следующей редакции:
"Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 969 000 рублей - основной задолженности, 313 768 руб. процентов за пользование кредитом, 26 590,58 руб., 26 590,58 руб. задолженность по оплате комиссии банка за обслуживание кредита, отдельно 474 567 рублей 60 копеек - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) как обеспеченные залогом имущества должника.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 924 000 рублей основной задолженности, 524036,25 руб. процентов за пользование кредитом, 26 187,34 руб. плата за обслуживание кредитом, отдельно 971 628 рублей 99 копеек - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М.А.А. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) как не обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)