Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2016 года,
которым постановлено: восстановить К. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отклонить замечания К. на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
24 апреля 2016 года в экспедицию Хорошевского районного суда гор. Москвы поступили замечания К. на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство о восстановлении процессуального срока, по тем основаниям, что указанный протокол получен лишь 21 апреля 2016 года.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.
Судебная коллегия, выслушав К., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В частной жалобе К. ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании.
Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, которым заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного замечания, поскольку его процессуальные права данным определением не нарушены.
Отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ не обжалуется в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 33-29044/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, так как процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 33-29044
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2016 года,
которым постановлено: восстановить К. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отклонить замечания К. на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
24 апреля 2016 года в экспедицию Хорошевского районного суда гор. Москвы поступили замечания К. на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство о восстановлении процессуального срока, по тем основаниям, что указанный протокол получен лишь 21 апреля 2016 года.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе К.
Судебная коллегия, выслушав К., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В частной жалобе К. ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании.
Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, которым заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного замечания, поскольку его процессуальные права данным определением не нарушены.
Отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ не обжалуется в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)