Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А., К.А.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Взысканы с А.С.А., К.А.Р. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.С.А. и К.А.Р. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя А.С.А. по доверенности П.А.Ю., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.С.А., К.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.. неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками А.С.А., К.А.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Право собственности залогодателей А.С.А., К.А.Р. на предмет залога зарегистрировано в УФРС по НСО с обременением - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А.С.А., К.А.Р.
В апелляционной жалобе просят решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что условия кредитного договора были нарушены ответчиками в связи с тяжелым материальным положением.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были затрачены средства материнского капитала, а реализация заложенной квартиры приведет к выселению, в том числе несовершеннолетних детей из единственно пригодного для проживания помещения, что существенно нарушит права детей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.С.А., К.А.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило А.С.А. К.А.Р. (созаемщики) кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, а созаемщики обязались солидарно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-8). График платежей приведен в приложении к договору, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залог объекта недвижимости был оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств созаемщикам в сумме <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью (л.д. 12-13).
Ответчиками с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением ипотекой (л.д. 14).
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет кредитных средств, в силу закона, условий договора и закладной находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Ответчики, заключив кредитный договор на покупку недвижимого имущества, по условиям договора (п. 4.1 и п. 4.2) обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей.
Созаемщики взятые на себя обязательства по договору не выполняли надлежащим образом, не производили платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, расчетом задолженности (л.д. 23. 24-25). Последний раз гашение по кредиту производилось ДД.ММ.ГГГГ.
Банком на имя ответчиков направлялись требования N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке (л.д. 26-27), поскольку такое право предусмотрено кредитным договором (п. п. 5.3.4), но требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, посчитал начисленную неустойку в размере <данные изъяты>. (исходя из размера <данные изъяты> годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности, справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер до <данные изъяты>
Также суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - квартиру по адресу: <адрес>. 65. <адрес>, определив ее начальную продажной стоимость исходя из п. 2.1.2 кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 9 закладной оценочная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом ООО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Данные условия кредитного договора и закладной были согласованы его сторонами и не оспаривались. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, свидетельствующий об иной стоимости предмета залога, ответчиками в суд не представлен. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами и составляет <данные изъяты>
Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Кроме того, ответчики не указывали в суде первой инстанции на то, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были затрачены средства материнского капитала и доказательств этого не представляли.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А., К.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9635/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9635/2016
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А., К.А.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Взысканы с А.С.А., К.А.Р. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.С.А. и К.А.Р. путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя А.С.А. по доверенности П.А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.С.А., К.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.. неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками А.С.А., К.А.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Право собственности залогодателей А.С.А., К.А.Р. на предмет залога зарегистрировано в УФРС по НСО с обременением - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А.С.А., К.А.Р.
В апелляционной жалобе просят решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что условия кредитного договора были нарушены ответчиками в связи с тяжелым материальным положением.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были затрачены средства материнского капитала, а реализация заложенной квартиры приведет к выселению, в том числе несовершеннолетних детей из единственно пригодного для проживания помещения, что существенно нарушит права детей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.С.А., К.А.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило А.С.А. К.А.Р. (созаемщики) кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, а созаемщики обязались солидарно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-8). График платежей приведен в приложении к договору, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залог объекта недвижимости был оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств созаемщикам в сумме <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью (л.д. 12-13).
Ответчиками с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением ипотекой (л.д. 14).
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет кредитных средств, в силу закона, условий договора и закладной находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Ответчики, заключив кредитный договор на покупку недвижимого имущества, по условиям договора (п. 4.1 и п. 4.2) обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей.
Созаемщики взятые на себя обязательства по договору не выполняли надлежащим образом, не производили платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, расчетом задолженности (л.д. 23. 24-25). Последний раз гашение по кредиту производилось ДД.ММ.ГГГГ.
Банком на имя ответчиков направлялись требования N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке (л.д. 26-27), поскольку такое право предусмотрено кредитным договором (п. п. 5.3.4), но требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, который не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, посчитал начисленную неустойку в размере <данные изъяты>. (исходя из размера <данные изъяты> годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности, справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер до <данные изъяты>
Также суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - квартиру по адресу: <адрес>. 65. <адрес>, определив ее начальную продажной стоимость исходя из п. 2.1.2 кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 9 закладной оценочная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом ООО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Данные условия кредитного договора и закладной были согласованы его сторонами и не оспаривались. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, свидетельствующий об иной стоимости предмета залога, ответчиками в суд не представлен. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами и составляет <данные изъяты>
Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
Кроме того, ответчики не указывали в суде первой инстанции на то, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были затрачены средства материнского капитала и доказательств этого не представляли.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А., К.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)