Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-8684/2016 (судья Конкин М.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева Светлана Олеговна (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч293 от 03.09.2015).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 109740000334) (далее - ФСКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 774-СБ/2013 от 06.09.2013 задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 214 000 руб. (л.д. 7-8).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горшин Александр Александрович и Горшина Екатерина Сергеевна (далее - третьи лица, Горшин А.А., Горшина Е.С.) (л.д. 1-6).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 83-89).
В апелляционной жалобе ФСКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФСКМП Челябинской области ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. Указал, что наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Горшина А.А. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Горшиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 13061 (л.д. 16-22), согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. для вложения во внеоборотные активы по 05.09.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) ПАО "Сбербанк России" заключил с ИП Горшиным А.А. договор залога N 13067 от 06.09.2013 (л.д. 23-28) и с Горшиной Е.С. договор поручительства N 13146 от 06.09.2013 (л.д. 29-32)
В тех же целях 06.09.2013 между ПАО "Сбербанк России", ИП Горшиным А.А. и Фондом заключен договор поручительства N 774- СБ/2013 (л.д. 34-37).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 36% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 214 000 руб.
Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.
Срок действия договора поручительства установлен по 05.09.2018.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с неисполнением ИП Горшиным А.А. обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Горшина А.А. и Горшиной Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 439 899 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 28 756 руб. 95 коп., неустойки в сумме 5049 руб. 57 коп., задолженности по оплате ведения ссудного счета в сумме 991 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.
Решением постоянно действующего Третейского суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.10.2015 по делу N Т-ЧЛБ/15-7425 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-46).
В связи с неисполнением ИП Горшиным А.А. и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием N 83-18/8017 от 14.03.2016 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 774-СБ/2013 от 06.09.2013 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 73-74).
Ссылаясь на то, что ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт заключения 06.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Горшиным А.А. (заемщик) кредитного договора N 13061 (л.д. 16-22), исполнение Банком условий данного договора участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ИП Горшиным А.А. обязательств по договору N 13061 подтверждается Решением постоянно действующего Третейского суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.10.2015 по делу N Т-ЧЛБ/15-7425, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с ИП Горшина А.А. и Горшиной Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 439 899 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 28 756 руб. 95 коп., неустойки в сумме 5049 руб. 57 коп., задолженности по оплате ведения ссудного счета в сумме 991 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.
Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности не представлено.
На основании заключенного 06.09.2013 между ПАО "Сбербанк России", ИП Горшиным А.А. и Фондом заключен договор поручительства N 774- СБ/2013 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 36% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 214 000 руб.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Следовательно, установив, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Банка о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 214 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.
Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 - л.д. 37) установлено, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-8684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-8725/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8684/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-8725/2016
Дело N А76-8684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-8684/2016 (судья Конкин М.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева Светлана Олеговна (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч293 от 03.09.2015).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 109740000334) (далее - ФСКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 774-СБ/2013 от 06.09.2013 задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 214 000 руб. (л.д. 7-8).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горшин Александр Александрович и Горшина Екатерина Сергеевна (далее - третьи лица, Горшин А.А., Горшина Е.С.) (л.д. 1-6).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 83-89).
В апелляционной жалобе ФСКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФСКМП Челябинской области ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. Указал, что наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Горшина А.А. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Горшиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 13061 (л.д. 16-22), согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. для вложения во внеоборотные активы по 05.09.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) ПАО "Сбербанк России" заключил с ИП Горшиным А.А. договор залога N 13067 от 06.09.2013 (л.д. 23-28) и с Горшиной Е.С. договор поручительства N 13146 от 06.09.2013 (л.д. 29-32)
В тех же целях 06.09.2013 между ПАО "Сбербанк России", ИП Горшиным А.А. и Фондом заключен договор поручительства N 774- СБ/2013 (л.д. 34-37).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 36% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 214 000 руб.
Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.
Срок действия договора поручительства установлен по 05.09.2018.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с неисполнением ИП Горшиным А.А. обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" согласно условиям кредитного договора обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Горшина А.А. и Горшиной Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 439 899 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 28 756 руб. 95 коп., неустойки в сумме 5049 руб. 57 коп., задолженности по оплате ведения ссудного счета в сумме 991 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.
Решением постоянно действующего Третейского суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.10.2015 по делу N Т-ЧЛБ/15-7425 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-46).
В связи с неисполнением ИП Горшиным А.А. и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием N 83-18/8017 от 14.03.2016 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 774-СБ/2013 от 06.09.2013 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 73-74).
Ссылаясь на то, что ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт заключения 06.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП Горшиным А.А. (заемщик) кредитного договора N 13061 (л.д. 16-22), исполнение Банком условий данного договора участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ИП Горшиным А.А. обязательств по договору N 13061 подтверждается Решением постоянно действующего Третейского суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.10.2015 по делу N Т-ЧЛБ/15-7425, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с ИП Горшина А.А. и Горшиной Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 439 899 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 28 756 руб. 95 коп., неустойки в сумме 5049 руб. 57 коп., задолженности по оплате ведения ссудного счета в сумме 991 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.
Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности не представлено.
На основании заключенного 06.09.2013 между ПАО "Сбербанк России", ИП Горшиным А.А. и Фондом заключен договор поручительства N 774- СБ/2013 Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 36% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 214 000 руб.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Следовательно, установив, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования Банка о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору N 13061 от 06.09.2013 в сумме 214 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.
Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 4.2.3 договора поручительства определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 - л.д. 37) установлено, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-8684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)