Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По данному договору из общей суммы кредита с истца удержана сумма страховой премии. Истец полагает, что банком ему была навязана услуга по страхованию, фактически договор страхования не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24.04.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита 175233,64 руб. по ставке 28,9% годовых, сроком на 1096 дней. По данному договору из общей суммы кредита с истца удержана сумма страховой премии в размере 25233,64 руб. в пользу ЗАО "МетЛайф". Истец полагает, что банком ей была навязана услуга по страхованию, фактически договор страхования не заключался. Считает сумму 25233,64 руб. неосновательным обогащением банка. Кроме того, на сумму страховой премии банком начислялись проценты в размере 12827,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом последних уточненных требований просила признать условия договора о потребительском кредите N 312886796 от 24.04.2014 г., в части полной стоимости кредита в % годовых, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать условия указанного выше договора в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить задолженность перед "Совкомбанк" в размере 119033,64 руб. (175233,64 руб. - 56200 руб.), компенсацию морального вреда 15 000 руб., затраты на оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 207).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2014 года между Ф. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 312886796 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175233,64 руб. под 28,90% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 10 - 13, 62 - 68).
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о банке и о кредите" включено условие о внесении Ф. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 12, 66).
Также 24 апреля 2014 года истец подписала: Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - "Условия кредитования") (л.д. 70 - 74); заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д. 69), в котором указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" (л.д. 69).
Из текста представленных заявлений следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия Банка; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита (л.д. 69).
Кроме того, истец выразила согласие с тем, что будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк до полного исполнения ее обязанностей по кредитному договору; после исполнения ее обязательств по кредитному договору - она, а в случае ее смерти - ее наследники. Страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение (л.д. 69).
В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (в настоящее время - ЗАО "МетЛайф") (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г., страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 80 - 105).
Согласно выпискам по счету заемщика, в день подписания кредитного договора осуществлено списание со счета Ф. в сумме 25233,64 руб. в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 14, 53, 219).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование, ей разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако она выразила желание застраховаться именно в компании ЗАО "АЛИКО"; причем из текста заявления следует заемщик имела возможность получить в банке кредит и без подключения к программе страхования, в связи с чем, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено не было.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.
Не представлено и доказательство того, что банком определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитного договора Ф. ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре и сопутствующих ему услугах.
Статьей 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором (л.д. 85). Таким образом, нарушений ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не установлено. Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования (л.д. 85). Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие об оплате за подключение к программе страхования.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Ф. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
На момент подачи заявления и подписания кредитного договора и заявления на страхование Ф. с правилами страхования была ознакомлена, своей подписью в приведенных документах удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе и правилами страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.
Указание истцом на несоблюдение письменной формы договора страхования основано на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод Ф. о том, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, ничем не подтвержден.
Вместе с тем из п. 4.2.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг в ином банке, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре о потребительском кредитовании (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику (л.д. 72).
Таким образом, банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заемщика.
Доказательств обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок не представлено, следовательно, заемщик указанным правом не воспользовался.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели отражено, что заемщик в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу добровольного страхования вправе обратиться к Банку с заявлением об отказе от страховой защиты. В этом случае Банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиком по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщика, услуга по включению заемщика в программу страховой защиты считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (л.д. 71).
Как следует из материалов дела, своим правом отказаться от страховой защиты в пределах 30 календарных дней, когда был возможен возврат соответствующей платы, истец не воспользовалась.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Свое согласие заемщик выразила, указав в п. 10 заявления-оферты в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - Банк, в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 64).
Доводы представителя истца о том, что не выдавался полис страхования правомерно не приняты судом во внимание, так как между сторонами сложились правоотношения из договора страхования N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г., в котором ссылок на обязанность выдачи полиса как на часть обязательства не имеется.
Требования истца о признании условия договора о потребительском кредите N 312886796 от 24.04.2014 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ф., в части полной стоимости кредита в % годовых недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки обоснованно оставлены судом без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
В договоре о потребительском кредитовании N 312886796 от 24.04.2014 г., подписанном Ф., в разделе "Е. График осуществления платежей" указано, что полная стоимость кредита составляет 33,07% (л.д. 67); в расчет полной стоимости не включены платежи, среди которых платеж по уплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 25233,64 руб. (л.д. 68).
Доводы истца о невключении в полную стоимость кредита комиссии за предоставление извещений являются несостоятельными, поскольку кредитным договором сторон такие комиссии не предусмотрены и, как следует из выписок по счету заемщика, такая комиссия с заемщика не удерживалась (л.д. 219 - 223).
В кредитном договоре в разделе расчета полной стоимости кредита Ф. расписалась (л.д. 68).
Кроме того, в заявлении-оферте Ф. (п. 13) своей подписью подтвердила, что в соответствии с требованиями законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, согласна с ними (л.д. 64).
При этом, в заявлении-оферте в п. 4 Ф. поручила Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны с ее счета перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату (л.д. 62).
Кроме того, в заявлении-оферте отражено, что Ф. осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые в нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защиты, в результате которой Ф. получает указанный в п. 7 Условий кредитования комплекс расчетно-гарантийных услуг (л.д. 63).
Согласно подписанным Ф. заемщиком Условиям кредитования от 24.04.2014 г., плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, в который включает в себя, среди прочего, обязанность Банка застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (л.д. 70).
Поскольку включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, таковая предоставлена Банком заемщику Ф. при наличии согласия заемщика; плата за включение в программу добровольной страховой защиты является уплачиваемым заемщиком Банку вознаграждением за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию полученного кредита, т.е. эта плата является предусмотренным кредитным договором платежом заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которого зависит от решения заемщика и (или) варианта его поведения, - Банк-ответчик правомерно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии.
При недоказанности факта нарушения действиями банка прав заемщика Ф. как потребителя, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-1724/2016
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По данному договору из общей суммы кредита с истца удержана сумма страховой премии. Истец полагает, что банком ему была навязана услуга по страхованию, фактически договор страхования не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-1724/2016
Судья: Рыжкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24.04.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита 175233,64 руб. по ставке 28,9% годовых, сроком на 1096 дней. По данному договору из общей суммы кредита с истца удержана сумма страховой премии в размере 25233,64 руб. в пользу ЗАО "МетЛайф". Истец полагает, что банком ей была навязана услуга по страхованию, фактически договор страхования не заключался. Считает сумму 25233,64 руб. неосновательным обогащением банка. Кроме того, на сумму страховой премии банком начислялись проценты в размере 12827,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом последних уточненных требований просила признать условия договора о потребительском кредите N 312886796 от 24.04.2014 г., в части полной стоимости кредита в % годовых, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать условия указанного выше договора в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить задолженность перед "Совкомбанк" в размере 119033,64 руб. (175233,64 руб. - 56200 руб.), компенсацию морального вреда 15 000 руб., затраты на оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 207).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2014 года между Ф. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 312886796 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175233,64 руб. под 28,90% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 10 - 13, 62 - 68).
В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о банке и о кредите" включено условие о внесении Ф. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 12, 66).
Также 24 апреля 2014 года истец подписала: Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - "Условия кредитования") (л.д. 70 - 74); заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д. 69), в котором указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" (л.д. 69).
Из текста представленных заявлений следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия Банка; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита (л.д. 69).
Кроме того, истец выразила согласие с тем, что будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк до полного исполнения ее обязанностей по кредитному договору; после исполнения ее обязательств по кредитному договору - она, а в случае ее смерти - ее наследники. Страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение (л.д. 69).
В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (в настоящее время - ЗАО "МетЛайф") (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г., страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 80 - 105).
Согласно выпискам по счету заемщика, в день подписания кредитного договора осуществлено списание со счета Ф. в сумме 25233,64 руб. в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 14, 53, 219).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписала заявление на страхование, ей разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако она выразила желание застраховаться именно в компании ЗАО "АЛИКО"; причем из текста заявления следует заемщик имела возможность получить в банке кредит и без подключения к программе страхования, в связи с чем, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено не было.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств обратного суду не представлено.
Не представлено и доказательство того, что банком определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
При заключении кредитного договора Ф. ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре и сопутствующих ему услугах.
Статьей 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором (л.д. 85). Таким образом, нарушений ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не установлено. Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования (л.д. 85). Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие об оплате за подключение к программе страхования.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Ф. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
На момент подачи заявления и подписания кредитного договора и заявления на страхование Ф. с правилами страхования была ознакомлена, своей подписью в приведенных документах удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе и правилами страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется.
Указание истцом на несоблюдение письменной формы договора страхования основано на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод Ф. о том, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, ничем не подтвержден.
Вместе с тем из п. 4.2.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании получил кредит с аналогичным пакетом услуг в ином банке, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре о потребительском кредитовании (при условии предоставления банку подтверждающих документов), заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику (л.д. 72).
Таким образом, банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заемщика.
Доказательств обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок не представлено, следовательно, заемщик указанным правом не воспользовался.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели отражено, что заемщик в течение 30 календарных дней с даты включения его в программу добровольного страхования вправе обратиться к Банку с заявлением об отказе от страховой защиты. В этом случае Банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиком по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщика, услуга по включению заемщика в программу страховой защиты считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается (л.д. 71).
Как следует из материалов дела, своим правом отказаться от страховой защиты в пределах 30 календарных дней, когда был возможен возврат соответствующей платы, истец не воспользовалась.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Свое согласие заемщик выразила, указав в п. 10 заявления-оферты в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - Банк, в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 64).
Доводы представителя истца о том, что не выдавался полис страхования правомерно не приняты судом во внимание, так как между сторонами сложились правоотношения из договора страхования N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г., в котором ссылок на обязанность выдачи полиса как на часть обязательства не имеется.
Требования истца о признании условия договора о потребительском кредите N 312886796 от 24.04.2014 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Ф., в части полной стоимости кредита в % годовых недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки обоснованно оставлены судом без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
В договоре о потребительском кредитовании N 312886796 от 24.04.2014 г., подписанном Ф., в разделе "Е. График осуществления платежей" указано, что полная стоимость кредита составляет 33,07% (л.д. 67); в расчет полной стоимости не включены платежи, среди которых платеж по уплате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 25233,64 руб. (л.д. 68).
Доводы истца о невключении в полную стоимость кредита комиссии за предоставление извещений являются несостоятельными, поскольку кредитным договором сторон такие комиссии не предусмотрены и, как следует из выписок по счету заемщика, такая комиссия с заемщика не удерживалась (л.д. 219 - 223).
В кредитном договоре в разделе расчета полной стоимости кредита Ф. расписалась (л.д. 68).
Кроме того, в заявлении-оферте Ф. (п. 13) своей подписью подтвердила, что в соответствии с требованиями законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, согласна с ними (л.д. 64).
При этом, в заявлении-оферте в п. 4 Ф. поручила Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны с ее счета перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату (л.д. 62).
Кроме того, в заявлении-оферте отражено, что Ф. осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые в нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защиты, в результате которой Ф. получает указанный в п. 7 Условий кредитования комплекс расчетно-гарантийных услуг (л.д. 63).
Согласно подписанным Ф. заемщиком Условиям кредитования от 24.04.2014 г., плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, в который включает в себя, среди прочего, обязанность Банка застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (л.д. 70).
Поскольку включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, таковая предоставлена Банком заемщику Ф. при наличии согласия заемщика; плата за включение в программу добровольной страховой защиты является уплачиваемым заемщиком Банку вознаграждением за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию полученного кредита, т.е. эта плата является предусмотренным кредитным договором платежом заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которого зависит от решения заемщика и (или) варианта его поведения, - Банк-ответчик правомерно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии.
При недоказанности факта нарушения действиями банка прав заемщика Ф. как потребителя, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)