Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что направлял в банк претензию об истребовании копии кредитного договора и приложений к кредитному договору, однако до настоящего времени ответа не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука И.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к АО КБ "Локо-Банк" об истребовании документов - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к АО КБ "Локо-Банк" об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года истцом в АО КБ "Локо-Банк" была направлена претензий об истребовании копии кредитного договора и приложений к кредитному договору, однако до настоящего времени ответа не получено. Просил суд обязать ответчика предоставить копии кредитного договора N *** от *** года и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО КБ "Локо-Банк" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, как незаконное. Мотивировал тем, что взимание банком платы за предоставление копий документов является нарушением прав потребителя. В предоставлении информации ему не может быть отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между Ковальчуком И.Е. и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N *** от ***.
*** года в банк поступило заявление от имени истца, в котором кроме прочего содержалось требование о предоставлении копий графика платежей, и расширенной выписки по счету за весь период действия договора.
*** года ответчик направил в адрес истца выписку по счету N ***, и разъяснил, что для получения копий кредитных документов ему необходимо обратиться в любое отделение банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация не была предоставлена истцу либо, в ее предоставлении было отказано, то есть, не доказан отказ в предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Суд также указал, что в силу требований ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, и справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу клиентам или их представителям, а факт обращения истца в отделение банка за получением копий документов не установлен.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.
Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. В связи с этим, данная норма не регулирует отношения сторон по рассматриваемым требованиям.
Истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
Как видно из материалов дела, в адрес истца ответчиком 14.08.2015 года заказным письмом направлялся ответ на его претензию к которому приложена выписка по счету на 7 листах. Корреспонденция возвращена в банк за истечением срока хранения и считается доставленной, поскольку истец не обеспечил ее получение (ст. 165.1 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации при отсутствии возможности идентификации клиента банк имел право не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.
Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в отделение банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.
Ссылки жалобы на нормы права, предусматривающие право потребителя на предоставление бесплатной информации, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку спор возник не по поводу наличия или отсутствия у истца указанного права, а по поводу ненадлежащего способа обращения за информацией, избранного заявителем.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука И.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21847/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что направлял в банк претензию об истребовании копии кредитного договора и приложений к кредитному договору, однако до настоящего времени ответа не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-21847
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука И.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к АО КБ "Локо-Банк" об истребовании документов - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к АО КБ "Локо-Банк" об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года истцом в АО КБ "Локо-Банк" была направлена претензий об истребовании копии кредитного договора и приложений к кредитному договору, однако до настоящего времени ответа не получено. Просил суд обязать ответчика предоставить копии кредитного договора N *** от *** года и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО КБ "Локо-Банк" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, как незаконное. Мотивировал тем, что взимание банком платы за предоставление копий документов является нарушением прав потребителя. В предоставлении информации ему не может быть отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между Ковальчуком И.Е. и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N *** от ***.
*** года в банк поступило заявление от имени истца, в котором кроме прочего содержалось требование о предоставлении копий графика платежей, и расширенной выписки по счету за весь период действия договора.
*** года ответчик направил в адрес истца выписку по счету N ***, и разъяснил, что для получения копий кредитных документов ему необходимо обратиться в любое отделение банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация не была предоставлена истцу либо, в ее предоставлении было отказано, то есть, не доказан отказ в предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Суд также указал, что в силу требований ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, и справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу клиентам или их представителям, а факт обращения истца в отделение банка за получением копий документов не установлен.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.
Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. В связи с этим, данная норма не регулирует отношения сторон по рассматриваемым требованиям.
Истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
Как видно из материалов дела, в адрес истца ответчиком 14.08.2015 года заказным письмом направлялся ответ на его претензию к которому приложена выписка по счету на 7 листах. Корреспонденция возвращена в банк за истечением срока хранения и считается доставленной, поскольку истец не обеспечил ее получение (ст. 165.1 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации при отсутствии возможности идентификации клиента банк имел право не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.
Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в отделение банка по месту жительства или в любое другое отделение банка, предоставив удостоверение личности.
Ссылки жалобы на нормы права, предусматривающие право потребителя на предоставление бесплатной информации, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку спор возник не по поводу наличия или отсутствия у истца указанного права, а по поводу ненадлежащего способа обращения за информацией, избранного заявителем.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука И.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)