Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Синицыной О.А. (ИНН 772200140524, ОГРНИП 310774636500175, лично, паспорт), финансового управляющего должника Бочарова Е.А. (лично, паспорт), Зиракс О.Н. (лично, паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лаццарини Д.Ю. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-17857/2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной О.А. (далее - должник) конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 61 103 756 рублей 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника и 13 103 164 рубля 76 копеек, как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 10.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) требования банка в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 3 148 361 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 72 301 рубль 12 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка в размере 10 551 216 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 2 491 947 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 3 148 361 рубля 42 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 491 947 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 10.02.2017 в части обеспечения залогом требований банка в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 3 148 361 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата долга и 72 301 рубля 12 копеек судебных расходов отменено и в указанной части в удовлетворении требования банка отказано. В остальной обжалуемой части определение суда от 10.02.2017 оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что все установленные законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства окончены и право на обращение взыскания на указанное имущество в соответствии с договором об ипотеке утрачено, в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой, а также по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N ВС020860370.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на залог не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться основанием для отказа во включении требования банка, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов. Кроме того, банк считает неверным вывод апелляционного суда об отказе его от предмета залога.
В отзывах на кассационную жалобу должник и кредитор Зиракс О.Н. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, должник и Зиракс О.Н. поддержали доводы отзывов, финансовый управляющий должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитный договор от 17.08.2007 N 007/12-Н (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 250 тыс. долларов США на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. Размер ответственности за просрочку возврата кредитора и просрочку уплаты процентов установлен в размере 0,2% в день. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил обязательства в полном объеме путем выдачи денежных средств, что подтверждается выписками по счетам должника. Вместе с тем должник не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате чего перед банком образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2016 в сумме 966 150,79 долларов США, из них: 250 тыс. долларов США - основной долг, 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 51 810,69 долларов США - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 123 519,23 долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 11.01.2008 по 18.07.2016; 524 тыс. долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 72 301 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Факт наличия задолженности должника перед банком по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N 2-830/13, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2012 в размере 338 775 долларов США, в том числе: 250 тыс. долларов США - сумма основного долга; 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 21 954,13 долларов США - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, начисленные за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 10 тыс. долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.01.2008 по 25.07.2012; 40 тыс. долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 60 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40057 с должника в пользу банка довзыскана задолженность в размере: 10 511,62 долларов США в счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 3 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 13 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 12 301 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени данный судебный акт должником не исполнен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 N 007/12-НИ (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым должник передал банку в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 161 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273. Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита, штрафных санкций за нарушение любого из условий кредитного договора, комиссионного вознаграждения, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов банка. На указанном земельном участке также находится жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м, принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35624/2013 с должника в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 10 551 216 рублей 95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 тыс. рублей. До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование банка, как обеспеченные залогом, исходя из следующего.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование требований банк представил вступившее в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N 2-830/13, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2012 в размере 338 775 долларов США. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40057 с должника в пользу банка довзыскана задолженность в размере: 10 511,62 долларов США в счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 3 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 13 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 12 301 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Данные судебные акты в добровольном порядке не исполнены.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
Апелляционный суд установил, что решением Одинцовского городского суда от 05.04.2011 по делу N 2-96/2011 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, в счет погашения долга по кредитному договору; обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности спорные земельный участок и жилой дом путем их продажи с публичных торгов для погашения задолженности в сумме 328 880,71 долларов США. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней на обжалование, т.е. 16.04.2011, следовательно, начало течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 17.04.2011. Выданный банку исполнительный лист от 05.04.2011 N ВС020860370 предъявлен для принудительного исполнения судебным приставам в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области. Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа прервано в связи возбуждением 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. исполнительного производства N 17192/11/26/50. Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 исполнительное производство N 17192/11/26/50 прекращено.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что срок давности на предъявление исполнительного листа N ВС020860370 истек. С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления от 02.09.2016, право на обращение взыскания на залоговое имущество в соответствии с договором ипотеки банка прекратилось по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а соответственно залог прекращен.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что с момента прекращения исполнительного производства (27.08.2013) на момент подачи заявления об установлении размера требований кредитора, обеспеченного залогом (01.09.2016) прошло более трех лет.
Вывод суда о том, что последующее обращение банка в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по кредитном договору является самостоятельным требованием и не может влиять на срок предъявления исполнительного листа к предъявлению, также является правильным.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек, и отказал в удовлетворении заявления банка в части обеспечения залогом его требований в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 3 148 361 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата долга и 72 301 рубль 12 копеек судебных расходов.
При этом апелляционный суд также указал на безусловное основание для прекращения залога в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.
Из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Апелляционный суд установил, что в ходе исполнительного производства N 17192/11/26/50 залоговое недвижимое имущество должника не продано на первых и повторных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить имущество за собой, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Платежным поручением от 16.04.2012 N 241516 на депозитный счет отдела перечислена 10 551 216 рублей 95 копеек. Согласие банка об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в адрес отдела 19.04.2012.18 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 10 551 216 рублей 95 копеек перечислены на счет, указанный должником. Вместе с тем на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2012, которым разъяснено, что в резолютивной части решения взыскание обращается на спорное заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов и по начальной стоимости 46 471 535 рублей, для погашения задолженности в сумме 328 880,71 доллар США, начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направил банку уведомление от 23.07.2012 с предложением в течение 3-х рабочих дней перечислить сумму 14 528 979 рублей 38 копеек в счет разницы за нереализованное имущество должника на депозитный счет отдела судебных приставов. Банк письмом от 25.07.2012 уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой нереализованное имущество должника и просил вернуть перечисленную 16.04.2012 сумму в размере 10 551 216 рублей 95 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что залогодержатель отказался от предоставленного ему права оставить за собой предмет залога, в связи с чем обременение в виде залога на спорные земельный участок и жилой дом прекращено.
Отклоняя доводы банка, апелляционный суд указал, что в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013, которым признаны ненадлежащими уведомления судебного пристава от 16.04.2012 и 23.07.2012, адресованные взыскателю об оставлении предмета залога за собой, не опровергнут установленный материалами дела факт отказа банка оставить имущество за собой. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2013 факт отказа банка оставить нереализованное имущество за собой признан обоснованным.
Довод банка о том, что его право залога на спорное имущество не прекратилось и зарегистрировано за ним ЕГРП, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В связи с этим, вопрос о прекращении ипотеки в силу закона может быть рассмотрен в рамках установления требований банка, а не общеискового производства о погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Следовательно, наличие записи в ЕГРП само по себе не является безусловным основанием для установления залогового права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-17857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф08-5169/2017 ПО ДЕЛУ N А32-17857/2016
Требование: Об установлении размера требований кредитора как обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А32-17857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Синицыной О.А. (ИНН 772200140524, ОГРНИП 310774636500175, лично, паспорт), финансового управляющего должника Бочарова Е.А. (лично, паспорт), Зиракс О.Н. (лично, паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лаццарини Д.Ю. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-17857/2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной О.А. (далее - должник) конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 61 103 756 рублей 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника и 13 103 164 рубля 76 копеек, как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 10.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) требования банка в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 3 148 361 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 72 301 рубль 12 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка в размере 10 551 216 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 2 491 947 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 3 148 361 рубля 42 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 491 947 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 10.02.2017 в части обеспечения залогом требований банка в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 3 148 361 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата долга и 72 301 рубля 12 копеек судебных расходов отменено и в указанной части в удовлетворении требования банка отказано. В остальной обжалуемой части определение суда от 10.02.2017 оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что все установленные законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства окончены и право на обращение взыскания на указанное имущество в соответствии с договором об ипотеке утрачено, в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой, а также по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N ВС020860370.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на залог не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться основанием для отказа во включении требования банка, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов. Кроме того, банк считает неверным вывод апелляционного суда об отказе его от предмета залога.
В отзывах на кассационную жалобу должник и кредитор Зиракс О.Н. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, должник и Зиракс О.Н. поддержали доводы отзывов, финансовый управляющий должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитный договор от 17.08.2007 N 007/12-Н (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 250 тыс. долларов США на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. Размер ответственности за просрочку возврата кредитора и просрочку уплаты процентов установлен в размере 0,2% в день. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил обязательства в полном объеме путем выдачи денежных средств, что подтверждается выписками по счетам должника. Вместе с тем должник не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате чего перед банком образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2016 в сумме 966 150,79 долларов США, из них: 250 тыс. долларов США - основной долг, 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 51 810,69 долларов США - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 123 519,23 долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 11.01.2008 по 18.07.2016; 524 тыс. долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 72 301 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Факт наличия задолженности должника перед банком по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N 2-830/13, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2012 в размере 338 775 долларов США, в том числе: 250 тыс. долларов США - сумма основного долга; 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 21 954,13 долларов США - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, начисленные за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 10 тыс. долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.01.2008 по 25.07.2012; 40 тыс. долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 60 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40057 с должника в пользу банка довзыскана задолженность в размере: 10 511,62 долларов США в счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 3 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 13 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 12 301 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени данный судебный акт должником не исполнен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 N 007/12-НИ (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым должник передал банку в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 161 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273. Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита, штрафных санкций за нарушение любого из условий кредитного договора, комиссионного вознаграждения, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов банка. На указанном земельном участке также находится жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м, принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35624/2013 с должника в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 10 551 216 рублей 95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 тыс. рублей. До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование банка, как обеспеченные залогом, исходя из следующего.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование требований банк представил вступившее в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N 2-830/13, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2012 в размере 338 775 долларов США. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40057 с должника в пользу банка довзыскана задолженность в размере: 10 511,62 долларов США в счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 3 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 13 тыс. долларов США в счет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 12 301 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Данные судебные акты в добровольном порядке не исполнены.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также содержится положение, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
Апелляционный суд установил, что решением Одинцовского городского суда от 05.04.2011 по делу N 2-96/2011 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, в счет погашения долга по кредитному договору; обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности спорные земельный участок и жилой дом путем их продажи с публичных торгов для погашения задолженности в сумме 328 880,71 долларов США. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней на обжалование, т.е. 16.04.2011, следовательно, начало течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 17.04.2011. Выданный банку исполнительный лист от 05.04.2011 N ВС020860370 предъявлен для принудительного исполнения судебным приставам в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области. Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа прервано в связи возбуждением 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. исполнительного производства N 17192/11/26/50. Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 исполнительное производство N 17192/11/26/50 прекращено.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что срок давности на предъявление исполнительного листа N ВС020860370 истек. С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления от 02.09.2016, право на обращение взыскания на залоговое имущество в соответствии с договором ипотеки банка прекратилось по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а соответственно залог прекращен.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что с момента прекращения исполнительного производства (27.08.2013) на момент подачи заявления об установлении размера требований кредитора, обеспеченного залогом (01.09.2016) прошло более трех лет.
Вывод суда о том, что последующее обращение банка в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по кредитном договору является самостоятельным требованием и не может влиять на срок предъявления исполнительного листа к предъявлению, также является правильным.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек, и отказал в удовлетворении заявления банка в части обеспечения залогом его требований в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 3 148 361 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 рублей неустойки за просрочку возврата долга и 72 301 рубль 12 копеек судебных расходов.
При этом апелляционный суд также указал на безусловное основание для прекращения залога в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.
Из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Апелляционный суд установил, что в ходе исполнительного производства N 17192/11/26/50 залоговое недвижимое имущество должника не продано на первых и повторных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить имущество за собой, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Платежным поручением от 16.04.2012 N 241516 на депозитный счет отдела перечислена 10 551 216 рублей 95 копеек. Согласие банка об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в адрес отдела 19.04.2012.18 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 10 551 216 рублей 95 копеек перечислены на счет, указанный должником. Вместе с тем на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2012, которым разъяснено, что в резолютивной части решения взыскание обращается на спорное заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов и по начальной стоимости 46 471 535 рублей, для погашения задолженности в сумме 328 880,71 доллар США, начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направил банку уведомление от 23.07.2012 с предложением в течение 3-х рабочих дней перечислить сумму 14 528 979 рублей 38 копеек в счет разницы за нереализованное имущество должника на депозитный счет отдела судебных приставов. Банк письмом от 25.07.2012 уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой нереализованное имущество должника и просил вернуть перечисленную 16.04.2012 сумму в размере 10 551 216 рублей 95 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что залогодержатель отказался от предоставленного ему права оставить за собой предмет залога, в связи с чем обременение в виде залога на спорные земельный участок и жилой дом прекращено.
Отклоняя доводы банка, апелляционный суд указал, что в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013, которым признаны ненадлежащими уведомления судебного пристава от 16.04.2012 и 23.07.2012, адресованные взыскателю об оставлении предмета залога за собой, не опровергнут установленный материалами дела факт отказа банка оставить имущество за собой. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2013 факт отказа банка оставить нереализованное имущество за собой признан обоснованным.
Довод банка о том, что его право залога на спорное имущество не прекратилось и зарегистрировано за ним ЕГРП, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В связи с этим, вопрос о прекращении ипотеки в силу закона может быть рассмотрен в рамках установления требований банка, а не общеискового производства о погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Следовательно, наличие записи в ЕГРП само по себе не является безусловным основанием для установления залогового права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-17857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)