Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44317/2017

Требование: О расторжении кредитного договора.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истец исходил из своих финансовых возможностей, однако в настоящее время изменились обстоятельства, произошло существенное уменьшение его доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44317


Судья Пивоварова Я.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.
установила:

Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просила расторгнуть кредитный договор и договоры кредитных карт, заключенные между сторонами, списать штрафы, неустойку и остановить рост долга, указывая в обоснование заявленных требований, что договоры ею исполнены частично, денежные средства по ним зачислялись надлежащим образом и в срок, предусмотренный договорами. Между тем, впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора ввиду невозможности исполнения обязательств по причине финансовых трудностей. При заключении кредитного договора С.О. исходила из своих финансовых возможностей, однако, в настоящее время изменились обстоятельства, а именно: произошло существенное уменьшение ее доходов.
Истец С.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 11.05.2016 года между С.О. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 625/2400-0003862, а также договоры кредитных карт N 40817810800582718581, 40817810000592490482, согласно которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия на то законных оснований.
При заключении кредитного договора и договоров о предоставлении кредитных карт, истцу было известно обо всех их условиях, что подтверждается подписанием договора, а также тем фактом, что истец добровольно изъявил желание на заключение данных договоров, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
В кредитном договоре, заключенном между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при заключении которого до истца была доведена вся необходимая информация, в кредитном договоре указано, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 450, ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)