Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк уступил право требования ответчику, который по договору купли-продажи закладных приобрел права залогодержателя, в связи с образованием задолженности решением суда с истца досрочно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре Ш. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца М., в лице представителя по доверенности Ю., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ЗАО АКБ "Бенифит-банк" о расторжении кредитного договора отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор и договор об ипотеке, затем банк уступил право требования ответчику, который по договору купли-продажи закладных приобрел права залогодержателя, в связи с образованием задолженности судебным решением с него была досрочно взыскана задолженность в пользу ответчика и обращено взыскание на заложенное имущество. Тем самым, истец полагает, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для расторжения договора.
Представитель истца Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, возражала в иске по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит жалобе истца М., в лице представителя по доверенности Ю., по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, 05.07.2012 г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и М. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме * руб. сроком до 15.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.07.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и М. был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, условный номер *. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от 05.07.2012 г. N *.
20.12.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому ответчик приобрел права залогодержателя по закладной N * от 05.09.2012 г.
Решением Тверского районного суда Москвы от 19.06.2015 г. с М. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 05.07.2012 г. в размере * руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ, ранее предусматривающий возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, и на который ссылается истец в обоснование своих доводов, утратил силу с 01.06.2015 г.
При этом иных оснований для расторжения договора законом не предусмотрено. Равным образом не предусмотрено кредитным договором его расторжение в иных случаях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.
Тот факт, что решение суда исполнено истцом 24.08.2015 г., также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку исходя из решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. размер задолженности был определен судом по состоянию на 11.03.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27965/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк уступил право требования ответчику, который по договору купли-продажи закладных приобрел права залогодержателя, в связи с образованием задолженности решением суда с истца досрочно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27965
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре Ш. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца М., в лице представителя по доверенности Ю., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ЗАО АКБ "Бенифит-банк" о расторжении кредитного договора отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор и договор об ипотеке, затем банк уступил право требования ответчику, который по договору купли-продажи закладных приобрел права залогодержателя, в связи с образованием задолженности судебным решением с него была досрочно взыскана задолженность в пользу ответчика и обращено взыскание на заложенное имущество. Тем самым, истец полагает, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что является основанием для расторжения договора.
Представитель истца Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, возражала в иске по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит жалобе истца М., в лице представителя по доверенности Ю., по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, 05.07.2012 г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и М. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме * руб. сроком до 15.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.07.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и М. был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, условный номер *. Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от 05.07.2012 г. N *.
20.12.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому ответчик приобрел права залогодержателя по закладной N * от 05.09.2012 г.
Решением Тверского районного суда Москвы от 19.06.2015 г. с М. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 05.07.2012 г. в размере * руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ, ранее предусматривающий возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, и на который ссылается истец в обоснование своих доводов, утратил силу с 01.06.2015 г.
При этом иных оснований для расторжения договора законом не предусмотрено. Равным образом не предусмотрено кредитным договором его расторжение в иных случаях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.
Тот факт, что решение суда исполнено истцом 24.08.2015 г., также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку исходя из решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. размер задолженности был определен судом по состоянию на 11.03.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)