Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности К.,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2951/15 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилась с иском к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности К. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель ПАО "РОСБАНК", а также ответчики ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от истца или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что имеется заочное решение Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1214/13 по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, 25 ноября 2013 года Шатурским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "ПроФинанс", ООО "МастерГрупп", С.В.А. как к ИП и как к физическому лицу, С.Е.А., Н., С.А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, указанным заочным решением были взысканы денежные средства в пользу Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса (поручителя) исполнившего свои обязанности по кредитному договору перед банком.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права и обязанности кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
При этом, предметом требования по настоящему исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, является остаток задолженности остальных поручителей, а также должника, за исключением ФСКМиСБ.
Таким образом, поскольку ОАО АКБ "Росбанк" заявлены требования о взыскании остатка задолженности с остальных поручителей и должника, коллегия приходит к выводам об ошибочности определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку предмет исковых требований иной, нежели в иске ФСКМиСБ к ООО "ПроФинанс", ООО "МастерГрупп", С.В.А. как к ИП и как к физическому лицу, С.Е.А., Н., С.А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. отменить.
Дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2016, 2-2951/2015, 2-1214/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку имеется решение суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3712/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности К.,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2951/15 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилась с иском к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности К. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель ПАО "РОСБАНК", а также ответчики ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от истца или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что имеется заочное решение Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1214/13 по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, 25 ноября 2013 года Шатурским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "ПроФинанс", ООО "МастерГрупп", С.В.А. как к ИП и как к физическому лицу, С.Е.А., Н., С.А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, указанным заочным решением были взысканы денежные средства в пользу Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса (поручителя) исполнившего свои обязанности по кредитному договору перед банком.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права и обязанности кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
При этом, предметом требования по настоящему исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, является остаток задолженности остальных поручителей, а также должника, за исключением ФСКМиСБ.
Таким образом, поскольку ОАО АКБ "Росбанк" заявлены требования о взыскании остатка задолженности с остальных поручителей и должника, коллегия приходит к выводам об ошибочности определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку предмет исковых требований иной, нежели в иске ФСКМиСБ к ООО "ПроФинанс", ООО "МастерГрупп", С.В.А. как к ИП и как к физическому лицу, С.Е.А., Н., С.А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. отменить.
Дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "ПроФинанс", С.В.А., С.Е.А., ИП С.В.А., ООО "Мастергрупп", С.А.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)