Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К., направленную посредством почтовой связи 29 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, по заявлению АО "Райффайзенбанк" к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось к Б. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита к мировому судье судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и исходя из подсудности, установленной пунктом 17 подписанных сторонами Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, согласно которому споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий, то есть по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года постановлено:
Возвратить заявление АО "Райффайзенбанк" к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита; разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в судебный участок по месту регистрации должника.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
19 июля 2017 года материал был истребован из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 августа 2017 года поступил в Московский городской суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно было подано с нарушением правил подсудности, поскольку условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности противоречат положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующим вопросы подсудности споров, вытекающих из названного Закона, и нарушают права Б., как потребителя, так как не предоставляют ему право обратиться в суд, в случае возникновения спора, по месту нахождения организации.
Учитывая, что местом регистрации ответчика является: г. Москва, **, дом 30, квартира 49, что не относится к юрисдикции судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, мировой судья возвратил настоящее заявление и разъяснил АО "Райффайзенбанк" право обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту регистрации должника в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция с выводом суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы согласилась, одновременно указав на то, что заявителем не представлено сведений о том, что при заключении договора ответчик имел возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности споров, равно как и не представлено доказательств наличия согласия ответчика на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика (должника).
Поскольку место жительства должника не относится к подсудности судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, то вывод мирового судьи о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ апелляционная инстанция признала правильным.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о предоставлении кредита, стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе и в отношении настоящего дела.
Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов, из которых следует, что, заключая договор о предоставлении кредита, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Так, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами 22 июля 2014 года, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора.
Таким образом, из указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, при изложенном в кассационной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. на определение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-8956/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/10-8956/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К., направленную посредством почтовой связи 29 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, по заявлению АО "Райффайзенбанк" к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось к Б. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита к мировому судье судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и исходя из подсудности, установленной пунктом 17 подписанных сторонами Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, согласно которому споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий, то есть по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года постановлено:
Возвратить заявление АО "Райффайзенбанк" к Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита; разъяснить истцу, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в судебный участок по месту регистрации должника.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
19 июля 2017 года материал был истребован из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 августа 2017 года поступил в Московский городской суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно было подано с нарушением правил подсудности, поскольку условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности противоречат положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующим вопросы подсудности споров, вытекающих из названного Закона, и нарушают права Б., как потребителя, так как не предоставляют ему право обратиться в суд, в случае возникновения спора, по месту нахождения организации.
Учитывая, что местом регистрации ответчика является: г. Москва, **, дом 30, квартира 49, что не относится к юрисдикции судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, мировой судья возвратил настоящее заявление и разъяснил АО "Райффайзенбанк" право обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту регистрации должника в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция с выводом суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы согласилась, одновременно указав на то, что заявителем не представлено сведений о том, что при заключении договора ответчик имел возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности споров, равно как и не представлено доказательств наличия согласия ответчика на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика (должника).
Поскольку место жительства должника не относится к подсудности судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, то вывод мирового судьи о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ апелляционная инстанция признала правильным.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о предоставлении кредита, стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе и в отношении настоящего дела.
Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов, из которых следует, что, заключая договор о предоставлении кредита, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.
Так, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами 22 июля 2014 года, споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора.
Таким образом, из указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Более того, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, при изложенном в кассационной жалобе толковании норм о подсудности, таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. на определение мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)