Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-85222/16-162-753, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "ПрофитИнвест" (ИНН 7838455351, ОГРН 1117847037230, 119334, Москва, 5-й Донской проезд, 15, стр. 13) к ООО "Самтэкс" (ИНН 7719270834, ОГРН 1037719019722, 107045, Москва, пер. Луков, 4, офис 8),
третье лицо - Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (119992, Москва, Комсомольский проспект, 42,1) в лице ГК АСВ
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.02.2016 г.;
- от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 30.03.2016 г.;
- от третьего лица - от к/у ООО "Внешпромбанк" - Горбачев С.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;
- установил:
Иск заявлен ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Самтэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 иск удовлетворен.
На решение суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" обязательств по Договору банковского вклада (депозита), заключенного в г. Москве между Банком и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) в соответствии с Подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24 сентября 2015 года к генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08 августа 2013 года, на основании перехода права требования по Договору банковского вклада от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года, от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года, между ООО "ПрофитИнвест" (Залогодержатель) и ООО "Самтэкс" (Залогодатель) 09 декабря 2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества N Z-091215/18 (далее - Договор залога).
Стороны Договора залога определили рыночную стоимость Предметов залога 1 - 2 в размере 25 617 000,00 рублей (п. 3.1 Договора залога), в том числе:
- - рыночная стоимость Предмета залога 1 составляет 1000,00 рублей;
- - рыночная стоимость Предмета залога 2 составляет 25 616 000,00 рублей
В соответствии с п. 2.4 Договора о залоге Предметы залога 1 - 2 остаются во владении и пользовании у Залогодателя в течение всего срока действия Договора о залоге. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения обязательств по Договору банковского вклада.
Поскольку 21 января 2016 года у Банка приказом Банка России N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, срок исполнения Банком обязательств перед ООО "ПрофитИнвест" по Договору банковского вклада согласно подпункту 1 части 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" считается наступившим.
Уведомлением временной администрацией ООО "Внешпромбанк" от 25.02.2016 поставила в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требования ООО "ПрофитИнвест" к "Внешпромбанку" по договору о депозите, обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 157,58 рублей.
Сумма денежного требования ООО "ПрофитИнвест" к Банку составляет 15 972 070 876,37 руб. из расчета: 201 004 146,37 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на 21 января 2016 года, равному 79,4614 руб. за доллар США.
В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ условие Договоров о залоге, определенное сторонами в п. 6.13, о расчете платежей, которые будут осуществляться в связи с обращением взыскания на Предмет залога в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа, подлежит применению, исходя из размера обеспечиваемого Договорами о залоге требования ООО "ПрофитИнвест" к Банку, размер которого определяется по специальным правилам под. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть по курсу рубля РФ к доллару США, установленному Банком России на 21 января 2016 года, равному 79,4614 руб. за доллар США.
В силу п. 4.4.5 Договоров о залоге, ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "ПрофитИнвест" уведомило ООО "Самтэкс" о начале процедуры обращения взыскания на Предметы залога 1-2 в порядке, определенном п. 9.13 Договоров о залоге путем направления ООО "Самтэкс" требования-уведомления.
Требование-уведомление о начале обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2 были получены ООО "Самтэкс" 18 марта 2016 г., Банком - 11 апреля 2016 г.
В требовании-уведомлении о начале обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2 на основании п. 4.2.2 Договоров о залоге допускается реализация ООО "Самтэкс" права прекратить обращение взыскания на Предметы залога 1 - 2 в любое время до момента реализации Предметов залога 1 - 2 посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства Банка по Договору банковского вклада либо передачи Предметов залога 1-2 в собственность Истца.
Поскольку в течение 10 дней с момента получения залогодателем - ООО "Самтэкс" требования-уведомления о начале обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2, Ответчик не воспользовался правом на прекращение обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2, согласно ч. 8 ст. 349 ГК РФ, п. 4.2.2 Договора о залоге, ст. ст. 50, 51 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "ПрофитИнвест" обращается в Арбитражный суд г. Москвы (п. 5.1 Договоров о залоге) с настоящим иском об обращении взыскания на Предметы залога 1 - 2.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 337, 347, 348 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что реализация предметов залога не по рыночной стоимости наносит существенный вред интересам кредиторов банка и приводит к несправедливому перераспределению конкурсной массы между ними. Установить реальную стоимость предметов залога, которая является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, без участия в деле лиц, имеющих специальные знания, не представляется возможным.
Судом первой инстанции указано на наличие такого ходатайства третьего лица, однако, результат его рассмотрения не отражен, что, однако, не повлияло на принятие данного решения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация предмета залога без проведения оценочной экспертизы наносит существенный вред интересам кредитора банка и приводит к несправедливому перераспределению конкурсной массы, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, кроме того, достаточных оснований для рассмотрения вопроса о рыночной стоимости предметов залога не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-85222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35886/2016 ПО ДЕЛУ N А40-85222/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35886/2016
Дело N А40-85222/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-85222/16-162-753, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "ПрофитИнвест" (ИНН 7838455351, ОГРН 1117847037230, 119334, Москва, 5-й Донской проезд, 15, стр. 13) к ООО "Самтэкс" (ИНН 7719270834, ОГРН 1037719019722, 107045, Москва, пер. Луков, 4, офис 8),
третье лицо - Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (119992, Москва, Комсомольский проспект, 42,1) в лице ГК АСВ
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.02.2016 г.;
- от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 30.03.2016 г.;
- от третьего лица - от к/у ООО "Внешпромбанк" - Горбачев С.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;
- установил:
Иск заявлен ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Самтэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 иск удовлетворен.
На решение суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" обязательств по Договору банковского вклада (депозита), заключенного в г. Москве между Банком и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) в соответствии с Подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24 сентября 2015 года к генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08 августа 2013 года, на основании перехода права требования по Договору банковского вклада от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года, от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года, между ООО "ПрофитИнвест" (Залогодержатель) и ООО "Самтэкс" (Залогодатель) 09 декабря 2015 года был заключен договор залога недвижимого имущества N Z-091215/18 (далее - Договор залога).
Стороны Договора залога определили рыночную стоимость Предметов залога 1 - 2 в размере 25 617 000,00 рублей (п. 3.1 Договора залога), в том числе:
- - рыночная стоимость Предмета залога 1 составляет 1000,00 рублей;
- - рыночная стоимость Предмета залога 2 составляет 25 616 000,00 рублей
В соответствии с п. 2.4 Договора о залоге Предметы залога 1 - 2 остаются во владении и пользовании у Залогодателя в течение всего срока действия Договора о залоге. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения обязательств по Договору банковского вклада.
Поскольку 21 января 2016 года у Банка приказом Банка России N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, срок исполнения Банком обязательств перед ООО "ПрофитИнвест" по Договору банковского вклада согласно подпункту 1 части 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" считается наступившим.
Уведомлением временной администрацией ООО "Внешпромбанк" от 25.02.2016 поставила в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка требования ООО "ПрофитИнвест" к "Внешпромбанку" по договору о депозите, обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 157,58 рублей.
Сумма денежного требования ООО "ПрофитИнвест" к Банку составляет 15 972 070 876,37 руб. из расчета: 201 004 146,37 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на 21 января 2016 года, равному 79,4614 руб. за доллар США.
В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ условие Договоров о залоге, определенное сторонами в п. 6.13, о расчете платежей, которые будут осуществляться в связи с обращением взыскания на Предмет залога в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа, подлежит применению, исходя из размера обеспечиваемого Договорами о залоге требования ООО "ПрофитИнвест" к Банку, размер которого определяется по специальным правилам под. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть по курсу рубля РФ к доллару США, установленному Банком России на 21 января 2016 года, равному 79,4614 руб. за доллар США.
В силу п. 4.4.5 Договоров о залоге, ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "ПрофитИнвест" уведомило ООО "Самтэкс" о начале процедуры обращения взыскания на Предметы залога 1-2 в порядке, определенном п. 9.13 Договоров о залоге путем направления ООО "Самтэкс" требования-уведомления.
Требование-уведомление о начале обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2 были получены ООО "Самтэкс" 18 марта 2016 г., Банком - 11 апреля 2016 г.
В требовании-уведомлении о начале обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2 на основании п. 4.2.2 Договоров о залоге допускается реализация ООО "Самтэкс" права прекратить обращение взыскания на Предметы залога 1 - 2 в любое время до момента реализации Предметов залога 1 - 2 посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства Банка по Договору банковского вклада либо передачи Предметов залога 1-2 в собственность Истца.
Поскольку в течение 10 дней с момента получения залогодателем - ООО "Самтэкс" требования-уведомления о начале обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2, Ответчик не воспользовался правом на прекращение обращения взыскания на Предметы залога 1 - 2, согласно ч. 8 ст. 349 ГК РФ, п. 4.2.2 Договора о залоге, ст. ст. 50, 51 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "ПрофитИнвест" обращается в Арбитражный суд г. Москвы (п. 5.1 Договоров о залоге) с настоящим иском об обращении взыскания на Предметы залога 1 - 2.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 337, 347, 348 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что реализация предметов залога не по рыночной стоимости наносит существенный вред интересам кредиторов банка и приводит к несправедливому перераспределению конкурсной массы между ними. Установить реальную стоимость предметов залога, которая является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, без участия в деле лиц, имеющих специальные знания, не представляется возможным.
Судом первой инстанции указано на наличие такого ходатайства третьего лица, однако, результат его рассмотрения не отражен, что, однако, не повлияло на принятие данного решения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация предмета залога без проведения оценочной экспертизы наносит существенный вред интересам кредитора банка и приводит к несправедливому перераспределению конкурсной массы, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, кроме того, достаточных оснований для рассмотрения вопроса о рыночной стоимости предметов залога не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-85222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)