Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что отказ в закрытии счета является нарушением прав потребителя, при этом долг по договору кредита, в обеспечение которого открыт счет, не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу П.П. на решение Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5260/2015 по иску П.П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
П.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать расторгнутым с 14 июля 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты (карта N <...>), обязать ответчика закрыть банковский счет N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N <...>. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N <...>. В адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления и закрыть банковский счет, которое было вручено ответчику 11.07.2015 года, однако добровольно требования истца ответчиком исполнены не были. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. На основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136 - 138), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N <...>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора банковского счета, истцу была оформлена банковская карта N <...>.
10 июля 2015 года истцом Банку было направлено заявление, в котором он просил в течение 2 дней с момента получения данного заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N <...> (л.д. 21 - 22), полученное Банком 11 июля 2015 года (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, у Банка не было оснований для закрытия банковского счета истца, поскольку истцом не была погашена задолженность по договору банковского счета, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец просил Банк в течение срока действия Договора все денежные средства, поступающие на счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед Банком.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Таким образом, открытие Банком счета N <...> было условлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках договора банковского счета, и условия договора банковского счета свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.
Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части договора банковского счета материалы дела не содержат.
Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N <...>, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N <...>, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела, банковский счет открывался в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними кредитного договора, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-10440/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5260/2015
Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что отказ в закрытии счета является нарушением прав потребителя, при этом долг по договору кредита, в обеспечение которого открыт счет, не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-10440/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу П.П. на решение Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5260/2015 по иску П.П. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
П.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать расторгнутым с 14 июля 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты (карта N <...>), обязать ответчика закрыть банковский счет N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N <...>. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N <...>. В адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления и закрыть банковский счет, которое было вручено ответчику 11.07.2015 года, однако добровольно требования истца ответчиком исполнены не были. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. На основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 136 - 138), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N <...>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора банковского счета, истцу была оформлена банковская карта N <...>.
10 июля 2015 года истцом Банку было направлено заявление, в котором он просил в течение 2 дней с момента получения данного заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N <...> (л.д. 21 - 22), полученное Банком 11 июля 2015 года (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, у Банка не было оснований для закрытия банковского счета истца, поскольку истцом не была погашена задолженность по договору банковского счета, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец просил Банк в течение срока действия Договора все денежные средства, поступающие на счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед Банком.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Таким образом, открытие Банком счета N <...> было условлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках договора банковского счета, и условия договора банковского счета свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.
Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части договора банковского счета материалы дела не содержат.
Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N <...>, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N <...>, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела, банковский счет открывался в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними кредитного договора, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)