Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усков В.В.
поступило 02 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Н.Н., Н.Ш. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Н.Н., ее представителя В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор..., заключенный 27 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Н.Н., Н.Ш.
Взыскать солидарно с Н.Н., Н.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору... от 27 мая 2014 года в сумме <...> в том числе задолженность по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>., неустойке - <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый....
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" М., ответчика Н.Н., ее представителя В., ответчика Н.Ш., ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнений к ней и материалами дела, судебная коллегия"
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России", мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Н.Н., Н.Ш. обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> для погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы банка на уплату государственной пошлины в сумме <...>., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость в соответствии с соглашением сторон в сумме...
Ответчик Н.Ш. в суд не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Н.Н. сумму задолженности не оспаривала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Н.Н., ее представитель В. просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины заемщика, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаются на непредставление истцом лицензии, дающей право на выдачу кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н.Н., ее представитель В. на жалобе настаивали, просили решение суда отменить.
Ответчик Н.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" М., действующая по доверенности, просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по кредитному договору от 27.05.2014 г. N 617635 Банк предоставил созаемщикам Н.Н., Н.Ш. в кредит денежные средства в сумме <...> на срок до 31.05.2024 г. под 12,5% годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. з 4.1 кредитного договора). Возврат кредита вместе с причитающимися Банку процентами заемщик обязался производить ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения задолженности.
Исполнение обязательства по кредиту обеспечено ипотекой квартиру адресу: <...>.
Банк полностью исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме <...>.
В свою очередь ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по возврату кредита, нарушая условия договора о сроке возврата и размере платежей, что подтверждается представленными истцом выписками движения денежных средств по счету Заемщика, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.
Задолженность по кредиту по состоянию на 24.01.2017 г. составила <...>., в том числе задолженность по основному долгу <...> по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойке - <...>.
Таким образом, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту и обратил взыскание на предмет залога, установив ее начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на момент заключения договора имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 08.08.2012 N 181.
В данном случае истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, в соответствии с генеральной лицензией N 181, Уставом ПАО "Сбербанк России", Положением о порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредиту связано с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства и не препятствует взысканию предусмотренной кредитным договором неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчикам о праве обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод жалобы о нарушении норм материального права, выразившихся в том, что судья не начал рассмотрение дела сначала, опровергается протоколом судебного заседания от 18.04.2017 г.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильного решения суда и не имеют отдельного правового значения при разрешении дела.
Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2509
Судья Усков В.В.
поступило 02 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Н.Н., Н.Ш. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Н.Н., ее представителя В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор..., заключенный 27 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Н.Н., Н.Ш.
Взыскать солидарно с Н.Н., Н.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору... от 27 мая 2014 года в сумме <...> в том числе задолженность по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>., неустойке - <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый....
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" М., ответчика Н.Н., ее представителя В., ответчика Н.Ш., ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнений к ней и материалами дела, судебная коллегия"
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России", мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Н.Н., Н.Ш. обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> для погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы банка на уплату государственной пошлины в сумме <...>., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость в соответствии с соглашением сторон в сумме...
Ответчик Н.Ш. в суд не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Н.Н. сумму задолженности не оспаривала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Н.Н., ее представитель В. просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины заемщика, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаются на непредставление истцом лицензии, дающей право на выдачу кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчик Н.Н., ее представитель В. на жалобе настаивали, просили решение суда отменить.
Ответчик Н.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" М., действующая по доверенности, просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по кредитному договору от 27.05.2014 г. N 617635 Банк предоставил созаемщикам Н.Н., Н.Ш. в кредит денежные средства в сумме <...> на срок до 31.05.2024 г. под 12,5% годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. з 4.1 кредитного договора). Возврат кредита вместе с причитающимися Банку процентами заемщик обязался производить ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения задолженности.
Исполнение обязательства по кредиту обеспечено ипотекой квартиру адресу: <...>.
Банк полностью исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме <...>.
В свою очередь ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по возврату кредита, нарушая условия договора о сроке возврата и размере платежей, что подтверждается представленными истцом выписками движения денежных средств по счету Заемщика, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.
Задолженность по кредиту по состоянию на 24.01.2017 г. составила <...>., в том числе задолженность по основному долгу <...> по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойке - <...>.
Таким образом, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту и обратил взыскание на предмет залога, установив ее начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на момент заключения договора имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 08.08.2012 N 181.
В данном случае истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, в соответствии с генеральной лицензией N 181, Уставом ПАО "Сбербанк России", Положением о порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредиту связано с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства и не препятствует взысканию предусмотренной кредитным договором неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчикам о праве обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод жалобы о нарушении норм материального права, выразившихся в том, что судья не начал рассмотрение дела сначала, опровергается протоколом судебного заседания от 18.04.2017 г.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильного решения суда и не имеют отдельного правового значения при разрешении дела.
Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)