Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между лицом и ответчиком были заключены кредитный договор и договор залога на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора лицо обязалось обеспечить страхование залогового имущества, лицом был предоставлен полис КАСКО, который не был принят банком, так как согласно условиям страхования полис покрывает только риск полной гибели транспортного средства и не покрывает риск повреждения транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Забота" в интересах фио - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска МОО ОЗПП "Забота" в интересах фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".
установила:
МОО ОЗПП "Забота" обратилось в суд в интересах фио с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате незаконно начисленных пени в размере сумма, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование указала, что 23.08.2012 между фио и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор и договор залога на приобретение автомобиля марки Форд Фокус. В соответствии с условиями кредитного договора фио обязалась обеспечить страхование залогового имущества. фио был представлен полис КАСКО, который не был принят банком, так как согласно условиям страхования полис покрывает только риск полной гибели ТС и не покрывает риск повреждения ТС. Поскольку полис не соответствует необходимым требованиям и не был принят банком, ПАО "Сбербанк России" ежемесячно начислял пени фио, которые на дату составления иска составили сумма.
фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио - фио поддержала исковые требования.
Представитель ПАО "Сбербанк России" фио просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ОЗПП "Забота" фио, в интересах фио, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
фио, представитель ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 432, 819, 421, 343, 930 ГК РФ.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
На основании статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и фио (до брака Рыжиковой) М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 866611 от 23.08.2012. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в размере и порядке, определенных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.5.2 кредитного договора N 866611 и п. 3.2.1 договора залога транспортного средства N 866611/1 от 23.08.2012, заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 5.5.3 кредитного договора N 866611 от 23.08.2012 заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
В случае нарушения обязательств по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, заемщик обязан уплатить неустойку с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 кредитного договора).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора.
Судом установлено, что банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N 866611/1 от 23.08.2012.
В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 866611 от 23.08.2012 транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и наименование организации.
Суд указал, что согласно п. 2.6 кредитного договора N А/3953 целевое назначение кредита, это приобретение транспортного средства.
Разрешая спор, суд правильно указал, что обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога, приобретенного на заемные денежные средства, взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств.
Судом достоверно установлено, что 14.08.2015 между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования.
В подтверждение заключения договора выдан страховой полис КАСКО серии АА N 102397099.
В соответствии с условиями договора страхования по договору застрахован риск "ущерб" - только "Полная гибель" ("Прагматик"), угон ТС без документов и ключей.
В соответствии с п. 10 обязательных требований банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, с которыми заемщик ознакомлен, которые размещены на официальном сайте банка, заключенный договор страхования должен предусматривать страхование транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" в составе КАСКО.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что по условиям договора страхования - полиса КАСКО серия АА N 102397099, фио застрахован риск "ущерб" - только "Полная гибель", угон ТС без документов и ключей. Ущерб мультидрайв в СПАО "Ингосстрах" не застрахован. Доказательств заключения фио договора страхования транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" в составе КАСКО истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что залоговое транспортное средство было застраховано, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что автомобиль фио застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" в составе КАСКО, в материалах дела нет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Забота" фио, в интересах фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17249/2017
Требование: О взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между лицом и ответчиком были заключены кредитный договор и договор залога на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора лицо обязалось обеспечить страхование залогового имущества, лицом был предоставлен полис КАСКО, который не был принят банком, так как согласно условиям страхования полис покрывает только риск полной гибели транспортного средства и не покрывает риск повреждения транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-17249/2017
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Забота" в интересах фио - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска МОО ОЗПП "Забота" в интересах фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".
установила:
МОО ОЗПП "Забота" обратилось в суд в интересах фио с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате незаконно начисленных пени в размере сумма, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование указала, что 23.08.2012 между фио и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор и договор залога на приобретение автомобиля марки Форд Фокус. В соответствии с условиями кредитного договора фио обязалась обеспечить страхование залогового имущества. фио был представлен полис КАСКО, который не был принят банком, так как согласно условиям страхования полис покрывает только риск полной гибели ТС и не покрывает риск повреждения ТС. Поскольку полис не соответствует необходимым требованиям и не был принят банком, ПАО "Сбербанк России" ежемесячно начислял пени фио, которые на дату составления иска составили сумма.
фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель фио - фио поддержала исковые требования.
Представитель ПАО "Сбербанк России" фио просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ОЗПП "Забота" фио, в интересах фио, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
фио, представитель ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 432, 819, 421, 343, 930 ГК РФ.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
На основании статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и фио (до брака Рыжиковой) М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 866611 от 23.08.2012. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в размере и порядке, определенных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.5.2 кредитного договора N 866611 и п. 3.2.1 договора залога транспортного средства N 866611/1 от 23.08.2012, заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 5.5.3 кредитного договора N 866611 от 23.08.2012 заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
В случае нарушения обязательств по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, заемщик обязан уплатить неустойку с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 кредитного договора).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора.
Судом установлено, что банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N 866611/1 от 23.08.2012.
В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 866611 от 23.08.2012 транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и наименование организации.
Суд указал, что согласно п. 2.6 кредитного договора N А/3953 целевое назначение кредита, это приобретение транспортного средства.
Разрешая спор, суд правильно указал, что обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога, приобретенного на заемные денежные средства, взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств.
Судом достоверно установлено, что 14.08.2015 между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования.
В подтверждение заключения договора выдан страховой полис КАСКО серии АА N 102397099.
В соответствии с условиями договора страхования по договору застрахован риск "ущерб" - только "Полная гибель" ("Прагматик"), угон ТС без документов и ключей.
В соответствии с п. 10 обязательных требований банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, с которыми заемщик ознакомлен, которые размещены на официальном сайте банка, заключенный договор страхования должен предусматривать страхование транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" в составе КАСКО.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что по условиям договора страхования - полиса КАСКО серия АА N 102397099, фио застрахован риск "ущерб" - только "Полная гибель", угон ТС без документов и ключей. Ущерб мультидрайв в СПАО "Ингосстрах" не застрахован. Доказательств заключения фио договора страхования транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб" в составе КАСКО истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что залоговое транспортное средство было застраховано, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что автомобиль фио застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" в составе КАСКО, в материалах дела нет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Забота" фио, в интересах фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)