Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он получил требование и досудебное предупреждение о необходимости погасить долг по кредитному договору, заключенному им несколько лет назад, также были звонки и иные письма с требованием уплаты долга, но никаких постановлений о взыскании кредитных средств не имеется, срок исковой давности истек, лицензия банка аннулирована, согласия на обращение с его персональными данными истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" о прекращении обращения с персональными данными и о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., истца Б., представителя третьего лица Г.А.А., судебная коллегия
Б. (истец) обратился в суд с иском к НАО "ПКБ" (ИНН N, ответчик) и ООО "КЭФ" (ИНН N, ответчик), уточнив который, просил обязать НАО "ПКБ" прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам и обработку его персональных данных, уничтожить его персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ООО "КЭФ" прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить его персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что истец в <...>. получил от ООО "КЭФ" претензию-требование и последнее досудебное предупреждение о необходимости погасить долг по кредитному договору, заключенному им с ОАО "Уралвнешторгбанк" более 10 лет назад, на счет ПАО "ПКБ". Также были звонки и иные письма с требованием уплаты данного долга. Вместе с тем, никаких постановлений о взыскании кредитных средств не имеется, срок исковой давности истек, у банка лицензия аннулирована. Согласия на обращение с его персональными данными истец никому из поименованных лиц не давал.
В ходе судебного разбирательства ответчик НАО "ПКБ" иск не признал, указав на наличие агентского договора <...> от <...> с ООО "КЭФ" и договора цессии <...> от <...> с ОАО "УРСА Банк" (правопреемник ОАО "Уралвнешторгбанк"), а также на то, что уступка требования по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена п. 4.3 кредитного договора с Б. Управление Роскомнадзора по УрФО (третье лицо) просило рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неверно сослался на положение Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поскольку его действие распространяется на договоры, заключенные после 01.07.2014, а его кредитный договор заключен до этой даты. Истец также полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку банк, с которым заключен кредитный договор, микрофинансовой организацией не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НАО "ПКБ" указал, что закон о персональных данных вступил в силу после заключения кредитного соглашения, поэтому условие о согласии или несогласии с обработкой персональных данных в кредитном договоре не могло быть предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец пояснил, что судебный приказ в его отношении отменен в <...>, о чем он сообщил коллекторскому агентству, по настоящее время последнее исковых требований к нему не заявляло, документов по оплате кредита и судебного приказа у него не сохранилось. Представитель третьего лица пояснил, что истец к ним не обращался, разъяснил применение закона о персональных данных.
Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, между Б. (заемщик) и ОАО "Уралвнешторгбанк" (банк) сложились кредитные правоотношения, в рамках которых у заемщика на <...>. имелась задолженность. Правопреемник банка уступил в <...> требование (права) по кредитному договору в пользу ООО "ПКБ" (впоследствии НАО "ПКБ"), который в <...> поручил своему агенту ООО "КЭФ" взыскание кредитной задолженности.
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора цессии (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. В связи с данными договорами ответчиками производилась обработка персональных данных истца.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе кредитного договора. В своей анкете-заявлении на получение кредита истец раскрыл и указал испрошенные банком свои персональные данные.
Несмотря на то, что кредитный договор истцом заключен только с банком, вышеназванные положения относительно обработки персональных данных истца как должника распространяются на нового кредитора, которому банком переданы права (требования) из кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Что имеет место в рассматриваемом случае.
Поэтому в силу закона новый кредитор НАО "ПКБ" (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его представитель ООО "КЭФ" (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют право на обработку персональных данных должника, в том числе на их передачу и хранение в целях взыскания задолженности.
Обработка персональных данных, среди прочего, осуществляется в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). И только по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию (ч. 7 ст. 5, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств истцом не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право на обработку персональных данных должника вплоть до прекращения имущественных правоотношений между ним и должником.
При этом судебная коллегия отмечает, что агентский договор со своим представителем (агентом) новый кредитор заключил на срок до <...> и с условием, что по истечении данного срока договор в отсутствие возражений сторон считается пролонгированным. Поскольку сведений о прекращении агентских правоотношений на момент выставления полученных в <...>. истцом досудебных требований не имеется, то суд первой инстанции обосновано счел ООО "КЭФ" правомочным представителем нового кредитора НАО "ПКБ".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для запрета ответчикам обрабатывать персональные данные истца, как следствие, об отсутствии оснований к привлечению их к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованные возражения истца относительно неверного применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при рассмотрении исковые требований, - не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения. НАО "ПКБ" представлена копия кредитного договора от <...>, согласно п. 4.3 которого банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Поэтому банк, не будучи микрофинансовой организацией, и вне действия правил потребительского кредитования был вправе уступить свои требования (права) по кредитному договору без согласия заемщика, в том числе необходимое для реализации законных интересов кредиторов право на обработку персональных данных заемщика (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомление о состоявшейся уступке заемщик получил (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) - его копия представлена в суд с исковым заявлением.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить обоснованные возражения ответчика относительно того, что на момент заключения кредитного договора не действовали не только нормы вышеуказанных законов, но и нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поэтому банк не имел правовой необходимости отдельно определить соответствующее условие в кредитном договоре.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12794/2017
Требование: Об обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить персональные данные, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он получил требование и досудебное предупреждение о необходимости погасить долг по кредитному договору, заключенному им несколько лет назад, также были звонки и иные письма с требованием уплаты долга, но никаких постановлений о взыскании кредитных средств не имеется, срок исковой давности истек, лицензия банка аннулирована, согласия на обращение с его персональными данными истец не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12794/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" о прекращении обращения с персональными данными и о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., истца Б., представителя третьего лица Г.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. (истец) обратился в суд с иском к НАО "ПКБ" (ИНН N, ответчик) и ООО "КЭФ" (ИНН N, ответчик), уточнив который, просил обязать НАО "ПКБ" прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам и обработку его персональных данных, уничтожить его персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ООО "КЭФ" прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить его персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что истец в <...>. получил от ООО "КЭФ" претензию-требование и последнее досудебное предупреждение о необходимости погасить долг по кредитному договору, заключенному им с ОАО "Уралвнешторгбанк" более 10 лет назад, на счет ПАО "ПКБ". Также были звонки и иные письма с требованием уплаты данного долга. Вместе с тем, никаких постановлений о взыскании кредитных средств не имеется, срок исковой давности истек, у банка лицензия аннулирована. Согласия на обращение с его персональными данными истец никому из поименованных лиц не давал.
В ходе судебного разбирательства ответчик НАО "ПКБ" иск не признал, указав на наличие агентского договора <...> от <...> с ООО "КЭФ" и договора цессии <...> от <...> с ОАО "УРСА Банк" (правопреемник ОАО "Уралвнешторгбанк"), а также на то, что уступка требования по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена п. 4.3 кредитного договора с Б. Управление Роскомнадзора по УрФО (третье лицо) просило рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неверно сослался на положение Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поскольку его действие распространяется на договоры, заключенные после 01.07.2014, а его кредитный договор заключен до этой даты. Истец также полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку банк, с которым заключен кредитный договор, микрофинансовой организацией не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НАО "ПКБ" указал, что закон о персональных данных вступил в силу после заключения кредитного соглашения, поэтому условие о согласии или несогласии с обработкой персональных данных в кредитном договоре не могло быть предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец пояснил, что судебный приказ в его отношении отменен в <...>, о чем он сообщил коллекторскому агентству, по настоящее время последнее исковых требований к нему не заявляло, документов по оплате кредита и судебного приказа у него не сохранилось. Представитель третьего лица пояснил, что истец к ним не обращался, разъяснил применение закона о персональных данных.
Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, между Б. (заемщик) и ОАО "Уралвнешторгбанк" (банк) сложились кредитные правоотношения, в рамках которых у заемщика на <...>. имелась задолженность. Правопреемник банка уступил в <...> требование (права) по кредитному договору в пользу ООО "ПКБ" (впоследствии НАО "ПКБ"), который в <...> поручил своему агенту ООО "КЭФ" взыскание кредитной задолженности.
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора цессии (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. В связи с данными договорами ответчиками производилась обработка персональных данных истца.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе кредитного договора. В своей анкете-заявлении на получение кредита истец раскрыл и указал испрошенные банком свои персональные данные.
Несмотря на то, что кредитный договор истцом заключен только с банком, вышеназванные положения относительно обработки персональных данных истца как должника распространяются на нового кредитора, которому банком переданы права (требования) из кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Что имеет место в рассматриваемом случае.
Поэтому в силу закона новый кредитор НАО "ПКБ" (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его представитель ООО "КЭФ" (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют право на обработку персональных данных должника, в том числе на их передачу и хранение в целях взыскания задолженности.
Обработка персональных данных, среди прочего, осуществляется в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"). И только по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию (ч. 7 ст. 5, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств истцом не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право на обработку персональных данных должника вплоть до прекращения имущественных правоотношений между ним и должником.
При этом судебная коллегия отмечает, что агентский договор со своим представителем (агентом) новый кредитор заключил на срок до <...> и с условием, что по истечении данного срока договор в отсутствие возражений сторон считается пролонгированным. Поскольку сведений о прекращении агентских правоотношений на момент выставления полученных в <...>. истцом досудебных требований не имеется, то суд первой инстанции обосновано счел ООО "КЭФ" правомочным представителем нового кредитора НАО "ПКБ".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для запрета ответчикам обрабатывать персональные данные истца, как следствие, об отсутствии оснований к привлечению их к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованные возражения истца относительно неверного применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при рассмотрении исковые требований, - не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения. НАО "ПКБ" представлена копия кредитного договора от <...>, согласно п. 4.3 которого банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Поэтому банк, не будучи микрофинансовой организацией, и вне действия правил потребительского кредитования был вправе уступить свои требования (права) по кредитному договору без согласия заемщика, в том числе необходимое для реализации законных интересов кредиторов право на обработку персональных данных заемщика (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомление о состоявшейся уступке заемщик получил (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) - его копия представлена в суд с исковым заявлением.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить обоснованные возражения ответчика относительно того, что на момент заключения кредитного договора не действовали не только нормы вышеуказанных законов, но и нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поэтому банк не имел правовой необходимости отдельно определить соответствующее условие в кредитном договоре.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)