Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика. По мнению истца, услуга по страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Г. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ЮниКредитБанк", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий потребительского кредита в части возложения обязанности застраховать жизнь и здоровье, взыскании незаконно удержанной страховой премии в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2013 года на основании заявления на получение кредита АО "ЮниКредитБанк" предоставил ему кредит в сумме *** рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере *** рублей. Услуга по страхованию была ему навязана, так как договор страхования является частью кредитного договора. Полагает, что незаконно из суммы кредита была удержана страховая премия в размере *** руб. Размер страховой премии в договоре страхования не указан. Сумма страховой премии так же не указана в заявлении на потребительский кредит. Банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. Таким образом банк не предлагал различные тарифные ставки, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Данных о том, что банк перечислил страховую премию страховщик, нет. С целью досудебного урегулирования спора 04 февраля 2016 года в адрес банка были направлены претензионные заявления, которые не были удовлетворены банком, в связи с чем подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на добровольность заключения истцом договора кредитования со страхованием и на исполнение банком поручения заемщика по перечислению страховой суммы.
Представитель третьего лица ООО "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение договора страхования было навязано заемщику, не предоставлено право выбора страховой компании. Полагает несогласованными существенные условия договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком на 84 месяца. За пользование денежными средствами установлена плата 13,9% годовых. Полная стоимость кредита обозначена в размере 14,81% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в размере *** рублей (л.д. 65 - 67, 68).
Между ООО СК "ЭРГО Жизнь" и Г. 17 октября 2013 года был заключен договор страхования жизни и трудоспособности (л.д. 74).
Вопреки доводам Г., в п. 9 заявления на потребительский кредит указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита или выпуска карты.
В п. 6 договора страхования указано, что страхователь подтверждает, что действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставлении кредита. В заявлении на предоставлении кредита в разделе "Заявления на перевод денежных средств" предусмотрено, что "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения договора страхования поручаю банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита к настоящему заявлению" на количество месяцев срока кредита, указанное в разделе "Параметры потребительского кредита" настоящего заявления в пользу ООО СК "ЭРГО Жизнь" (л.д. 67).
Согласно платежному поручению N 2 от 24.10.2013 года страховая премия в размере *** рублей была перечислена ЗАО "ЮниКредитБанк" в ООО СК "ЭРГО Жизнь", (л.д. 75).
Правила страхования жизни заемщика кредитов N 5 от 17 мая 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Г. получил и был с ними согласен.
Установив, что Г. при заключении кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией об их условиях, принял на себя все права и обязанности по договорам, нарушения со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах дела.
Как усматривается из текста договора потребительского кредитования, договор не содержит условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, Г. добровольно заключил договор страхования, что следует из п. 6 договора страхования, действуя в своих интересах выразил волеизъявление на оплату страховой премии в размере *** рублей (произведения страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора), дал поручение банку на списание указанной суммы в счет платы за страхование.
Из буквального толкования представленных в материалы дела договора потребительского кредитования (п. 9) и договора страхования (п. 6), следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования, в договоре потребительского кредитования не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что договором потребительского кредитования не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги по страхованию, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о добровольности согласия заемщика на подключение к услуге по страхованию при заключении договора потребительского кредитования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не предоставлено право выбора страховой компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку из кредитного договора не усматривается ограничение прав Г. на выбор страховой компании, как и то, что Г. при заключении договора страхования выражал намерение застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного в материалы дела договора страхования (л.д. 74) следует, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, а именно: срок действия договора страхования, который равен сроку действия кредитного договора; размер страховой премии, который рассчитывается, исходя из произведения страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора; страховая сумма равна сумме кредита, начиная со второго дня срока действия договора страхования; страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, которая определяется в размере общей задолженности страхователя по договору. Также в договоре страхования установлены страховые случаи: установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
При этом, истец, заключая договор страхования, согласился с тем, что существенные условия в отношении страховой суммы, страховой премии и срока действия договора страхования будут определены в соответствии с кредитным договором, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие условия в договоре поручения на перевод денежных средств в страховую компанию до заключения договора страхования, указывает на навязывание услуги по страхованию, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективном суждении и неверном толковании апеллянтом условий договора.
Пункт кредитного договора "заявление на перевод денежных средств" изложен в следующей редакции: "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения мною договора страхования, поручаю Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению от суммы кредита, указанной в приложении "параметры потребительского кредита" к настоящему заявлению, на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь".
Из буквального содержания кредитного договора, следует, что денежные средства банк обязан перевести только в случае заключения и кредитного договора, и договора страхования, то есть, незаключение хотя бы одного договора приводит к тому, что денежные средства на счет ООО СК "ЭРГО Жизнь" переведены не будут, а следовательно толкование данного условия договора Г. о навязывании ему Банком страхования в данной части ошибочны и не верны.
То обстоятельство, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора страхования, не свидетельствует о навязанности заключения договора страхования, поскольку закон не запрещает сторонам заключать договор в смешанной форме. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, в том числе по форме, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договоров. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в договоре страхования подтверждают, что Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по указанным договорам.
Доказательств тому, что Г. обращался в АО "ЮниКредитБанк" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, в материалы дела не представлено.
В данном случае, при разрешении заявленных требований, с учетом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана путем включения договора страхования в заявление на получение кредита, о неотъемлемости договора страхования и кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13455/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика. По мнению истца, услуга по страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13455/2016
Судья Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Г. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ЮниКредитБанк", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий потребительского кредита в части возложения обязанности застраховать жизнь и здоровье, взыскании незаконно удержанной страховой премии в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2013 года на основании заявления на получение кредита АО "ЮниКредитБанк" предоставил ему кредит в сумме *** рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере *** рублей. Услуга по страхованию была ему навязана, так как договор страхования является частью кредитного договора. Полагает, что незаконно из суммы кредита была удержана страховая премия в размере *** руб. Размер страховой премии в договоре страхования не указан. Сумма страховой премии так же не указана в заявлении на потребительский кредит. Банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования. Таким образом банк не предлагал различные тарифные ставки, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Данных о том, что банк перечислил страховую премию страховщик, нет. С целью досудебного урегулирования спора 04 февраля 2016 года в адрес банка были направлены претензионные заявления, которые не были удовлетворены банком, в связи с чем подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на добровольность заключения истцом договора кредитования со страхованием и на исполнение банком поручения заемщика по перечислению страховой суммы.
Представитель третьего лица ООО "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение договора страхования было навязано заемщику, не предоставлено право выбора страховой компании. Полагает несогласованными существенные условия договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком на 84 месяца. За пользование денежными средствами установлена плата 13,9% годовых. Полная стоимость кредита обозначена в размере 14,81% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в размере *** рублей (л.д. 65 - 67, 68).
Между ООО СК "ЭРГО Жизнь" и Г. 17 октября 2013 года был заключен договор страхования жизни и трудоспособности (л.д. 74).
Вопреки доводам Г., в п. 9 заявления на потребительский кредит указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита или выпуска карты.
В п. 6 договора страхования указано, что страхователь подтверждает, что действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставлении кредита. В заявлении на предоставлении кредита в разделе "Заявления на перевод денежных средств" предусмотрено, что "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения договора страхования поручаю банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита к настоящему заявлению" на количество месяцев срока кредита, указанное в разделе "Параметры потребительского кредита" настоящего заявления в пользу ООО СК "ЭРГО Жизнь" (л.д. 67).
Согласно платежному поручению N 2 от 24.10.2013 года страховая премия в размере *** рублей была перечислена ЗАО "ЮниКредитБанк" в ООО СК "ЭРГО Жизнь", (л.д. 75).
Правила страхования жизни заемщика кредитов N 5 от 17 мая 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Г. получил и был с ними согласен.
Установив, что Г. при заключении кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией об их условиях, принял на себя все права и обязанности по договорам, нарушения со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах дела.
Как усматривается из текста договора потребительского кредитования, договор не содержит условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, Г. добровольно заключил договор страхования, что следует из п. 6 договора страхования, действуя в своих интересах выразил волеизъявление на оплату страховой премии в размере *** рублей (произведения страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора), дал поручение банку на списание указанной суммы в счет платы за страхование.
Из буквального толкования представленных в материалы дела договора потребительского кредитования (п. 9) и договора страхования (п. 6), следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования, в договоре потребительского кредитования не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что договором потребительского кредитования не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги по страхованию, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о добровольности согласия заемщика на подключение к услуге по страхованию при заключении договора потребительского кредитования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не предоставлено право выбора страховой компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку из кредитного договора не усматривается ограничение прав Г. на выбор страховой компании, как и то, что Г. при заключении договора страхования выражал намерение застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного в материалы дела договора страхования (л.д. 74) следует, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, а именно: срок действия договора страхования, который равен сроку действия кредитного договора; размер страховой премии, который рассчитывается, исходя из произведения страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора; страховая сумма равна сумме кредита, начиная со второго дня срока действия договора страхования; страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, которая определяется в размере общей задолженности страхователя по договору. Также в договоре страхования установлены страховые случаи: установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
При этом, истец, заключая договор страхования, согласился с тем, что существенные условия в отношении страховой суммы, страховой премии и срока действия договора страхования будут определены в соответствии с кредитным договором, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие условия в договоре поручения на перевод денежных средств в страховую компанию до заключения договора страхования, указывает на навязывание услуги по страхованию, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективном суждении и неверном толковании апеллянтом условий договора.
Пункт кредитного договора "заявление на перевод денежных средств" изложен в следующей редакции: "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения мною договора страхования, поручаю Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению от суммы кредита, указанной в приложении "параметры потребительского кредита" к настоящему заявлению, на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь".
Из буквального содержания кредитного договора, следует, что денежные средства банк обязан перевести только в случае заключения и кредитного договора, и договора страхования, то есть, незаключение хотя бы одного договора приводит к тому, что денежные средства на счет ООО СК "ЭРГО Жизнь" переведены не будут, а следовательно толкование данного условия договора Г. о навязывании ему Банком страхования в данной части ошибочны и не верны.
То обстоятельство, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора страхования, не свидетельствует о навязанности заключения договора страхования, поскольку закон не запрещает сторонам заключать договор в смешанной форме. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, в том числе по форме, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договоров. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в договоре страхования подтверждают, что Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по указанным договорам.
Доказательств тому, что Г. обращался в АО "ЮниКредитБанк" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, в материалы дела не представлено.
В данном случае, при разрешении заявленных требований, с учетом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана путем включения договора страхования в заявление на получение кредита, о неотъемлемости договора страхования и кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)