Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия заключенного между ним и кредитной организацией кредитного договора в части подключения к программе страхования и списания с его счета соответствующей комиссии за подключение к названной услуге противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также что при заключении кредитного договора он был лишен возможности изменить условия договора в указанной выше части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Казуля * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по иску К.Ю.И. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано,
К.Ю.И. обратился в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей, уточнив который просил взыскать с банка в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивировал тем, что условия заключенного между ним и банком кредитного договора в части подключения к программе страхования и списания с его счета соответствующей комиссии за подключение к названной услуге противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности изменить условия договора в указанной выше части.
В судебное заседание истец К.Ю.И. не явился.
Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) с иском не согласилась, представила письменные возражения на него, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.И.
Не согласившись с решением суда, истец К.Ю.И. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобу, подписанной его представителем по доверенности Ч.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.Ю.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, между К.Ю.И. и Банк "ТРАСТ" (ПАО" заключены кредитные договоры N * от 12.10.2012 и N * от 22.04.2013.
В соответствии с кредитным договором N * от 12.10.2012 банком истцу предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 24 месяца, под процентную ставку 25,99% годовых и с уплатой комиссии в размере * руб. за подключение пакета услуг N 1: "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)".
В рамках кредитного договора N * от 22.04.2013 НБ "Траст" (ОАО) предоставил К.Ю.Н. кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 28% годовых, с уплатой комиссии в размере * руб. за подключение пакета услуг N 1: "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)".
Заключение указанных выше кредитных договоров произведено путем акцепта банком заявлений о предоставлении кредита от 12.10.2012 и от 22.04.2013, подписанных истцом лично.
При этом, как следует из текста пунктов 1.4 раздела 4 данных заявлений, К.Ю.И. при обращении в банк за предоставлением ему кредита был проинформирован, что участие в Программах коллективного страхования, предлагаемых банком, является добровольным, Банк не препятствует ему в заключении договора страхования с любой страховой компанией по его усмотрению.
Кроме этого, своей подписью на заявлении К.Ю.И. также подтвердил, что понимает, что договор будет считаться заключенным с момента открытия на имя истца банковского счета, и что в случае его согласия на участие в программах коллективного страхования, он просит банк включить плату за участием в этих программах в суммы предоставляемых ему кредитов.
В названных заявлениях К.Ю.И. также были даны банку поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты комиссий за участие в программах страхования по реквизитам страховых компаний, указанных в разделах 3 каждого заявления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, банк произвел перечисление соответствующих сумм в пользу страховых компаний, указанных в заявлениях истца.
Разрешая спор по существу и отказывая К.Ю.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 309, 310, 435, 438, 819 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям, в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, составляет один год, в то время как исковое заявление подано в суд только 23.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку в настоящем случае исполнение договоров началось с момента открытия соответствующих счетов для истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что установление в договорах условий об оплате комиссии за подключение к программ страхования по существу приводит к удвоению установленного договорами размера платы за кредит, что противоречит требованиям указанных правовых норм, не могут служить основанием к отмене решения.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредитов К.Ю.И. подписал заявления о предоставлении кредитов на изложенных в них условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью К.Ю.И. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, а также желает принять участие в Программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ К.Ю.И. от подключения к программам страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.
В то же время добровольное волеизъявление истца на заключение кредитных договоров с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховых премий страховщику, указанному в заявлении на предоставление кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Таким образом, оплата ответчиком комиссий за присоединение к программам страхования не влечет нарушения его прав как потребителя.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм перечисленных страховым компаниям, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность удержания банком денежных средств в счет комиссий за подключение к Программам страхования не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку из содержания условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, изложенных в подписанных истцом заявлениях о предоставлении кредитов, следует, что данные суммы подлежат перечислению по реквизитам выбранной заемщиком страховой компании, а не удерживаются банком в свою пользу.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении в данной части банком условий заключенных с истцом договоров, в материалы дела стороной истца не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до сведения истца при заключении с ним договоров не была доведена информации о размере комиссий за подключение к Программам страхования, а также о размерах ежемесячных платежей, опровергается представленными истцом заявлениями о предоставлении кредита, на странице 2 которых данные сведения приведены и согласно подписи истца на заявлениях им акцептированы.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подтверждается нормами действующего законодательства.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13369/2016
Требование: О взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия заключенного между ним и кредитной организацией кредитного договора в части подключения к программе страхования и списания с его счета соответствующей комиссии за подключение к названной услуге противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также что при заключении кредитного договора он был лишен возможности изменить условия договора в указанной выше части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13369
Судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Казуля * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по иску К.Ю.И. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей, уточнив который просил взыскать с банка в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивировал тем, что условия заключенного между ним и банком кредитного договора в части подключения к программе страхования и списания с его счета соответствующей комиссии за подключение к названной услуге противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности изменить условия договора в указанной выше части.
В судебное заседание истец К.Ю.И. не явился.
Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) с иском не согласилась, представила письменные возражения на него, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.И.
Не согласившись с решением суда, истец К.Ю.И. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобу, подписанной его представителем по доверенности Ч.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.Ю.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, между К.Ю.И. и Банк "ТРАСТ" (ПАО" заключены кредитные договоры N * от 12.10.2012 и N * от 22.04.2013.
В соответствии с кредитным договором N * от 12.10.2012 банком истцу предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 24 месяца, под процентную ставку 25,99% годовых и с уплатой комиссии в размере * руб. за подключение пакета услуг N 1: "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)".
В рамках кредитного договора N * от 22.04.2013 НБ "Траст" (ОАО) предоставил К.Ю.Н. кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 28% годовых, с уплатой комиссии в размере * руб. за подключение пакета услуг N 1: "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)".
Заключение указанных выше кредитных договоров произведено путем акцепта банком заявлений о предоставлении кредита от 12.10.2012 и от 22.04.2013, подписанных истцом лично.
При этом, как следует из текста пунктов 1.4 раздела 4 данных заявлений, К.Ю.И. при обращении в банк за предоставлением ему кредита был проинформирован, что участие в Программах коллективного страхования, предлагаемых банком, является добровольным, Банк не препятствует ему в заключении договора страхования с любой страховой компанией по его усмотрению.
Кроме этого, своей подписью на заявлении К.Ю.И. также подтвердил, что понимает, что договор будет считаться заключенным с момента открытия на имя истца банковского счета, и что в случае его согласия на участие в программах коллективного страхования, он просит банк включить плату за участием в этих программах в суммы предоставляемых ему кредитов.
В названных заявлениях К.Ю.И. также были даны банку поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты комиссий за участие в программах страхования по реквизитам страховых компаний, указанных в разделах 3 каждого заявления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, банк произвел перечисление соответствующих сумм в пользу страховых компаний, указанных в заявлениях истца.
Разрешая спор по существу и отказывая К.Ю.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 309, 310, 435, 438, 819 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям, в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, составляет один год, в то время как исковое заявление подано в суд только 23.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку в настоящем случае исполнение договоров началось с момента открытия соответствующих счетов для истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что установление в договорах условий об оплате комиссии за подключение к программ страхования по существу приводит к удвоению установленного договорами размера платы за кредит, что противоречит требованиям указанных правовых норм, не могут служить основанием к отмене решения.
Так, главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредитов К.Ю.И. подписал заявления о предоставлении кредитов на изложенных в них условиях, предлагаемых банком, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью К.Ю.И. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, а также желает принять участие в Программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Доказательств того, что отказ К.Ю.И. от подключения к программам страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.
В то же время добровольное волеизъявление истца на заключение кредитных договоров с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховых премий страховщику, указанному в заявлении на предоставление кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Таким образом, оплата ответчиком комиссий за присоединение к программам страхования не влечет нарушения его прав как потребителя.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм перечисленных страховым компаниям, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность удержания банком денежных средств в счет комиссий за подключение к Программам страхования не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку из содержания условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, изложенных в подписанных истцом заявлениях о предоставлении кредитов, следует, что данные суммы подлежат перечислению по реквизитам выбранной заемщиком страховой компании, а не удерживаются банком в свою пользу.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении в данной части банком условий заключенных с истцом договоров, в материалы дела стороной истца не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до сведения истца при заключении с ним договоров не была доведена информации о размере комиссий за подключение к Программам страхования, а также о размерах ежемесячных платежей, опровергается представленными истцом заявлениями о предоставлении кредита, на странице 2 которых данные сведения приведены и согласно подписи истца на заявлениях им акцептированы.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подтверждается нормами действующего законодательства.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)