Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Жаботинским А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-159699/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1339),
по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
о признании незаконными и отмене постановления и предписания
при участии:
1) от заявителя: Карачевский В.С. по доверенности от 01.03.2016;
2) Титов Е.Е. по доверенности от 27.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
1) от третьего лица: Щекланов Е.А. по доверенности от 16.05.2016;
2) Деушева Д.Т. по доверенности от 26.04.2016
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.08.2015 N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также предписания от 04.08.2015 N 01-01-13-16/16552.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно текста оспариваемого постановления, в действиях заявителя установлен факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ, однако в связи с истечение срока для привлечения банка к административной ответственности производство по делу об административных правонарушениях прекращено.
При этом в целях прекращения нарушения прав потребителей банку было вынесено предписание от 04.08.2015 N 01-01-13-16/16552. Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд первой инстанции якобы не учел того факта, что оно ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае Управление было уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 35).
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением при подаче апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы последний не имел возможности представить суду первой инстанции, в связи с чем, доводы о нарушении процессуальных прав Управления признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица- потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков.
Как следует из материалов дела, Банк данную обязанность исполнил, поскольку условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
Доводы Управления, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления и Предписания, не обоснованы, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал верную оценку всем доказательствам представленным сторонами, которую поддерживает апелляционный суд.
Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные доводы, доказательства, нормы права и правоприменительную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
По мнению ответчика, пункты 2.5, 2.9, 3.1.5, 3.2.3 Договора о сберегательном счете неправомерно предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Тарифы Банка.
Однако пункты 2.5, 2.9, 3.1.5 Договора о сберегательном счете таких условий не содержат.
Пункт 3.2.3 Договора о сберегательном счете содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, начисляемую на минимальный остаток на счете.
Вместе с тем, вывод ответчика о незаконности данного пункта судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законом прямо предусмотрен случай одностороннего изменения банком процентной ставки (определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 46-0).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В частности, пункт 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Следовательно, после извещения Банком владельца счета об изменении процентной ставки (пункт 2.10), поскольку Владелец счета не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), изменения в договор вступают в силу т.е. считаются акцептованными владельцем счета.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает ограничения для изменения процентной ставки только по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, однако, спорный Договора о сберегательном счете к таким не относится.
Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт (принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты (предложения заключить договор) (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), то в соответствии с положениями пункт 1 статьи 452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного другой стороной предложения об изменении договора (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).
Роспотребнадзор приводит ссылку на статью 310 ГК РФ, не принимая во внимание положения статей ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно, следовательно, договора банковского счета, является публичным договором. В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредит) в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы указанного федерального закона носят специальный характер, следовательно, в сфере применения данного закона имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.
Форма достижения с клиентами соглашения, позволяющего кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит определению с учетом требований законодательства к обязанностям коммерческой организации, характер деятельности которой обязывает ее обслуживать на одинаковых неновых условиях каждого, кто обратиться, т.е. с учетом недопустимости установления различных цен для разных потребителей, являющихся сторонами в публичном договоре (статья 426 ГК РФ).
Следовательно, в силу требований статьи 426 ГК РФ тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в т.ч. тарифы по операция по банковскому счету (статья 851 ГК РФ), должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Следовательно, ситуация, при которой согласование банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги (ведение счета банковской карты), индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо, поскольку является нарушением законодательства.
Приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющая кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, с учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ, определена правовыми актами Банка России, который на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила проведения банковских операций, и сложившимися на основе их применения обычаями делового оборота.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-18243/2016 ПО ДЕЛУ N А40-159699/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-18243/2016
Дело N А40-159699/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Жаботинским А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-159699/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1339),
по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
о признании незаконными и отмене постановления и предписания
при участии:
1) от заявителя: Карачевский В.С. по доверенности от 01.03.2016;
2) Титов Е.Е. по доверенности от 27.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
1) от третьего лица: Щекланов Е.А. по доверенности от 16.05.2016;
2) Деушева Д.Т. по доверенности от 26.04.2016
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.08.2015 N 16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также предписания от 04.08.2015 N 01-01-13-16/16552.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно текста оспариваемого постановления, в действиях заявителя установлен факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ, однако в связи с истечение срока для привлечения банка к административной ответственности производство по делу об административных правонарушениях прекращено.
При этом в целях прекращения нарушения прав потребителей банку было вынесено предписание от 04.08.2015 N 01-01-13-16/16552. Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд первой инстанции якобы не учел того факта, что оно ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае Управление было уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л.д. 35).
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением при подаче апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы последний не имел возможности представить суду первой инстанции, в связи с чем, доводы о нарушении процессуальных прав Управления признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица- потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков.
Как следует из материалов дела, Банк данную обязанность исполнил, поскольку условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
Доводы Управления, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления и Предписания, не обоснованы, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал верную оценку всем доказательствам представленным сторонами, которую поддерживает апелляционный суд.
Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные доводы, доказательства, нормы права и правоприменительную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
По мнению ответчика, пункты 2.5, 2.9, 3.1.5, 3.2.3 Договора о сберегательном счете неправомерно предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Тарифы Банка.
Однако пункты 2.5, 2.9, 3.1.5 Договора о сберегательном счете таких условий не содержат.
Пункт 3.2.3 Договора о сберегательном счете содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, начисляемую на минимальный остаток на счете.
Вместе с тем, вывод ответчика о незаконности данного пункта судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законом прямо предусмотрен случай одностороннего изменения банком процентной ставки (определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 46-0).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В частности, пункт 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Следовательно, после извещения Банком владельца счета об изменении процентной ставки (пункт 2.10), поскольку Владелец счета не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), изменения в договор вступают в силу т.е. считаются акцептованными владельцем счета.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает ограничения для изменения процентной ставки только по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, однако, спорный Договора о сберегательном счете к таким не относится.
Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт (принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты (предложения заключить договор) (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), то в соответствии с положениями пункт 1 статьи 452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного другой стороной предложения об изменении договора (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).
Роспотребнадзор приводит ссылку на статью 310 ГК РФ, не принимая во внимание положения статей ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно, следовательно, договора банковского счета, является публичным договором. В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредит) в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы указанного федерального закона носят специальный характер, следовательно, в сфере применения данного закона имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.
Форма достижения с клиентами соглашения, позволяющего кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит определению с учетом требований законодательства к обязанностям коммерческой организации, характер деятельности которой обязывает ее обслуживать на одинаковых неновых условиях каждого, кто обратиться, т.е. с учетом недопустимости установления различных цен для разных потребителей, являющихся сторонами в публичном договоре (статья 426 ГК РФ).
Следовательно, в силу требований статьи 426 ГК РФ тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в т.ч. тарифы по операция по банковскому счету (статья 851 ГК РФ), должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Следовательно, ситуация, при которой согласование банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги (ведение счета банковской карты), индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо, поскольку является нарушением законодательства.
Приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющая кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, с учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ, определена правовыми актами Банка России, который на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила проведения банковских операций, и сложившимися на основе их применения обычаями делового оборота.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)