Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКВЕЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2015 г. по делу N А40-161060/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-1126),
по иску ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "СтройСоюзМонолит"
о возмещении убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "МАКВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о возмещении убытков в размере 15 643 970,18 руб.
Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СтройСоюз" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга транспортных средств N Р-11-04901-ДЛ от 14.07.2011, N Р-12-05049-ДЛ от 11.04.2012, N Р-11-12-05047-ДП от 11.04.2012, N Р-11-12-05047-ДП от 11.04.201, N Р-11741-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-11742-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-11756-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-16282-ДЛ от 19.09.2012, общая цена которых составила 15 643 970 руб. 18 коп.
27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, о чем имеется запись о прекращении деятельности ООО "СтройСоюз" в ЕГРЮЛ.
В результате слияния создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636).
Истец считает, что права и обязанности ООО "СтройСоюз" как лизингополучателя по договорам лизинга перешли к правопреемнику ООО "МАКВЕЛ" на основании п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
От лица ООО "СтройСоюз" (цедент) подписаны следующие договоры цессии с ООО "СтройСоюзМонолит" (цессионарий) N Р11-04901-ДУ от 10.01.2013, N Р12-05049-ДУ от 10.01.2013, N Р12-05047-ДУ от 10.01.2013, N Р12-11756-ДУ от 10.01.2013, N Р12-16282-ДУ от 10.01.2013.
Также между цедентом ООО "СтройСоюзМонолит" и цессионарием ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс" (ИНН 5027201715) заключены договоры цессии N Р12-11741-ДУ от 16.01.2014, N Р12-11742-ДУ от 16.01.2014.
ООО "СтройСоюзМонолит" исполнило обязанности лизингополучателя и оплатило остаток лизинговых платежей по договорам лизинга, с лизингополучателем заключены договоры купли-продажи предметов лизинга.
Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче ООО "МАКВЕЛ" как правопреемнику лизингополучателя предметов лизинга в собственность, в результате чего у истца возникли убытки в размере 15 643 970 руб. 18 коп. - общей цены вышеуказанных договоров лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков истец не доказал ни факт неисполнения ответчиком обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.
Доводы жалобы истца о наличии причиненных ответчиком убытков отклоняются судом.
ОАО "ВЭБ-лизинг" не являлся стороной по спорным договорам уступки, следовательно, не может выступать ответчиком в споре о взыскании убытков, которые причинены истцу заключением спорных Договоров.
Истец рассчитал размер убытков исходя из полной стоимости по договору лизинга (всех лизинговых платежей по договору лизинга и выкупной стоимости), несмотря на то, что ООО "Маквел" не производил оплату платежей в заявленном размере, истец владел и пользовался имуществом, и обязан оплачивать данное пользование в силу условий п. 3.2 договора лизинга, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О лизинге".
ОАО "ВЭБ-лизинг" действовало в соответствии с заявлением уполномоченного исполнительного органа на совершение указанной сделки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ договор лизинга является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью ОАО "ВЭБ-Лизинг" на основании ст. ст. 608, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона "О лизинге".
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О лизинге" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из условий договоров, а также определено законом право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей по окончании срока лизинга.
При этом из обстоятельств дела следует, что на момент подписания спорных договоров цессии деятельность ООО "СтройСоюз" прекращена, а договоры цессии являются незаключенными и не влекут юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей и выкупной цены лизингового имущества, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у ответчика не возникли обязательства по передаче истцу предметов лизинга в собственность, следовательно, убытки в указанном истцом размере на его стороне не возникли.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2015 г. по делу N А40-161060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1297/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161060/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1297/2016-ГК
Дело N А40-161060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКВЕЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2015 г. по делу N А40-161060/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-1126),
по иску ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "СтройСоюзМонолит"
о возмещении убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "МАКВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о возмещении убытков в размере 15 643 970,18 руб.
Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СтройСоюз" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга транспортных средств N Р-11-04901-ДЛ от 14.07.2011, N Р-12-05049-ДЛ от 11.04.2012, N Р-11-12-05047-ДП от 11.04.2012, N Р-11-12-05047-ДП от 11.04.201, N Р-11741-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-11742-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-11756-ДЛ от 19.07.2012, N Р-12-16282-ДЛ от 19.09.2012, общая цена которых составила 15 643 970 руб. 18 коп.
27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, о чем имеется запись о прекращении деятельности ООО "СтройСоюз" в ЕГРЮЛ.
В результате слияния создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (ИНН 8603195636).
Истец считает, что права и обязанности ООО "СтройСоюз" как лизингополучателя по договорам лизинга перешли к правопреемнику ООО "МАКВЕЛ" на основании п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
От лица ООО "СтройСоюз" (цедент) подписаны следующие договоры цессии с ООО "СтройСоюзМонолит" (цессионарий) N Р11-04901-ДУ от 10.01.2013, N Р12-05049-ДУ от 10.01.2013, N Р12-05047-ДУ от 10.01.2013, N Р12-11756-ДУ от 10.01.2013, N Р12-16282-ДУ от 10.01.2013.
Также между цедентом ООО "СтройСоюзМонолит" и цессионарием ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс" (ИНН 5027201715) заключены договоры цессии N Р12-11741-ДУ от 16.01.2014, N Р12-11742-ДУ от 16.01.2014.
ООО "СтройСоюзМонолит" исполнило обязанности лизингополучателя и оплатило остаток лизинговых платежей по договорам лизинга, с лизингополучателем заключены договоры купли-продажи предметов лизинга.
Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче ООО "МАКВЕЛ" как правопреемнику лизингополучателя предметов лизинга в собственность, в результате чего у истца возникли убытки в размере 15 643 970 руб. 18 коп. - общей цены вышеуказанных договоров лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков истец не доказал ни факт неисполнения ответчиком обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.
Доводы жалобы истца о наличии причиненных ответчиком убытков отклоняются судом.
ОАО "ВЭБ-лизинг" не являлся стороной по спорным договорам уступки, следовательно, не может выступать ответчиком в споре о взыскании убытков, которые причинены истцу заключением спорных Договоров.
Истец рассчитал размер убытков исходя из полной стоимости по договору лизинга (всех лизинговых платежей по договору лизинга и выкупной стоимости), несмотря на то, что ООО "Маквел" не производил оплату платежей в заявленном размере, истец владел и пользовался имуществом, и обязан оплачивать данное пользование в силу условий п. 3.2 договора лизинга, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О лизинге".
ОАО "ВЭБ-лизинг" действовало в соответствии с заявлением уполномоченного исполнительного органа на совершение указанной сделки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ договор лизинга является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью ОАО "ВЭБ-Лизинг" на основании ст. ст. 608, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона "О лизинге".
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О лизинге" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из условий договоров, а также определено законом право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей по окончании срока лизинга.
При этом из обстоятельств дела следует, что на момент подписания спорных договоров цессии деятельность ООО "СтройСоюз" прекращена, а договоры цессии являются незаключенными и не влекут юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей и выкупной цены лизингового имущества, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у ответчика не возникли обязательства по передаче истцу предметов лизинга в собственность, следовательно, убытки в указанном истцом размере на его стороне не возникли.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2015 г. по делу N А40-161060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)