Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик перестал осуществлять уплату процентов за пользование кредитами, денежные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) к С., ООО "Эс Энд Би Тойз" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С., ООО "Эс Энд Би Тойз" в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 года в размере 2.653.291 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N 188/13 от 30 декабря 2013 года в размере 1.321.963 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014 года в размере 2.410.944 руб. 43 коп., а всего взыскать 6.386.198 руб. 43 коп. (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь рублей сорок три копейки).
Взыскать с С. в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23.066 руб. (двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей).
Взыскать с ООО "Эс Энд Би Тойз" в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23.066 руб. (двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей).
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащее на праве собственности ООО "Эс Энд Би Тойз".
Определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.
Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности ООО "Эс Энд Би Тойз", С. по кредитным договорам N 133/13 от 28.03.2013 года, N 188/13 от 30 декабря 2013 года, N 193/14 от 25.04.2014 года".
ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С., ООО "Эс Энд Би Тойз" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 в размере 2.653.291 руб., задолженности по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013 в размере 1.321.963 руб., задолженности по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014 в размере 2.410.944,43 руб., взыскании с С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.132 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эс Энд Би Тойз": автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 900.000 руб. и установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 28.03.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 133/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3.000.000 руб., на срок с 28.03.2013 по 30.09.2013, на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования, путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2013 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 по соглашению сторон внесены изменения, срок возврата кредита установлен 31.01.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2014 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 внесены изменения, срок возврата кредита установлен 30.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С. заключен договор залога N 133/13-З от 28.03.2013. Согласно условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
30.12.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 188/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб., на срок с 30.12.2013 по 30.12.2014, на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования, путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" заключен договор поручительства N 188/13-П от 30.12.2013.
25.04.2014 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N 193/14, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на потребительские нужды, в пределах лимита выдачи заемщику денежных средств в размере 2.000.000 руб., на срок по 24.04.2015 включительно. Кредиты, предоставленные в рамках открытого лимита кредитования, должны быть погашены не позднее даты окончания лимита кредитования. За пользование кредитами заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставлялся по отдельному заявлению заемщика (приложение N 1 к договору).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С., заключен договор последующего залога N 193/14-З от 25.04.2014. Согласно п. 1.1, 2.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 193/14 (об открытии кредитной линии) от 25.04.2014 автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В соответствии с договором залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" заключен договор поручительства N 193/14-П.
Заемщик в нарушении своих обязательств перед банком перестал осуществлять уплату процентов за пользование полученными кредитами, полученные кредитные средства в установленный кредитными договорами сроки банку не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) И. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Эс Энд Би Тойз" и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом по известным адресам места жительства и места нахождения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом материального положения ответчика и уважительности причин по которым образовалась задолженность, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего жалобу, представителя ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 450, 807, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 28.03.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 133/13, согласно которому банк обязался предоставить С. кредит на неотложные нужды в размере 3.000.000 руб., на срок с 28.03.2013 по 30.09.2013, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.5. кредитного договора N 133/13 проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с 29.03.2013 до полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
В пункте 2.11. кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 500 руб., 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от сумм просроченной задолженности кредита, за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.12. кредитного договора стороны согласовали, что при просрочке возврата кредита, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2013 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 по соглашению сторон изменен срок возврата кредита - 31.01.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2014 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 по соглашению сторон изменен срок возврата кредита - 30.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С. заключен договор залога N 133/13-З от 28.03.2013.
Согласно условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
30.12.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 188/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб., на срок с 30.12.2013 по 30.12.2014, под 22% годовых, путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в филиале "Московский" ИАБ "Диг - Банк" (ОАО).
Согласно п. 2.3. кредитного договора N 188/13 проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с 31.12.2013 до полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, в последний рабочий день каждого календарного месяца, и при полном погашении основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" заключен договор поручительства N 188/13-П от 30.12.2013. По указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком С. всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N 188/13 от 30.12.2013.
25.04.2014 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. заключен договор N 193/14 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на потребительские нужды, в пределах лимита выдачи заемщику денежных средств в размере 2.000.000 руб., на срок по 24.04.2015 включительно. Кредиты, предоставленные в рамках открытого лимита кредитования, должны быть погашены не позднее даты окончания лимита кредитования. За пользование кредитами заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.
Каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставлялся по отдельному заявлению заемщика (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются на сумму фактической задолженности по кредитам, начиная со следующего дня с даты, предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредитам (включительно).
Уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца в соответствии с расчетом полной стоимости кредита приведенной в приложении N 2 к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С., заключен договор последующего залога N 193/14-З от 25.04.2014.
Согласно п. п. 1.1., 2.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 193/14 (об открытии кредитной линии) от 25.04.2014, следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В соответствии с договором залога N 193/14-З, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" (поручитель) заключен договор поручительства N 193/14-П от 25.04.2014. По указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком С. всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N 193/14 от 25.04.2014.
Обязательства по предоставлению кредитов банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в филиале "Московский" ИАБ "Диг - Банк" (ОАО).
Судом достоверно установлено, что обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитным договорам ответчиками не исполняются.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 01.08.2015 составляет 6.386.198,43 руб., в том числе:
- по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 в размере 2.653.291 руб. (1.999.903 руб. - задолженность по основному долгу, 113.303 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2015 по 01.08.2015, 427.979 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2014 по 01.08.2015, 70.276 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2014 по 01.08.2015, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 30.000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 11.330 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов),
- по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013 в размере 1.321.963 руб. (1.000.000 руб. - задолженность по основному долгу, 56.658 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2015 по 01.08.2015, 214.000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2014 по 01.08.2015, 35.140 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2014 по 01.08.2015, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 10.000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 5.666 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов),
- по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014 в размере 2.410.944,43 руб. (1.999.980,10 руб. - задолженность по основному долгу, 112.109,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 01.08.2015, 197.998,03 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.04.2015 по 01.08.2015, 69.145,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2015 по 01.08.2015, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 20.000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 11.210,91 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов).
Принимая во внимание, что С. и ООО "Эс Энд Би Тойз" доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался статьями 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договоров залога N 133/13-З от 28.03.2013 и N 193/14-З от 25.04.2014.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900.000 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, С. и ООО "Эс Энд Би Тойз" представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе, о том, что судом дело незаконно было рассмотрено в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом предпринимались все меры для надлежащего извещения С. по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитных договорах (л.д. 127, 129, 135), извещения возвращались в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения.
Согласно сведениям ФМС России С. зарегистрирован по адресу: **53 с 22.04.2008 (л.д. 134 оборот). Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 4.5. кредитных договоров, заключенных между сторонами спора, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде уполномоченными представителями сторон. Сведений об изменении адреса регистрации заемщик в банк не предоставлял.
Поскольку суд направлял извещения С. по известному для суда адресу, то, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом были приняты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Указание в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о невыполнении условий кредитного договора, в связи с тяжелым финансовым положением С., не может быть принято во внимание, поскольку правовым основанием для отмены судебного акта не является.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик С. до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд первой инстанции при постановке решения не применил эту норму права. Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3320/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик перестал осуществлять уплату процентов за пользование кредитами, денежные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3320/2016
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) к С., ООО "Эс Энд Би Тойз" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С., ООО "Эс Энд Би Тойз" в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 года в размере 2.653.291 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N 188/13 от 30 декабря 2013 года в размере 1.321.963 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014 года в размере 2.410.944 руб. 43 коп., а всего взыскать 6.386.198 руб. 43 коп. (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь рублей сорок три копейки).
Взыскать с С. в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23.066 руб. (двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей).
Взыскать с ООО "Эс Энд Би Тойз" в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23.066 руб. (двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей).
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащее на праве собственности ООО "Эс Энд Би Тойз".
Определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.
Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности ООО "Эс Энд Би Тойз", С. по кредитным договорам N 133/13 от 28.03.2013 года, N 188/13 от 30 декабря 2013 года, N 193/14 от 25.04.2014 года".
установила:
ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С., ООО "Эс Энд Би Тойз" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 в размере 2.653.291 руб., задолженности по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013 в размере 1.321.963 руб., задолженности по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014 в размере 2.410.944,43 руб., взыскании с С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.132 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эс Энд Би Тойз": автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 900.000 руб. и установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 28.03.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 133/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3.000.000 руб., на срок с 28.03.2013 по 30.09.2013, на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования, путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2013 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 по соглашению сторон внесены изменения, срок возврата кредита установлен 31.01.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2014 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 внесены изменения, срок возврата кредита установлен 30.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С. заключен договор залога N 133/13-З от 28.03.2013. Согласно условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
30.12.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 188/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб., на срок с 30.12.2013 по 30.12.2014, на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования, путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" заключен договор поручительства N 188/13-П от 30.12.2013.
25.04.2014 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. заключен кредитный договор N 193/14, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на потребительские нужды, в пределах лимита выдачи заемщику денежных средств в размере 2.000.000 руб., на срок по 24.04.2015 включительно. Кредиты, предоставленные в рамках открытого лимита кредитования, должны быть погашены не позднее даты окончания лимита кредитования. За пользование кредитами заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставлялся по отдельному заявлению заемщика (приложение N 1 к договору).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С., заключен договор последующего залога N 193/14-З от 25.04.2014. Согласно п. 1.1, 2.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 193/14 (об открытии кредитной линии) от 25.04.2014 автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В соответствии с договором залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" заключен договор поручительства N 193/14-П.
Заемщик в нарушении своих обязательств перед банком перестал осуществлять уплату процентов за пользование полученными кредитами, полученные кредитные средства в установленный кредитными договорами сроки банку не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) И. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Эс Энд Би Тойз" и С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом по известным адресам места жительства и места нахождения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом материального положения ответчика и уважительности причин по которым образовалась задолженность, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего жалобу, представителя ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 450, 807, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 28.03.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 133/13, согласно которому банк обязался предоставить С. кредит на неотложные нужды в размере 3.000.000 руб., на срок с 28.03.2013 по 30.09.2013, процентная ставка по кредиту - 22% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2.5. кредитного договора N 133/13 проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с 29.03.2013 до полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
В пункте 2.11. кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 500 руб., 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от сумм просроченной задолженности кредита, за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.12. кредитного договора стороны согласовали, что при просрочке возврата кредита, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2013 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 по соглашению сторон изменен срок возврата кредита - 31.01.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2014 к кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 по соглашению сторон изменен срок возврата кредита - 30.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С. заключен договор залога N 133/13-З от 28.03.2013.
Согласно условиям договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
30.12.2013 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 188/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб., на срок с 30.12.2013 по 30.12.2014, под 22% годовых, путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в филиале "Московский" ИАБ "Диг - Банк" (ОАО).
Согласно п. 2.3. кредитного договора N 188/13 проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с 31.12.2013 до полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, в последний рабочий день каждого календарного месяца, и при полном погашении основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" заключен договор поручительства N 188/13-П от 30.12.2013. По указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком С. всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N 188/13 от 30.12.2013.
25.04.2014 между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и С. заключен договор N 193/14 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на потребительские нужды, в пределах лимита выдачи заемщику денежных средств в размере 2.000.000 руб., на срок по 24.04.2015 включительно. Кредиты, предоставленные в рамках открытого лимита кредитования, должны быть погашены не позднее даты окончания лимита кредитования. За пользование кредитами заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.
Каждый кредит (транш) в пределах лимита кредитования предоставлялся по отдельному заявлению заемщика (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются на сумму фактической задолженности по кредитам, начиная со следующего дня с даты, предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредитам (включительно).
Уплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца в соответствии с расчетом полной стоимости кредита приведенной в приложении N 2 к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" в лице управляющего С., заключен договор последующего залога N 193/14-З от 25.04.2014.
Согласно п. п. 1.1., 2.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 193/14 (об открытии кредитной линии) от 25.04.2014, следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ТС - **, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В соответствии с договором залога N 193/14-З, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 900.000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014, между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ООО "Эс Энд Би Тойз" (поручитель) заключен договор поручительства N 193/14-П от 25.04.2014. По указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком С. всех своих обязательств в соответствии с кредитным договором N 193/14 от 25.04.2014.
Обязательства по предоставлению кредитов банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в филиале "Московский" ИАБ "Диг - Банк" (ОАО).
Судом достоверно установлено, что обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитным договорам ответчиками не исполняются.
Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 01.08.2015 составляет 6.386.198,43 руб., в том числе:
- по кредитному договору N 133/13 от 28.03.2013 в размере 2.653.291 руб. (1.999.903 руб. - задолженность по основному долгу, 113.303 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2015 по 01.08.2015, 427.979 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2014 по 01.08.2015, 70.276 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2014 по 01.08.2015, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 30.000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 11.330 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов),
- по кредитному договору N 188/13 от 30.12.2013 в размере 1.321.963 руб. (1.000.000 руб. - задолженность по основному долгу, 56.658 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2015 по 01.08.2015, 214.000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2014 по 01.08.2015, 35.140 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2014 по 01.08.2015, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 10.000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 5.666 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов),
- по кредитному договору N 193/14 от 25.04.2014 в размере 2.410.944,43 руб. (1.999.980,10 руб. - задолженность по основному долгу, 112.109,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 01.08.2015, 197.998,03 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.04.2015 по 01.08.2015, 69.145,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2015 по 01.08.2015, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 20.000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 11.210,91 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы процентов).
Принимая во внимание, что С. и ООО "Эс Энд Би Тойз" доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался статьями 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договоров залога N 133/13-З от 28.03.2013 и N 193/14-З от 25.04.2014.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900.000 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, С. и ООО "Эс Энд Би Тойз" представлено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в жалобе, о том, что судом дело незаконно было рассмотрено в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом предпринимались все меры для надлежащего извещения С. по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитных договорах (л.д. 127, 129, 135), извещения возвращались в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения.
Согласно сведениям ФМС России С. зарегистрирован по адресу: **53 с 22.04.2008 (л.д. 134 оборот). Указанный адрес также указан в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 4.5. кредитных договоров, заключенных между сторонами спора, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде уполномоченными представителями сторон. Сведений об изменении адреса регистрации заемщик в банк не предоставлял.
Поскольку суд направлял извещения С. по известному для суда адресу, то, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом были приняты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Указание в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о невыполнении условий кредитного договора, в связи с тяжелым финансовым положением С., не может быть принято во внимание, поскольку правовым основанием для отмены судебного акта не является.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик С. до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд первой инстанции при постановке решения не применил эту норму права. Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)