Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АФК" (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Тульская, 9, ИНН 4246005341, ОГРН 1054246018848), принятые по заявлению MBANKS S.A. (МБАНК) (прежнее наименование - BRE BANK S.A. (БРЕ БАНК С.А.) Senatorska 18, Wasaw 00-950, Poland, зарегистрирован ХII Отделом по коммерческим делам Районного суда города Варшавы в реестре предпринимателей Реестра Национального суда, за номером KRS 0000025237, представительство - Аллен энд Овери Легал Сервисиз: 107031, Москва, Дмитровский переулок, 9) об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании участвует Юрин Г.И. - представитель MBANKS S.A. (МБАНК) по доверенности от 29.11.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовала Кизилова Я.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" по доверенности от 10.10.2016.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "АФК" (далее - ЗАО "АФК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.
MBANKS S.A. (далее - МБАНК, Банк) 11.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 221 983 872,47 руб. (57 959 343,90 евро) и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 заявление МБАНК удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - Общество, ООО "ОК "Сибшахтострой") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 46, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; не учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58); не проверили и не установили совокупность обстоятельств, позволяющих признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у Банка имеется право залогодержателя.
По мнению Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав участников обособленного спора Банк не представил разъяснений содержания норм польского права в отношении порядка заключения договора банковского счета и правил их исполнения, открытия расчетных счетов, требования к оформлению платежных документов, исполнения распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, доказательств подтверждения такого исполнения банком плательщика.
ООО "ОК "Сибшахтострой" считает, что суды нарушили правила о языке, так как представленный в материалы дела перевод документов с польского на русский язык не соответствует правилам и требованиям к выполнению и оформлению письменных переводов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил против доводов кредитора о нарушении норм материального и процессуального права, просил оставить без изменения законные и обоснованные определение арбитражного суда от 10.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "АФК" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.06.2008 N 17/013/08/D/GU (далее - кредитный договор) о кредитной линии в размере 44 270 365,79 евро (в последующем размер кредита был увеличен до 55 429 028,03 евро).
Целью предоставления кредита являлось покрытие расходов и затрат, связанных с выплатами общества с ограниченной ответственностью "Видеманн" (Wiedemann Polska Sp. Z o.o.), которое являлось подрядчиком по контракту от 20.09.2007 N 3234/D/2007 (далее - контракт) на строительство "под ключ", заключенного между должником и подрядчиком в рамках реализации проекта (проектирование, строительство, эксплуатация и техническое обслуживание предприятия по производству фанеры из березы).
В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязательств по контракту подрядчиком стала компания Przedsibiorstwo Produkcyjno-Ustugowe "Redox" sp. z o.o.
Стороны заключили несколько дополнительных соглашений к кредитному договору от 22.12.2008 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 12.08.2011 N 3, от 28.03.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5, соглашение-изменение N 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2013 N 5.
Дополнительным соглашением от 30.07.2012 N 5 кредитор и заемщик изложили кредитный договор в новой редакции.
На основании статьи 15.1 кредитного договора заемщик обязался открыть и вести в Банке текущий счет в евро N ЕВР 33 1140 1010 0000 5217 7300 1002, обозначаемый как расходный счет.
В соответствии со статей 5 кредитного договора заемщик был вправе выбрать средства по кредитной линии посредством направления Банку надлежаще оформленной заявки. В рамках каждой последующей выборки кредитной линии соответствующие средства должны были перечисляться Банком на расходный счет, поскольку после этого каждая часть выбранной кредитной линии переводилась на банковский счет соответствующего генерального подрядчика заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора на основании безотзывных заявок на выборку Банк предоставил должнику денежные средства в размере 46 131 528,03 евро, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела SWIFT-сообщениями и заверенными кредитором подтверждениями платежей, распечатанных из внутренней системы кредитора.
По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены: договор ипотеки от 04.06.2008, договор залога оборудования от 12.08.2011, договор залога прав от 04.06.2008.
ЗАО "АФК" не возвратило Банку заемные денежные средства по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате денежных средств в размере 46 131 528,03 евро, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса, статьи 36.1 договора между Российской Федерацией и Республикой Польша от 16.09.1996 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", статьи 28.1 Закона Польши от 04.02.2011 "О международном частном праве", принятого в связи с Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 17.06.2008 N 593/2008 "О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам", статей 69.1, 69.2 Закона Польши о Банковской Деятельности, статей 720 - 724 Гражданского кодекса Польши, и исходил из получения ЗАО "АФК" денежных средств от МБАНК по кредитному договору, наличия у должника обязательства по возврату Банку заемных денежных средств в предъявленном размере; выбора сторонами кредитного договора в качестве применяемого права законодательство Польши.
При этом арбитражный суд признал обоснованным требование МБАНК и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "АФК", как обеспеченное залогом имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении правил установления содержания иностранного законодательства необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса).
Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац второй части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 19, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Представленные в материалы дела меморандумы лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Отклоняется довод кредитора о нарушении судами правил судопроизводства о языке.
В материалы обособленного спора представлены тексты переводов документов с польского на русский, выполненные переводчиком Дорожкиной А.Н., подлинность подписи которой заверена нотариусом города Москвы Красновым Г.Е.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены тексты переводов документов с польского и английского языков на русский, выполненные переводчиками Дорожкиной А.Н. и Мамедовым Т.Д., подлинность подписей которых заверена нотариусами города Москвы.
Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, следовательно, довод о недостоверности перевода противоречит статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы ООО "ОК "Сибшахтострой" о незаконном установлении судом требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отсутствием доказательств наличия в натуре имущества, находящегося в залоге, отклоняются.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В подтверждение нахождения предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) в собственности должника на дату рассмотрения требования Банка в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 г., содержащие запись об обременении заложенных объектов недвижимости залогом (ипотекой).
Доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 12.08.2008, а также выбытия у Банка права требования от контрагентов должника по договору залога прав от 04.06.2008 в материалах дела отсутствуют.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А27-2068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф04-1814/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2068/2016
Требование: Об установлении требований по взысканию задолженности по кредитному договору и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А27-2068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АФК" (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Тульская, 9, ИНН 4246005341, ОГРН 1054246018848), принятые по заявлению MBANKS S.A. (МБАНК) (прежнее наименование - BRE BANK S.A. (БРЕ БАНК С.А.) Senatorska 18, Wasaw 00-950, Poland, зарегистрирован ХII Отделом по коммерческим делам Районного суда города Варшавы в реестре предпринимателей Реестра Национального суда, за номером KRS 0000025237, представительство - Аллен энд Овери Легал Сервисиз: 107031, Москва, Дмитровский переулок, 9) об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании участвует Юрин Г.И. - представитель MBANKS S.A. (МБАНК) по доверенности от 29.11.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовала Кизилова Я.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" по доверенности от 10.10.2016.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "АФК" (далее - ЗАО "АФК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.
MBANKS S.A. (далее - МБАНК, Банк) 11.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 221 983 872,47 руб. (57 959 343,90 евро) и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 заявление МБАНК удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - Общество, ООО "ОК "Сибшахтострой") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 46, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; не учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58); не проверили и не установили совокупность обстоятельств, позволяющих признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у Банка имеется право залогодержателя.
По мнению Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав участников обособленного спора Банк не представил разъяснений содержания норм польского права в отношении порядка заключения договора банковского счета и правил их исполнения, открытия расчетных счетов, требования к оформлению платежных документов, исполнения распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, доказательств подтверждения такого исполнения банком плательщика.
ООО "ОК "Сибшахтострой" считает, что суды нарушили правила о языке, так как представленный в материалы дела перевод документов с польского на русский язык не соответствует правилам и требованиям к выполнению и оформлению письменных переводов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил против доводов кредитора о нарушении норм материального и процессуального права, просил оставить без изменения законные и обоснованные определение арбитражного суда от 10.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "АФК" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.06.2008 N 17/013/08/D/GU (далее - кредитный договор) о кредитной линии в размере 44 270 365,79 евро (в последующем размер кредита был увеличен до 55 429 028,03 евро).
Целью предоставления кредита являлось покрытие расходов и затрат, связанных с выплатами общества с ограниченной ответственностью "Видеманн" (Wiedemann Polska Sp. Z o.o.), которое являлось подрядчиком по контракту от 20.09.2007 N 3234/D/2007 (далее - контракт) на строительство "под ключ", заключенного между должником и подрядчиком в рамках реализации проекта (проектирование, строительство, эксплуатация и техническое обслуживание предприятия по производству фанеры из березы).
В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязательств по контракту подрядчиком стала компания Przedsibiorstwo Produkcyjno-Ustugowe "Redox" sp. z o.o.
Стороны заключили несколько дополнительных соглашений к кредитному договору от 22.12.2008 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 12.08.2011 N 3, от 28.03.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5, соглашение-изменение N 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2013 N 5.
Дополнительным соглашением от 30.07.2012 N 5 кредитор и заемщик изложили кредитный договор в новой редакции.
На основании статьи 15.1 кредитного договора заемщик обязался открыть и вести в Банке текущий счет в евро N ЕВР 33 1140 1010 0000 5217 7300 1002, обозначаемый как расходный счет.
В соответствии со статей 5 кредитного договора заемщик был вправе выбрать средства по кредитной линии посредством направления Банку надлежаще оформленной заявки. В рамках каждой последующей выборки кредитной линии соответствующие средства должны были перечисляться Банком на расходный счет, поскольку после этого каждая часть выбранной кредитной линии переводилась на банковский счет соответствующего генерального подрядчика заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора на основании безотзывных заявок на выборку Банк предоставил должнику денежные средства в размере 46 131 528,03 евро, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела SWIFT-сообщениями и заверенными кредитором подтверждениями платежей, распечатанных из внутренней системы кредитора.
По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены: договор ипотеки от 04.06.2008, договор залога оборудования от 12.08.2011, договор залога прав от 04.06.2008.
ЗАО "АФК" не возвратило Банку заемные денежные средства по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате денежных средств в размере 46 131 528,03 евро, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса, статьи 36.1 договора между Российской Федерацией и Республикой Польша от 16.09.1996 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", статьи 28.1 Закона Польши от 04.02.2011 "О международном частном праве", принятого в связи с Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 17.06.2008 N 593/2008 "О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам", статей 69.1, 69.2 Закона Польши о Банковской Деятельности, статей 720 - 724 Гражданского кодекса Польши, и исходил из получения ЗАО "АФК" денежных средств от МБАНК по кредитному договору, наличия у должника обязательства по возврату Банку заемных денежных средств в предъявленном размере; выбора сторонами кредитного договора в качестве применяемого права законодательство Польши.
При этом арбитражный суд признал обоснованным требование МБАНК и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "АФК", как обеспеченное залогом имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении правил установления содержания иностранного законодательства необоснованны.
Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса).
Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац второй части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 19, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Представленные в материалы дела меморандумы лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Отклоняется довод кредитора о нарушении судами правил судопроизводства о языке.
В материалы обособленного спора представлены тексты переводов документов с польского на русский, выполненные переводчиком Дорожкиной А.Н., подлинность подписи которой заверена нотариусом города Москвы Красновым Г.Е.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены тексты переводов документов с польского и английского языков на русский, выполненные переводчиками Дорожкиной А.Н. и Мамедовым Т.Д., подлинность подписей которых заверена нотариусами города Москвы.
Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, следовательно, довод о недостоверности перевода противоречит статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы ООО "ОК "Сибшахтострой" о незаконном установлении судом требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отсутствием доказательств наличия в натуре имущества, находящегося в залоге, отклоняются.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В подтверждение нахождения предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) в собственности должника на дату рассмотрения требования Банка в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 г., содержащие запись об обременении заложенных объектов недвижимости залогом (ипотекой).
Доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 12.08.2008, а также выбытия у Банка права требования от контрагентов должника по договору залога прав от 04.06.2008 в материалах дела отсутствуют.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А27-2068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)