Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, погашение кредита не осуществляет, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М. при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года которым постановлено:
иск ООО "ХХХ" к Ф., Б. ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать с Ф. в пользу ООО "ХХХ" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб. 43 коп., государственную пошлину в размере ХХХ руб. 71 коп.,
обратить взыскание на принадлежащее Б. ХХХ транспортное средство автомобиль "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "ХХХ", определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере ХХХ руб. 10 коп.,
определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
ООО "ХХХ" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенный ХХХ г. между ООО "ХХХ" и Ф. кредитный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере ХХХ руб. на срок до ХХХ г. включительно, под ХХХ% годовых, и на основании п. п. 1.2, 7.1, 7.4, 12 которого ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог Банку приобретенное транспортное средство марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, стоимость которого по соглашению сторон оценено в ХХХ,10 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредит в указанной выше сумме, тогда как ответчик взятых на себя обязательств не выполнял, погашение кредита не осуществлял, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 25 сентября 2014 <...> руб., из которых ХХХ,56 руб. основного долга, ХХХ,87 руб. просроченных процентов, которая до настоящего времени не погашена. В нарушение условий кредитного договора, без согласия Банка ответчик реализовал указанный автомобиль Б. 26 сентября 2014 г. между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "ХХХ" передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, включая права по кредитному договору, заключенному с Ф., ООО "ХХХ".
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник находящегося в залоге у Банка автомобиля "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, Б.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "ХХХ" полагало необходимым взыскать с ответчика Ф. задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ,43 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ХХХ,71 руб., а также обратить взыскание на находящийся в собственности Б. вышеназванный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ,10 руб.
Представитель истца ООО "ХХХ" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Ф. и Б., будучи извещенными о месте и времени слушания дела судебными повестками, в суд не явились, извещения возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Б. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика Б. о месте и времени рассмотрения дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, в связи с чем настоящее дело рассмотрено неполно и не всесторонне; также судом не учтено, что Б. является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка; суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Т., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО "ХХХ" по доверенности М., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, п. 1 ст. 349, 353, 807 - 819 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ХХХ г. между ООО "ХХХ" и Ф. был заключен кредитный договор N ХХХ, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере ХХХ руб. на срок до ХХХ г. включительно, под ХХХ% годовых, и в соответствии с п. п. 1.2, 7.1, 7.4, 7.7, 7.9, 12 которого, ответчик Ф. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном графиком погашения; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, который оценивается по соглашению сторон, а именно: через год стоимость предмета залога уменьшается на 30%, через каждый последующий год - на 10% от оценки за предыдущий год; на момент заключения договора данное транспортное средство оценено сторонами в ХХХ руб., а с учетом последующих лет эксплуатации - в ХХХ,10 руб.; залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен настоящий договор; залогодатель не вправе реализовать находящийся в залоге у Банка приобретенный автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ без согласия залогодержателя; Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику в Банке-партнере, а заемщик Ф. свои обязательства по договору не исполнял, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 25 сентября 2014 г. составившая ХХХ,43 руб., из которых ХХХ,56 руб. основного долга, ХХХ,87 руб. просроченных процентов; 07 июля 2009 г., без согласия залогодержателя ответчик Ф. снял с учета и реализовал вышеназванный автомобиль Б.; 26 сентября 2014 г. между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "ХХХ" передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "ХХХ", согласно перечню должников, включая права и по кредитному договору, заключенному с Ф.
Установив, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиком Ф., который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ему направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года с ответчика Ф. в указанном истцом размере, расчет которой суд верно счел арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, не оспоренного и ничем не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заемщиком в залог Банка был предоставлен приобретенный по договору купли-продажи на кредитные средства автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, стоимость которого сторонами была согласована при заключении кредитного договора и договора залога, и которая никем из ответчиков не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, автомобиль без согласия залогодержателя заемщиком был реализован Б., суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства, на момент вынесения решения судом принадлежащего на праве собственности Б., установив начальную цену предмета залога на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, с учетом не представления ответчиками иной стоимости предмета залога, также не заявивших ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 3 ст. 340, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, ст. 353 ГК РФ, по смыслу которых, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15.04.ХХХ г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ); данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав; также из данных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место; при этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика Б., извещенного судом о месте и времени слушания дела по другому адресу, в котором не был указан корпус дома, что повлекло возвращение судебных извещений неврученными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что указанный ответчик неоднократно извещался о месте и времени слушания дела с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток заказными письмами, в том числе и в судебное заседании на 15.15. час. 08 декабря 2015 года по адресу известного суду места жительства: <...>, что удостоверяется возвращенным конвертом с отметкой Почты России о возврате корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 151), что в силу ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещением, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика Б. надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего. Ответчик Ф. состоявшееся 08 декабря 2015 года решение суда не обжалует.
Также не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о том, что ввиду отсутствия в судебном заседании при вынесении решения ответчиков суд обязан был в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, так как данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В данном случае суд правильно не установил правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчик Б. не лишен возможности защитить свои права иным способом и в отдельном судопроизводстве.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Б. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21226/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, погашение кредита не осуществляет, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21226
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М. при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года которым постановлено:
иск ООО "ХХХ" к Ф., Б. ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать с Ф. в пользу ООО "ХХХ" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб. 43 коп., государственную пошлину в размере ХХХ руб. 71 коп.,
обратить взыскание на принадлежащее Б. ХХХ транспортное средство автомобиль "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "ХХХ", определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере ХХХ руб. 10 коп.,
определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
установила:
ООО "ХХХ" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенный ХХХ г. между ООО "ХХХ" и Ф. кредитный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере ХХХ руб. на срок до ХХХ г. включительно, под ХХХ% годовых, и на основании п. п. 1.2, 7.1, 7.4, 12 которого ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог Банку приобретенное транспортное средство марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, стоимость которого по соглашению сторон оценено в ХХХ,10 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредит в указанной выше сумме, тогда как ответчик взятых на себя обязательств не выполнял, погашение кредита не осуществлял, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 25 сентября 2014 <...> руб., из которых ХХХ,56 руб. основного долга, ХХХ,87 руб. просроченных процентов, которая до настоящего времени не погашена. В нарушение условий кредитного договора, без согласия Банка ответчик реализовал указанный автомобиль Б. 26 сентября 2014 г. между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "ХХХ" передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, включая права по кредитному договору, заключенному с Ф., ООО "ХХХ".
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник находящегося в залоге у Банка автомобиля "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, Б.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "ХХХ" полагало необходимым взыскать с ответчика Ф. задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ,43 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ХХХ,71 руб., а также обратить взыскание на находящийся в собственности Б. вышеназванный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХ,10 руб.
Представитель истца ООО "ХХХ" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Ф. и Б., будучи извещенными о месте и времени слушания дела судебными повестками, в суд не явились, извещения возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Б. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика Б. о месте и времени рассмотрения дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, в связи с чем настоящее дело рассмотрено неполно и не всесторонне; также судом не учтено, что Б. является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка; суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Т., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО "ХХХ" по доверенности М., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, п. 1 ст. 349, 353, 807 - 819 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ХХХ г. между ООО "ХХХ" и Ф. был заключен кредитный договор N ХХХ, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере ХХХ руб. на срок до ХХХ г. включительно, под ХХХ% годовых, и в соответствии с п. п. 1.2, 7.1, 7.4, 7.7, 7.9, 12 которого, ответчик Ф. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном графиком погашения; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, который оценивается по соглашению сторон, а именно: через год стоимость предмета залога уменьшается на 30%, через каждый последующий год - на 10% от оценки за предыдущий год; на момент заключения договора данное транспортное средство оценено сторонами в ХХХ руб., а с учетом последующих лет эксплуатации - в ХХХ,10 руб.; залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен настоящий договор; залогодатель не вправе реализовать находящийся в залоге у Банка приобретенный автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ без согласия залогодержателя; Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику в Банке-партнере, а заемщик Ф. свои обязательства по договору не исполнял, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 25 сентября 2014 г. составившая ХХХ,43 руб., из которых ХХХ,56 руб. основного долга, ХХХ,87 руб. просроченных процентов; 07 июля 2009 г., без согласия залогодержателя ответчик Ф. снял с учета и реализовал вышеназванный автомобиль Б.; 26 сентября 2014 г. между ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "ХХХ" передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "ХХХ", согласно перечню должников, включая права и по кредитному договору, заключенному с Ф.
Установив, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиком Ф., который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ему направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года с ответчика Ф. в указанном истцом размере, расчет которой суд верно счел арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, не оспоренного и ничем не опровергнутого ответчиком, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заемщиком в залог Банка был предоставлен приобретенный по договору купли-продажи на кредитные средства автомобиль марки "ХХХ", ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, стоимость которого сторонами была согласована при заключении кредитного договора и договора залога, и которая никем из ответчиков не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, автомобиль без согласия залогодержателя заемщиком был реализован Б., суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства, на момент вынесения решения судом принадлежащего на праве собственности Б., установив начальную цену предмета залога на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, с учетом не представления ответчиками иной стоимости предмета залога, также не заявивших ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 3 ст. 340, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, ст. 353 ГК РФ, по смыслу которых, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15.04.ХХХ г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ); данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав; также из данных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место; при этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика Б., извещенного судом о месте и времени слушания дела по другому адресу, в котором не был указан корпус дома, что повлекло возвращение судебных извещений неврученными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что указанный ответчик неоднократно извещался о месте и времени слушания дела с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток заказными письмами, в том числе и в судебное заседании на 15.15. час. 08 декабря 2015 года по адресу известного суду места жительства: <...>, что удостоверяется возвращенным конвертом с отметкой Почты России о возврате корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 151), что в силу ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещением, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика Б. надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего. Ответчик Ф. состоявшееся 08 декабря 2015 года решение суда не обжалует.
Также не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о том, что ввиду отсутствия в судебном заседании при вынесении решения ответчиков суд обязан был в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, так как данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, в том числе ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В данном случае суд правильно не установил правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчик Б. не лишен возможности защитить свои права иным способом и в отдельном судопроизводстве.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Б. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)