Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с лимитом 750 000 рублей под 20% годовых на срок 30 лет. 31 октября 2011 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по продукту "Кредит наличными", в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 370 000 рублей под 23,50% годовых на срок до 31 октября 2016 года. 15 мая 2012 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 23,20% годовых на срок до 15 мая 2017 года. 19 июня 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 20,90% годовых на срок до 19 октября 2021 года. 30 мая 2013 года между Банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 939 000 рублей под 22,50% годовых на срок по 09 марта 2017 года. 25 августа 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 50 000 рублей под 17% годовых на срок 30 лет. Обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2017 года по кредитному договору N от 22 июля 2011 года образовалась задолженность в размере 978 766, 23 рублей, по кредитному договору N от 31 октября 2011 года образовалась задолженность в размере 136 820,38 рублей, по кредитному договору N от 15 мая 2012 года образовалась задолженность в размере 160 221,24 рублей, по кредитному договору N от 30 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 793 900,65 рублей, по кредитному договору N от 19 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 1 765 457,80 рублей, по кредитному договору N от 25 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 63 029,06 рублей. Данную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 191 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2011 года - 978 766, 23 рублей, из которых: основной долг 749 649,54 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 129 116,69 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 100 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2011 года - 136 820,38 рублей, из которых: основной долг 104 251,87 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 12 668,51 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 600 рублей, пени по просроченному долгу 17 300 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 15 мая 2012 года - 160 221,24 рублей, из которых: основной долг 122 352.66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 21 868,58 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2013 года - 793 900,65 рублей, из которых: основной долг 602 233,39 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 138 667,26 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 20 000 рублей, пени по просроченному долгу 33 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2014 года - 1 765 457,80 рублей, из которых: основной долг 1 349 624,24 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 352 833,56 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 63 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 25 августа 2014 года - 63 029,06 рублей, из которых: основной долг 49 347,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 7 481,31 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 191 рублей.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с лимитом 750 000 рублей под 20% годовых на срок 30 лет.
31 октября 2011 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по продукту "Кредит наличными", в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 370 000 рублей под 23,50% годовых на срок до 31 октября 2016 года.
15 мая 2012 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 23,20% годовых на срок до 15 мая 2017 года.
19 июня 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 20,90% годовых на срок до 19 октября 2021 года.
30 мая 2013 года между Банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 939 000 рублей под 22,50% годовых, на срок по 09 марта 2017 года.
25 августа 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 50 000 рублей под 17% годовых на срок 30 лет.
Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам по кредитам Заемщика, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком не оспаривалось.
При заключении договоров А. располагал полной информацией об их условиях, тарифах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитных договоров, были соблюдены, свои обязательства по данным договорам Банк исполнил.
В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что А. неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, за ответчиком по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2011 года в размере 978 766,23 рублей, по кредитному договору N от 31 октября 2011 года в размере 136 820,38 рублей, по кредитному договору N от 15 мая 2012 года в размере 160 221,24 рублей, по кредитному договору N от 30 мая 2013 года в размере 793 900,65 рублей, по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в размере 1 765 457,80 рублей, по кредитному договору N от 25 августа 2014 года в размере 63 029,06 рублей.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитам после обращения Банка в суд ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитным обязательствам, процентов за пользование кредитами и неустоек, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнял.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, получена лично А. 17 апреля 2017 года, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик А. по существу не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитным договорам, ссылается на то, что расчет Банком произведен неверно.
Вместе с тем, представленный Банком расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает, при этом контррасчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе. В связи с чем, позиция ответчика о неправильности расчета Банка основана на предположениях, не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неправильном учете истцом внесенных сумм или (и) сроков платежей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку начисление неустоек предусмотрено условиями кредитных договоров, между тем А., зная правовой статус Банка ВТБ 24 (ПАО), исходя из своих интересов, располагая на момент заключения кредитных договоров полной информацией об их условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5076/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5076/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с лимитом 750 000 рублей под 20% годовых на срок 30 лет. 31 октября 2011 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по продукту "Кредит наличными", в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 370 000 рублей под 23,50% годовых на срок до 31 октября 2016 года. 15 мая 2012 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 23,20% годовых на срок до 15 мая 2017 года. 19 июня 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 20,90% годовых на срок до 19 октября 2021 года. 30 мая 2013 года между Банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 939 000 рублей под 22,50% годовых на срок по 09 марта 2017 года. 25 августа 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 50 000 рублей под 17% годовых на срок 30 лет. Обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2017 года по кредитному договору N от 22 июля 2011 года образовалась задолженность в размере 978 766, 23 рублей, по кредитному договору N от 31 октября 2011 года образовалась задолженность в размере 136 820,38 рублей, по кредитному договору N от 15 мая 2012 года образовалась задолженность в размере 160 221,24 рублей, по кредитному договору N от 30 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 793 900,65 рублей, по кредитному договору N от 19 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 1 765 457,80 рублей, по кредитному договору N от 25 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 63 029,06 рублей. Данную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 191 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2011 года - 978 766, 23 рублей, из которых: основной долг 749 649,54 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 129 116,69 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 100 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2011 года - 136 820,38 рублей, из которых: основной долг 104 251,87 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 12 668,51 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 600 рублей, пени по просроченному долгу 17 300 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 15 мая 2012 года - 160 221,24 рублей, из которых: основной долг 122 352.66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 21 868,58 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2013 года - 793 900,65 рублей, из которых: основной долг 602 233,39 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 138 667,26 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 20 000 рублей, пени по просроченному долгу 33 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2014 года - 1 765 457,80 рублей, из которых: основной долг 1 349 624,24 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 352 833,56 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 63 000 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N от 25 августа 2014 года - 63 029,06 рублей, из которых: основной долг 49 347,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 7 481,31 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 191 рублей.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с лимитом 750 000 рублей под 20% годовых на срок 30 лет.
31 октября 2011 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по продукту "Кредит наличными", в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 370 000 рублей под 23,50% годовых на срок до 31 октября 2016 года.
15 мая 2012 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 23,20% годовых на срок до 15 мая 2017 года.
19 июня 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей под 20,90% годовых на срок до 19 октября 2021 года.
30 мая 2013 года между Банком и А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдан кредит в сумме 939 000 рублей под 22,50% годовых, на срок по 09 марта 2017 года.
25 августа 2014 года между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым А. выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 50 000 рублей под 17% годовых на срок 30 лет.
Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам по кредитам Заемщика, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком не оспаривалось.
При заключении договоров А. располагал полной информацией об их условиях, тарифах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитных договоров, были соблюдены, свои обязательства по данным договорам Банк исполнил.
В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что А. неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, за ответчиком по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2011 года в размере 978 766,23 рублей, по кредитному договору N от 31 октября 2011 года в размере 136 820,38 рублей, по кредитному договору N от 15 мая 2012 года в размере 160 221,24 рублей, по кредитному договору N от 30 мая 2013 года в размере 793 900,65 рублей, по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в размере 1 765 457,80 рублей, по кредитному договору N от 25 августа 2014 года в размере 63 029,06 рублей.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитам после обращения Банка в суд ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитным обязательствам, процентов за пользование кредитами и неустоек, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнял.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, получена лично А. 17 апреля 2017 года, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик А. по существу не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитным договорам, ссылается на то, что расчет Банком произведен неверно.
Вместе с тем, представленный Банком расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает, при этом контррасчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе. В связи с чем, позиция ответчика о неправильности расчета Банка основана на предположениях, не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неправильном учете истцом внесенных сумм или (и) сроков платежей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку начисление неустоек предусмотрено условиями кредитных договоров, между тем А., зная правовой статус Банка ВТБ 24 (ПАО), исходя из своих интересов, располагая на момент заключения кредитных договоров полной информацией об их условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)