Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Литвиненко Елены Павловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-31167/2015
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Елене Павловне (ОГРНИП 307220924900057, ИНН 220901141654)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Елене Павловне (далее - предприниматель Литвиненко Е.П., ответчик) о взыскании 1 447 671 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 9505050, в том числе 1 252 716 руб. 46 коп. основного долга, 156 950 руб. 81 коп. процентов, 38 004 руб. 29 коп. пени; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,6 кв. м, этаж 5, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 22:70:021236:810, принадлежащую Литвиненко Елене Павловне, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Литвиненко Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что судом нарушены правила подсудности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2013 N 9505050, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Дата полного погашения кредита: 17.12.2018 (подпункт "б" пункта 1.1 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5 процентов годовых.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями.
В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного пунктом 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 20.12.2013 N 83933, N 83935, N 83936, N 83937, N 83938, N 83940 и ответчиком не оспаривается.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполнил частично. Сумма долга составляет 1 252 716 руб. 46 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и Литвиненко Е.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013, по условиям которого Литвиненко Е.П. передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 51,6 кв. м, этаж 5, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 22:70:021236:810.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО КБ "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 400 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи ПАО КБ "УБРиР" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 19.12.2013 N 9505050 предпринимателю Литвиненко Е.П. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 252 716 руб. 46 коп. долга и 156 950 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 19.12.2013 N 9505050 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 004 руб. 29 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора.
Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обеспечено договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога недвижимости стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 1 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира площадью 51,6 кв. м действительно находится в залоге у банка, однако кредит не был предназначен для приобретения данной квартиры (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Кредит, согласно кредитному договору от 19.12.2013 N 9505050, выдавался предпринимателю Литвиненко Е.П. на инвестиционные цели.
Особенности ипотеки предназначенных для постоянного проживания жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, регулируются главой XIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из анализа указанных норм следует, что на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что квартира является единственным жильем для предпринимателя Литвиненко Е.П., а также, что полностью отсутствует возможность приобретения другого жилья.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что в кредитном договоре стороны согласовали договорную подсудность (в Арбитражном суде Свердловской области), является несостоятельной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации содержатся в государственном реестре.
Исходя из вышеуказанных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения ответчика является: <...>. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в том числе судом апелляционной инстанции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.
При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.10.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-31167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-17691/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31167/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-17691/2015-ГК
Дело N А60-31167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Литвиненко Елены Павловны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-31167/2015
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Елене Павловне (ОГРНИП 307220924900057, ИНН 220901141654)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Елене Павловне (далее - предприниматель Литвиненко Е.П., ответчик) о взыскании 1 447 671 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 9505050, в том числе 1 252 716 руб. 46 коп. основного долга, 156 950 руб. 81 коп. процентов, 38 004 руб. 29 коп. пени; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,6 кв. м, этаж 5, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 22:70:021236:810, принадлежащую Литвиненко Елене Павловне, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Литвиненко Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что судом нарушены правила подсудности.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2013 N 9505050, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Дата полного погашения кредита: 17.12.2018 (подпункт "б" пункта 1.1 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5 процентов годовых.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями.
В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного пунктом 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 20.12.2013 N 83933, N 83935, N 83936, N 83937, N 83938, N 83940 и ответчиком не оспаривается.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполнил частично. Сумма долга составляет 1 252 716 руб. 46 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и Литвиненко Е.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013, по условиям которого Литвиненко Е.П. передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 51,6 кв. м, этаж 5, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 22:70:021236:810.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО КБ "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 400 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи ПАО КБ "УБРиР" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 19.12.2013 N 9505050 предпринимателю Литвиненко Е.П. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 252 716 руб. 46 коп. долга и 156 950 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 19.12.2013 N 9505050 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38 004 руб. 29 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора.
Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обеспечено договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога недвижимости стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 1 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира площадью 51,6 кв. м действительно находится в залоге у банка, однако кредит не был предназначен для приобретения данной квартиры (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Кредит, согласно кредитному договору от 19.12.2013 N 9505050, выдавался предпринимателю Литвиненко Е.П. на инвестиционные цели.
Особенности ипотеки предназначенных для постоянного проживания жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, регулируются главой XIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из анализа указанных норм следует, что на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что квартира является единственным жильем для предпринимателя Литвиненко Е.П., а также, что полностью отсутствует возможность приобретения другого жилья.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что в кредитном договоре стороны согласовали договорную подсудность (в Арбитражном суде Свердловской области), является несостоятельной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации содержатся в государственном реестре.
Исходя из вышеуказанных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места нахождения ответчика является: <...>. Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в том числе судом апелляционной инстанции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.
При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.10.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-31167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)