Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от ФНС России: Буравцов М.В., представитель по доверенности N 10-08/17628 от 23.06.2017;
- от Борисова Александра Викторовича: Каракчиев А.Б., представитель по доверенности б/н от 27.06.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чатяна Гагика Грачиковича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4285/2016,
по заявлению Борисова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 254 166,79 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чатяна Гагика Грачиковича (ИНН 680502008191; СНИЛС 149-559-590 26),
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 Чатян Г.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоров А.В.
Борисов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чатяна Гагика Грачиковича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 254 166,79 руб., в том числе: по кредитному договору N 3912-78 от 05.04.2012-363 391,76 руб., в том числе: 333 328 руб. - основной долг, 30 063,76 руб. - проценты; по кредитному договору N 8594/505-1 от 15.11.2012-890 775,03 руб., в том числе: 791 661 руб. - основной долг, 57 039,73 руб. - проценты, 42 074,30 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 суд включил в реестр требований кредиторов Чатяна Г.Г. в третью очередь удовлетворения требование Борисова А.В. в размере 333 328 руб. - основной долг, 30 063,76 руб. - проценты (задолженность по кредитному договору N 3912-78 от 05.04.2012). Также суд включить в реестр требований кредиторов Чатяна Г.Г. в третью очередь удовлетворения требование Борисова А.В. в размере 791 661 руб. - основной долг, 57 039,73 руб. - проценты, 42 074,30 руб. - неустойка (задолженность по кредитному договору N 8594/505-1 от 15.11.2012).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чатян Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Борисова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В электронном виде, через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.
Требование заявлено в арбитражный суд 01.12.2016, то есть в установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N 2-73/2015 с Чатян Г.Г. и Газарян Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3912-78 от 05.04.2012 в размере 391 725,10 руб. и госпошлина в размере 3 558,63 руб.
Также, вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N 2-105/2015 с Чатян Г.Г. и Газарян Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8594/505-1 от 15.11.2012 в размере 890 775,03 руб. и госпошлина в размере 12 107,75 руб.
25.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (Цедент) и Борисовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N КМС-Т1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Объем уступаемых прав (требований) согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 к договору уступки по состоянию на 27.05.2015 составляет 7 548 796,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 6 856 269,24 руб.
В уточненном акте приема-передачи прав (требований) от 03.06.2015 стороны конкретизировали передаваемые права требования, в том числе со ссылкой на договоры, данные должников и размеры задолженности, в числе которых указана задолженность Чатяна Г.Г.
Так, согласно указанному выше акту приема-передачи прав, задолженность Чатяна Г.Г. составляет 1 254 166,79 руб., в том числе основной долг - 1 124 989 руб.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16.07.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Борисова А.В. при исполнении решения от 03.02.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 N 8594/505-1 в сумме 890 775,03 руб. и 12 107,75 руб. госпошлины.
Определение вступило в законную силу.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.07.2015 произведена замена взыскателя по заочному решению от 03.02.2015 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 N 3912-78 на правопреемника Борисова А.В.
Определение вступило в законную силу.
Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
Должник размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о признании недействительным договора уступки прав требования, либо доказательств погашения долга не представил.
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Борисова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не обоснованы документально, а также что Борисов А.В. не направил должнику и финансовому управляющему документов, подтверждающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в в материалах дела.
Наличие задолженности Чатяна Г.Г. перед Борисовым А.В. установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, доказательства отмены или изменения которых в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4285/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатяна Гагика Грачиковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 19АП-3970/2017 ПО ДЕЛУ N А64-4285/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А64-4285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от ФНС России: Буравцов М.В., представитель по доверенности N 10-08/17628 от 23.06.2017;
- от Борисова Александра Викторовича: Каракчиев А.Б., представитель по доверенности б/н от 27.06.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чатяна Гагика Грачиковича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4285/2016,
по заявлению Борисова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 254 166,79 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чатяна Гагика Грачиковича (ИНН 680502008191; СНИЛС 149-559-590 26),
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 Чатян Г.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоров А.В.
Борисов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чатяна Гагика Грачиковича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 254 166,79 руб., в том числе: по кредитному договору N 3912-78 от 05.04.2012-363 391,76 руб., в том числе: 333 328 руб. - основной долг, 30 063,76 руб. - проценты; по кредитному договору N 8594/505-1 от 15.11.2012-890 775,03 руб., в том числе: 791 661 руб. - основной долг, 57 039,73 руб. - проценты, 42 074,30 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 суд включил в реестр требований кредиторов Чатяна Г.Г. в третью очередь удовлетворения требование Борисова А.В. в размере 333 328 руб. - основной долг, 30 063,76 руб. - проценты (задолженность по кредитному договору N 3912-78 от 05.04.2012). Также суд включить в реестр требований кредиторов Чатяна Г.Г. в третью очередь удовлетворения требование Борисова А.В. в размере 791 661 руб. - основной долг, 57 039,73 руб. - проценты, 42 074,30 руб. - неустойка (задолженность по кредитному договору N 8594/505-1 от 15.11.2012).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чатян Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Борисова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В электронном виде, через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.
Требование заявлено в арбитражный суд 01.12.2016, то есть в установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N 2-73/2015 с Чатян Г.Г. и Газарян Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3912-78 от 05.04.2012 в размере 391 725,10 руб. и госпошлина в размере 3 558,63 руб.
Также, вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N 2-105/2015 с Чатян Г.Г. и Газарян Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8594/505-1 от 15.11.2012 в размере 890 775,03 руб. и госпошлина в размере 12 107,75 руб.
25.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (Цедент) и Борисовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N КМС-Т1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Объем уступаемых прав (требований) согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2015 к договору уступки по состоянию на 27.05.2015 составляет 7 548 796,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 6 856 269,24 руб.
В уточненном акте приема-передачи прав (требований) от 03.06.2015 стороны конкретизировали передаваемые права требования, в том числе со ссылкой на договоры, данные должников и размеры задолженности, в числе которых указана задолженность Чатяна Г.Г.
Так, согласно указанному выше акту приема-передачи прав, задолженность Чатяна Г.Г. составляет 1 254 166,79 руб., в том числе основной долг - 1 124 989 руб.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16.07.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Борисова А.В. при исполнении решения от 03.02.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 N 8594/505-1 в сумме 890 775,03 руб. и 12 107,75 руб. госпошлины.
Определение вступило в законную силу.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.07.2015 произведена замена взыскателя по заочному решению от 03.02.2015 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 N 3912-78 на правопреемника Борисова А.В.
Определение вступило в законную силу.
Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
Должник размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о признании недействительным договора уступки прав требования, либо доказательств погашения долга не представил.
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Борисова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не обоснованы документально, а также что Борисов А.В. не направил должнику и финансовому управляющему документов, подтверждающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в в материалах дела.
Наличие задолженности Чатяна Г.Г. перед Борисовым А.В. установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, доказательства отмены или изменения которых в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4285/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N А64-4285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатяна Гагика Грачиковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)