Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-5643/2015 по апелляционной жалобе Ч.С.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ч.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ч.С.Г. - К.У.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе текущая ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копейки, просроченная ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копеек, проценты в сумме - <...> рубль <...> копейка, просроченные проценты в размере <...> рубля <...> копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка на проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка на основной долг в размере <...> рублей <...> копейка
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ч.С.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автотранспортного средства <...>, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до <дата> с уплатой 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ч.С.Г. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <...>
Ч.С.Г. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, последний платеж был осуществлен <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ч.С.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просроченную задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество Ч.С.Г. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства <...>, идентификационный номер VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Взыскать с Ч.С.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" госпошлину за подачу иска в суд в сумме <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ч.С.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", (в настоящее время ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") и Ч.С.Г. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автотранспортного средства <...>, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до <дата> с уплатой 18% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 7 Общих условий предоставления кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ч.С.Г. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <...>. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 4.2 Заявления), составляет <...> рублей.
Согласно п. 5.3 Заявления погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее <дата>.
Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе текущая ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копейки, просроченная ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копеек, проценты в размере - <...> рублей <...> копейка, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка на проценты в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка на основной долг в размере <...> рублей <...> копейка.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Ч.С.Г. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
В силу норм ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 4.2 Заявления), составляет <...> рублей, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений по указанной сумме не заявлял, в связи с чем, суд правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, так как в день рассмотрения дела Ч.С.Г. был нетрудоспособен, о чем уведомил суд первой инстанции, однако дело рассмотрено в его отсутствие, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суд первой инстанции об отложении слушания дела назначенного на <дата> не просил и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Приложенная к апелляционной жалобе светокопия листка нетрудоспособности не содержит сведений, подтверждающих невозможность явки Ч.С.Г. в судебное заседание, кроме того указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о том, что ответчиком в суд первой инстанции была подана телефонограмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции не представил, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным так как истцом в материалы гражданского дела не были представлены приложения N <...> и N <...> к вышеназванному кредитному договору, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора, наличия задолженности перед Банком и ее размер не оспаривал, в связи с чем, само по себе непредоставление приложений к кредитному договору, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5530/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5643/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5530/2016
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-5643/2015 по апелляционной жалобе Ч.С.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ч.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Ч.С.Г. - К.У.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе текущая ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копейки, просроченная ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копеек, проценты в сумме - <...> рубль <...> копейка, просроченные проценты в размере <...> рубля <...> копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка на проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка на основной долг в размере <...> рублей <...> копейка
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ч.С.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автотранспортного средства <...>, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до <дата> с уплатой 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ч.С.Г. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <...>
Ч.С.Г. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, последний платеж был осуществлен <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ч.С.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просроченную задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубля <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество Ч.С.Г. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства <...>, идентификационный номер VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Взыскать с Ч.С.Г. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" госпошлину за подачу иска в суд в сумме <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ч.С.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", (в настоящее время ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") и Ч.С.Г. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автотранспортного средства <...>, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до <дата> с уплатой 18% годовых.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 7 Общих условий предоставления кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ч.С.Г. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак <...>. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 4.2 Заявления), составляет <...> рублей.
Согласно п. 5.3 Заявления погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее <дата>.
Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе текущая ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копейки, просроченная ссудная задолженность в размере - <...> рублей <...> копеек, проценты в размере - <...> рублей <...> копейка, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка на проценты в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка на основной долг в размере <...> рублей <...> копейка.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Ч.С.Г. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
В силу норм ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 4.2 Заявления), составляет <...> рублей, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений по указанной сумме не заявлял, в связи с чем, суд правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, так как в день рассмотрения дела Ч.С.Г. был нетрудоспособен, о чем уведомил суд первой инстанции, однако дело рассмотрено в его отсутствие, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суд первой инстанции об отложении слушания дела назначенного на <дата> не просил и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Приложенная к апелляционной жалобе светокопия листка нетрудоспособности не содержит сведений, подтверждающих невозможность явки Ч.С.Г. в судебное заседание, кроме того указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о том, что ответчиком в суд первой инстанции была подана телефонограмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции не представил, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным так как истцом в материалы гражданского дела не были представлены приложения N <...> и N <...> к вышеназванному кредитному договору, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора, наличия задолженности перед Банком и ее размер не оспаривал, в связи с чем, само по себе непредоставление приложений к кредитному договору, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)