Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договоры поручительства, обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.И.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК СГБ" к ООО "Валеда" и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Валеда" и Л.И.Б. в пользу ОАО "БАНК СГБ" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * рублей * копеек.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда".
Взыскать с ООО "Валеда" в пользу ОАО "БАНК СГБ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.И.Б. в пользу ОАО "БАНК СГБ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.И.Б. к ОАО "БАНК СГБ" о признании условий кредитного договора частично недействительными - отказать,
установила:
Истец ОАО "БАНК СГБ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Валеда" и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" * года заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в период с * года по * года денежных средств в виде текущих кредитов (траншей) с лимитом выдачи в сумме * рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог товаров в обороте по заключенному * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" договору N * о последующем залоге оборудования и поручительство Л.И.Б. на основании заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и Л.И.Б. договора поручительства N *, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков Л.И.Б. и ООО "Валеда" в солидарном порядке возникшую по состоянию на * года сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп., расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный с ООО "Валеда".
Ответчик Л.И.Б. предъявил встречный иск к ОАО "БАНК СГБ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" кредитного договора N * от * года, которым предусмотрена уплата единовременно комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,1 процента от суммы установленного лимита кредитной линии в связи с тем, что открытие кредитной линии банком является составляющей основной обязанности банка по договору кредитования, направленные на ее исполнение действия не несут для заемщика дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 ГК РФ. Взимание при таких обстоятельствах комиссии банком нарушает основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества. Ответчик Л.И.Б., как поручитель, имеет законный интерес в заявлении требования о применении последствий недействительности оспариваемого пункта кредитного договора, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности пункта 4.6 кредитного договора N * от * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда", обязав ОАО "БАНК СГБ" возвратить 70000 рублей в пользу ООО "Валеда", взыскать с ОАО "БАНК СГБ" в пользу Л.И.Б. расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ОАО "БАНК СГБ" поддержал, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых встречных требований.
Представитель ответчика Л.И.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК СБ" и просил удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ООО "Валеда" в судебное заседание не явился, извещались о явке в суд надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Валеда".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик Л.И.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца ОАО "БАНК СБ" и ответчика ООО "Валеда" не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Валеда" и истца ОАО "БАНК СБ".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Л.И.Б. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ОАО "БАНК СБ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.И.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между ОАО "БАНК СБ" (кредитор), с одной стороны, и ООО "Валеда" (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в период с * года по * года денежных средств в виде текущих кредитов (траншей) с лимитом выдачи в сумме * рублей.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Валеда" по кредитному договору N * от * года являлось поручительство Л.И.Б. на основании заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и Л.И.Б. договора поручительства N *п, по условиям которого ответчик Л.И.Б. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также залог товаров в обороте по заключенному * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" договору N * последующем залоге оборудования и поручительство Л.И.Б.
Пунктом 4.6 кредитного договора N 19/* от * года предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за открытие кредитной линии единовременно комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от суммы установленного лимита кредитной линии, оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в день открытия кредитной линии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору были исполнены, в то время как обязательство заемщика ООО "Валеда" не исполнено, по состоянию на * года имеется задолженность по кредитному договору N * от 2* года в размере * руб. * коп., из которых * руб. 2* коп. сумма основного долга, * руб. * коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Настаивая на удовлетворении иска, истец ОАО "БАНК СГБ" указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Лихтенштейну И.Б. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца ОАО "БАНК СГБ", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Валеда" по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "Валеда" и поручителя Л.И.Б. в пользу ОАО "БАНК СГБ" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * руб. * коп., расторжении на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитного договора N * от * года, заключенного между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда", взыскав с ответчиков ООО "Валеда" и Л.И.Б. с каждого в пользу ОАО "БАНК СГБ" расходы по оплате госпошлины в размере по *. * коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 166, 168 ГК РФ пункта 4.6 заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" кредитного договора N * от * года, которым предусмотрена уплата единовременно комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,1 процента от суммы установленного лимита кредитной линии, ответчик во встречном иске указывал на то, что взимание комиссии банком за выдачу кредита нарушает основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что заемщик ООО "Валеда" не оспаривал условия кредитного договора и был полностью с ними согласен, что подтверждается подписью представителя заемщика в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, при подписании договора поручительства поручитель Л.И.Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора и в дальнейшем знакомился с дополнительными соглашениями к нему, и согласился, как поручитель, с принятыми на себя обязательствами и возражений по договорам и дополнительным соглашением не имел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Л.И.Б. о признании недействительным п. 4.6 кредитного договора N * от * года и взыскании уплаченной в размере * руб. комиссии, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в размере и в порядке, предусмотренными условиями договора.
Условия настоящего кредитного договора предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, следовательно, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия полагает, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, не может быть признано недействительным и списанная сумма данной комиссии в размере * рублей не подлежит возврату заемщику.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24679/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договоры поручительства, обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24679
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.И.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БАНК СГБ" к ООО "Валеда" и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Валеда" и Л.И.Б. в пользу ОАО "БАНК СГБ" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * рублей * копеек.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда".
Взыскать с ООО "Валеда" в пользу ОАО "БАНК СГБ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.И.Б. в пользу ОАО "БАНК СГБ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Л.И.Б. к ОАО "БАНК СГБ" о признании условий кредитного договора частично недействительными - отказать,
установила:
Истец ОАО "БАНК СГБ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Валеда" и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" * года заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в период с * года по * года денежных средств в виде текущих кредитов (траншей) с лимитом выдачи в сумме * рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог товаров в обороте по заключенному * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" договору N * о последующем залоге оборудования и поручительство Л.И.Б. на основании заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и Л.И.Б. договора поручительства N *, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков Л.И.Б. и ООО "Валеда" в солидарном порядке возникшую по состоянию на * года сумму задолженности по кредитному договору N * от * года в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. сумма основного долга, * руб. * коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп., расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный с ООО "Валеда".
Ответчик Л.И.Б. предъявил встречный иск к ОАО "БАНК СГБ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" кредитного договора N * от * года, которым предусмотрена уплата единовременно комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,1 процента от суммы установленного лимита кредитной линии в связи с тем, что открытие кредитной линии банком является составляющей основной обязанности банка по договору кредитования, направленные на ее исполнение действия не несут для заемщика дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 ГК РФ. Взимание при таких обстоятельствах комиссии банком нарушает основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества. Ответчик Л.И.Б., как поручитель, имеет законный интерес в заявлении требования о применении последствий недействительности оспариваемого пункта кредитного договора, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности пункта 4.6 кредитного договора N * от * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда", обязав ОАО "БАНК СГБ" возвратить 70000 рублей в пользу ООО "Валеда", взыскать с ОАО "БАНК СГБ" в пользу Л.И.Б. расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ОАО "БАНК СГБ" поддержал, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых встречных требований.
Представитель ответчика Л.И.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК СБ" и просил удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ООО "Валеда" в судебное заседание не явился, извещались о явке в суд надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Валеда".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик Л.И.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца ОАО "БАНК СБ" и ответчика ООО "Валеда" не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Валеда" и истца ОАО "БАНК СБ".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Л.И.Б. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ОАО "БАНК СБ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.И.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между ОАО "БАНК СБ" (кредитор), с одной стороны, и ООО "Валеда" (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в период с * года по * года денежных средств в виде текущих кредитов (траншей) с лимитом выдачи в сумме * рублей.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Валеда" по кредитному договору N * от * года являлось поручительство Л.И.Б. на основании заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и Л.И.Б. договора поручительства N *п, по условиям которого ответчик Л.И.Б. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также залог товаров в обороте по заключенному * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" договору N * последующем залоге оборудования и поручительство Л.И.Б.
Пунктом 4.6 кредитного договора N 19/* от * года предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за открытие кредитной линии единовременно комиссионное вознаграждение в размере 0,1% от суммы установленного лимита кредитной линии, оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в день открытия кредитной линии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору были исполнены, в то время как обязательство заемщика ООО "Валеда" не исполнено, по состоянию на * года имеется задолженность по кредитному договору N * от 2* года в размере * руб. * коп., из которых * руб. 2* коп. сумма основного долга, * руб. * коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Настаивая на удовлетворении иска, истец ОАО "БАНК СГБ" указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Лихтенштейну И.Б. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца ОАО "БАНК СГБ", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Валеда" по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "Валеда" и поручителя Л.И.Б. в пользу ОАО "БАНК СГБ" сумму задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * руб. * коп., расторжении на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитного договора N * от * года, заключенного между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда", взыскав с ответчиков ООО "Валеда" и Л.И.Б. с каждого в пользу ОАО "БАНК СГБ" расходы по оплате госпошлины в размере по *. * коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 166, 168 ГК РФ пункта 4.6 заключенного * года между ОАО "БАНК СГБ" и ООО "Валеда" кредитного договора N * от * года, которым предусмотрена уплата единовременно комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,1 процента от суммы установленного лимита кредитной линии, ответчик во встречном иске указывал на то, что взимание комиссии банком за выдачу кредита нарушает основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что заемщик ООО "Валеда" не оспаривал условия кредитного договора и был полностью с ними согласен, что подтверждается подписью представителя заемщика в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, при подписании договора поручительства поручитель Л.И.Б. был ознакомлен с условиями кредитного договора и в дальнейшем знакомился с дополнительными соглашениями к нему, и согласился, как поручитель, с принятыми на себя обязательствами и возражений по договорам и дополнительным соглашением не имел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Л.И.Б. о признании недействительным п. 4.6 кредитного договора N * от * года и взыскании уплаченной в размере * руб. комиссии, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в размере и в порядке, предусмотренными условиями договора.
Условия настоящего кредитного договора предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, следовательно, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия полагает, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, не может быть признано недействительным и списанная сумма данной комиссии в размере * рублей не подлежит возврату заемщику.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)