Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неполученную сумму кредита в размере * рублей; компенсацию морального вреда * рублей; расходы на оплату услуг представителя * рублей; расходы на нотариальные услуги * рублей; штраф, ссылаясь на то, что между Е. и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб. *. Ответчиком без согласия истца тремя платежами была списана со счета сумма в размере * руб. * коп. и перечислена на счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Однако, в заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды Истца не указаны условия о страховании, Истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным. Более того, Ответчиком не было предложено право выбора страховой компании. Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Изложенное, свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, что 16.12.2014 г. между Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в сумме * рублей.
Также 16.12.2014 г. истец подписал Заявление на страхование, согласно которому он согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в Условиях "Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сбербанка России ОАО", подтвердил факт ознакомления с Условиями Программы. Жизнь и здоровье истца были застрахованы.
Как указано в заявлении на страхование от 16.12.2014 г., подписанного истцом, Е. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц; ознакомился с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласился оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере * руб. за весь срок кредитования.
Согласно ч. 1, ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора. Так согласно материалам дела, с условиями "Договора комплексного страхования (Личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков)", "Условиями комплексного страхования заемщиков" и "Правил страхования" истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Им же подписано поручение о перечислении со счета Истца денежных средств в размере * руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования. Материалами дела подтверждено, что истцу предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования, либо отказаться от указанного предложения. Истец при подписании Страхового полиса выразил согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья. При этом истцом не представлено доказательств, а судом не добыто, свидетельствующих о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности Ч. указывает, что в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, т.е. допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
Исходя из буквального прочтения Кредитного договора, можно сделать вывод о том, что в нем отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании; или иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования. Действия истца по подписанию Страхового полиса, поручение о перечислении с его счета денежных средств в размере * руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования свидетельствуют о том, что перечисления произведены по его волеизъявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения на страхование до истца были доведены Условия Страхования на бумажном носителе, Клиенту выдана памятка Страховщика, регламентирующая действия Клиента при наступлении страхового случая (п. 2.7 "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" N 1717-т от 23.06.2009 г. (с изменениями от 15.12.2009 г., от 15.02.2010 г., от 11.02.2011 г.). Получение Истцом указанных документов, исходящих от страховщика, подтверждают заключение договора страхования его жизни и здоровья. Ознакомление истца с "Условиями страхования" и "Правилами страхования", тарифами банка подтверждается его подписью в страховом полисе.
Кроме того, информация о том, что подключение к Программе является добровольным, также размещена на официальном сайте Банка.
Согласно п. 1.3. "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" N 1717-т от 23.06.2009 (с изменениями от 15.12.2009, от 15.02.2010, от 11.02.2011) услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от Услуги. Отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
То есть клиенту предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования. Таким образом, заключая договор страхования жизни и здоровья клиента и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Довод о том, что истцу не был представлен выбор страховой организации, также не является обоснованным. В случае не согласия с страховой компанией, истец вправе отказаться от подключения к Программе, не оплатив данную услугу после получения кредита. Банк не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Довод о том, что о конкретной сумме комиссии истец уведомлен не был, сведений о размере комиссии в кредитном договоре не имеется, не подтвержден доказательствами. Напротив, ни одно из условий Кредитного договора с Истцом не содержит обязанности Заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к Программе добровольного страхования. Доказательств, что ОАО "Сбербанк России" брал комиссии за перечисление услуги личного страхования, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции из представленных ответчиком возражений следует, что 17.04.2015 г. на основании заявления истца ответчиком была возвращена на счет его карты * руб. * коп., часть платы за подключение к Программе страхования в связи с полным досрочным погашением обязательства по кредитному договору. Платежное поручение находится в материалах дела (л.д. 49).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41428/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41428/2015
Судья суда первой инстанции: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неполученную сумму кредита в размере * рублей; компенсацию морального вреда * рублей; расходы на оплату услуг представителя * рублей; расходы на нотариальные услуги * рублей; штраф, ссылаясь на то, что между Е. и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб. *. Ответчиком без согласия истца тремя платежами была списана со счета сумма в размере * руб. * коп. и перечислена на счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Однако, в заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды Истца не указаны условия о страховании, Истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным. Более того, Ответчиком не было предложено право выбора страховой компании. Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Изложенное, свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, что 16.12.2014 г. между Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в сумме * рублей.
Также 16.12.2014 г. истец подписал Заявление на страхование, согласно которому он согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в Условиях "Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сбербанка России ОАО", подтвердил факт ознакомления с Условиями Программы. Жизнь и здоровье истца были застрахованы.
Как указано в заявлении на страхование от 16.12.2014 г., подписанного истцом, Е. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц; ознакомился с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец согласился оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере * руб. за весь срок кредитования.
Согласно ч. 1, ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора. Так согласно материалам дела, с условиями "Договора комплексного страхования (Личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков)", "Условиями комплексного страхования заемщиков" и "Правил страхования" истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Им же подписано поручение о перечислении со счета Истца денежных средств в размере * руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования. Материалами дела подтверждено, что истцу предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования, либо отказаться от указанного предложения. Истец при подписании Страхового полиса выразил согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья. При этом истцом не представлено доказательств, а судом не добыто, свидетельствующих о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности Ч. указывает, что в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, т.е. допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
Исходя из буквального прочтения Кредитного договора, можно сделать вывод о том, что в нем отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании; или иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования. Действия истца по подписанию Страхового полиса, поручение о перечислении с его счета денежных средств в размере * руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования свидетельствуют о том, что перечисления произведены по его волеизъявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может быть признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения на страхование до истца были доведены Условия Страхования на бумажном носителе, Клиенту выдана памятка Страховщика, регламентирующая действия Клиента при наступлении страхового случая (п. 2.7 "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" N 1717-т от 23.06.2009 г. (с изменениями от 15.12.2009 г., от 15.02.2010 г., от 11.02.2011 г.). Получение Истцом указанных документов, исходящих от страховщика, подтверждают заключение договора страхования его жизни и здоровья. Ознакомление истца с "Условиями страхования" и "Правилами страхования", тарифами банка подтверждается его подписью в страховом полисе.
Кроме того, информация о том, что подключение к Программе является добровольным, также размещена на официальном сайте Банка.
Согласно п. 1.3. "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" N 1717-т от 23.06.2009 (с изменениями от 15.12.2009, от 15.02.2010, от 11.02.2011) услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от Услуги. Отказ Клиента от Услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
То есть клиенту предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования. Таким образом, заключая договор страхования жизни и здоровья клиента и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Довод о том, что истцу не был представлен выбор страховой организации, также не является обоснованным. В случае не согласия с страховой компанией, истец вправе отказаться от подключения к Программе, не оплатив данную услугу после получения кредита. Банк не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Довод о том, что о конкретной сумме комиссии истец уведомлен не был, сведений о размере комиссии в кредитном договоре не имеется, не подтвержден доказательствами. Напротив, ни одно из условий Кредитного договора с Истцом не содержит обязанности Заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к Программе добровольного страхования. Доказательств, что ОАО "Сбербанк России" брал комиссии за перечисление услуги личного страхования, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции из представленных ответчиком возражений следует, что 17.04.2015 г. на основании заявления истца ответчиком была возвращена на счет его карты * руб. * коп., часть платы за подключение к Программе страхования в связи с полным досрочным погашением обязательства по кредитному договору. Платежное поручение находится в материалах дела (л.д. 49).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)