Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-27705/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (ОГРН 1026301991880, ИНН 6321096753) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" (ОГРН 1096316009030, ИНН 6316149079) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", принятое судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Буракова Ю.В. - представитель (доверенность N 178 от 27.07.2016);
- от третьего лица: Кирин Д.А. - представитель (доверенность от 02.03.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (далее ООО "Тольяттинская лизинговая компания", истец), руководствуясь статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" (далее ООО НПО "Росинмаш", ответчик) об истребовании имущества:
- - универсальный токарно-винторезный станок с оперативной системой управления Samat 400ХС-03 Вектор, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, серийный/инвентарный номер - 11, переданный по договору лизинга N 168 от 12.05.2010;
- - универсальный токарно-винторезный станок особо высокой точности мод.SAMAT 400S/S, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, серийный/инвентарный номер - 14, переданный по договору лизинга N 172 от 12.05.2010;
- - автомобиль ГАЗ-33104 "Валдай", борт/тент, идентификационный номер (VIN) Х96331060В09996084 (1 шт.), переданный по договору лизинга N 717 от 14.12.2010;
- - 2 универсальных токарных станка с оперативно-программным управлением мод. "Вектор" 400SC (класс точности П, уст.400 мм, РМЦ = 750 мм), серийные/инвентарные номера - 12, 13, переданных по договору лизинга N 727 от 14.12.2010.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции истребовал у ответчика в пользу истца:
- - по договору лизинга N 172 от 12.05.2010 универсальный токарно-винторезный станок особо высокой точности мод. SAMAT 400S/S, завод-изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления - 2010, серийный/инвентарный номер 14 в количестве 1 единицы;
- - по договору лизинга N 717 от 14.12.2010 ГАЗ-33104 "Валдай" борт/тент, идентификационный номер (VIN) Х96331060В0996 084 в количестве 1 единицы;
- - по договору лизинга N 727 от 14.12.2010 универсальный токарный станок с оперативным программным управлением мод. "Вектор" 400SC (класс точности П, уст.400мм, РМЦ=750мм), серийный/инвентарный номер 12, 13 в количестве 2 единиц;
- - по договору лизинга N 168 от 12.05.2010 универсальный токарно-винторезный станок с оперативной системой управления Samat400XC-03 Вектор, завод-изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления - 2010, серийный/инвентарный номер 11 в количестве 1 единицы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ООО "СВСЗ" были заключены договоры финансовой аренды: N 172 от 12.05.2010, N 727 от 14.12.2010, N 717 от 14.12.2010, N 168 от 12.05.2010. В последующем - 23.10.2012, истец заключил с ООО НПО "Росинмаш" соглашения о перемене лиц в договоре к указанным договорам финансовой аренды имущества. Имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, было передано ответчику по актам приема-передачи от 30.10.2012. Поскольку ответчиком нарушались условия договоров лизинга, не оплачивались лизинговые платежи, оснований для перехода права собственности на предметы указанных договоров лизинга к ответчику не имеется, поэтому имущество истца не принадлежит ответчику, однако удерживается им без законных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10.5 договоров лизинга при возникновении обстоятельств, дающих право лизингодателю на бесспорное изъятие предмета лизинга лизингополучатель лишается права пользования и владения предметом лизинга и обязан и трехдневный срок с момента получения уведомления об изъятии предмета лизинга вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга, потребовал возврата имущества, что подтверждается требованием о передаче имущества от 24.03.2015, претензией от 22.10.2015, уведомлением о расторжении договора от 23.12.2015.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращения производства по делу в связи с тем, что споры по договорам должны рассматриваться в третейском суде, поскольку ответчиком указанное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения дела по существу, то есть было нарушено условие, указанное в пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 22.10.2015, которая была получена конкурсным управляющим ООО НПО "Росинмаш" Морозовой А.Ю. 30.10.2015.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости определить завершающую обязанность каждой из сторон и установить сальдо встречных обязательств, поскольку ответчик доказательства возврата истцу имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не представил, поэтому возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отсутствует.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, так как судом не применен закон, подлежащий применению. При этом ответчик исходит из того, что по договору лизинга N 168 от 12.05.2010 им были внесены все лизинговые платежи, включая выкупной, поэтому согласно пунктам 2 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прекращен как сам договор, так и право собственности лизингодателя на объект лизинга. Однако суд сослался на отсутствие акта приема-передачи.
Кроме того ответчик полагает, что судом неправильно истолкован закон и не полностью исследованы обстоятельства дела. Ответчик исходит из того, что, отклонив довод о необходимости определения завершающей обязанности каждой из сторон договора при его расторжении и установления сальдо встречных обязательств, суд сослался на невозможность их определения до момента расторжения договора, возврата имущества и его продажи лизингодателем. Однако такое толкование противоречит позиции, изложенной в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая предусматривает определение стоимости имущества на основании отчета оценщика. Ответчик считает, что суду следовало поставить вопрос о проведении оценки имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 12.05.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 168, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ОАО "Станкомонтаж" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга является универсальный токарно-винторезный станок с оперативной системой управления Samat 400ХС-03 Вектор, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, заводской номер - 11 ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 12.05.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 172, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ОАО "Станкомонтаж" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга является универсальный токарно-винторезный станок особо высокой точности мод.SAMAT 400S/S, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, заводской номер - 14.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 14.12.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 717, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ООО "Поволжье-Авто" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга является автомобиль ГАЗ-33106 "Валдай", борт/тент, идентификационный номер (VIN) Х96331060В09996084.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 14.12.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 727, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ЗАО "ПТК "Трейд" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга являются 2 универсальных токарных станка с оперативно-программным управлением мод. "Вектор" 400SC (класс точности П, уст.400 мм, РМЦ = 750 мм).
ООО "Тольяттинская лизинговая компания", закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" и ООО НПО "Росинмаш" 23.10.2012 заключены соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 168 от 12.05.2010, договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 172 от 12.05.2010, договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 717 от 14.12.2010, договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 727 от 14.12.2010.
Согласно соглашениям лизингополучатель по указанным договорам - закрытое акционерное общество "Средневолжский станкозавод", с согласия лизингодателя переводит все свои права и обязанности по договорам на нового лизингополучателя - ООО НПО "Росинмаш".
Имущество, являющее предметом договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 168 от 12.05.2010, договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 172 от 12.05.2010, договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 717 от 14.12.2010, договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 727 от 14.12.2010, передано закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" ответчику по актам приема-передачи от 30.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров уплата лизинговых платежей производиться независимо от фактического использования имущества в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 3 "График лизинговых платежей".
Согласно пункту 8 соглашений от 23.10.2012 к договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 уплата лизинговых платежей новым лизингополучателем - ООО НПО "Росинмаш", должна осуществляться по графику оплаты лизинговых платежей, изложенному в Приложении N 1 к данным соглашениям.
Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-20246/2012 о признании ООО НПО "Росинмаш" несостоятельным (банкротом) установлено, что ООО НПО "Росинмаш" имеет задолженность перед ООО "Тольяттинская лизинговая компания" по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 168 от 12.05.2010 по пеням - 259776 руб. 28 коп., по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 172 от 12.05.2010 по лизинговым платежам - 425250 руб., по пеням - 297675 руб., по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 717 от 14.12.2010 по лизинговым платежам - 733734 руб., по пеням - 513613 руб. 80 коп., по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 727 от 14.12.2010 по лизинговым платежам 232686 руб., по пеням - 162880 руб. 20 коп.
Указанным определением требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в размере 2625615 руб., в том числе: 1391670 руб. - долг по лизинговым платежам, 1233945 руб. 28 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО НПО "Росинмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 10.3 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 установлены обстоятельства, которые являются бесспорным и очевидным нарушением условий данных договоров, при наступлении которых лизингодатель имеет право на одностороннее бесспорное прекращение действия договора с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора и/или изъятие предмета лизинга на условиях пунктов 10.4 и 10.5 договора.
Согласно пункту 10.5 указанных договоров при возникновении обстоятельств, дающих право лизингодателю на бесспорное изъятие предмета лизинга, лизингополучатель лишается права пользования и владения предметом лизинга и обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления об изъятии предмета лизинга вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 10.3.1 договоров обстоятельством, дающим право лизингодателю на бесспорное изъятие предмета лизинга, является невыполнение лизингополучателем в течение срока превышающего 30 календарных дней своих обязанностей по уплате лизингового и/или иного платежа (платежей), предусмотренных договором.
Истец, руководствуясь пунктами 10.3.3, 10.3.4, 10.5 договора финансовой аренды (договора лизинга) N 717 от 14.12.2010, письмом N 111/15 от 03.03.2015 направил ответчику требование о возврате имущества, являющегося предметом лизинга - автомобиля ГАЗ-33106 идентификационный номер (VIN) Х96331060В09996084.
Истец 30.10.2015 направил ответчику претензию от 20.10.2015 об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
Ответчик предусмотренную указанными договорами обязанность возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, не исполнил.
Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право истца изъять лизинговое имущество, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых и/или иных платежей, и обязанность возвратить данное имущество по требованию истца предусмотрены договорами финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
Принимая во внимание, что требование истца об изъятии лизингового имущества заявлено обоснованно и не исполнено ответчиком добровольно, указанное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, после подачи иска в суд истец уведомлением N 776/15 от 23.12.2015 на основании пункта 10.3 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 отказался от исполнения указанных договоров и предложил ответчику возвратить лизинговое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.3 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
Согласно пункту 10.4 договоров при прекращении договора по причинам указанным в п. 10.3.1 - 10.3.4 договора лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется в течение 15 банковских дней вернуть лизинговое имущество в порядке, сроки и в состоянии, предусмотренном пунктом 10.5 договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, обязанность возвратить лизинговое имущество, предусмотренная договорами и законом, ответчиком не исполнена.
Довод ответчика о том, что по договору лизинга N 168 от 12.05.2010 им были внесены все лизинговые платежи, включая выкупной, поэтому согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прекращен как сам договор, так и право собственности лизингодателя на объект лизинга, не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 17.1 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 по истечении срока договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по договору сделка считается завершенной, а лизингополучатель обязуется выкупить имущество по стоимости 3000 руб.
Пунктом 17.2 договоров предусмотрено, что выкуп имущества оформляется договором купли-продажи, подписываемым полномочными представителями лизингополучателя и лизингодателя. Право собственности на имущество переходит лизингополучателю с момента подписания договора купли-продажи.
Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010 исполнял ненадлежащим образом, доказательства внесения выкупного платежа суду, заключения договора купли-продажи лизингового имущества, являющегося предметом указанного договора, не представил.
При указанных обстоятельствах основания для перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга) N 168 от 12.05.2010, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости определения завершающей обязанности каждой из сторон договора при его расторжении и установления сальдо встречных обязательств, является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Встречные требования о взыскании данной разницы ответчиком не заявлялись, лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 не внесены, имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено. Поэтому основания для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в порядке, установленном указанным постановлением, отсутствуют.
Принимая во внимание, что спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права, следует применить к установленным обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, заключенных сторонами, считает, что требование истца о возврате ответчиком имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-27705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 11АП-10601/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27705/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А55-27705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-27705/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (ОГРН 1026301991880, ИНН 6321096753) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" (ОГРН 1096316009030, ИНН 6316149079) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", принятое судьей Богдановой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Буракова Ю.В. - представитель (доверенность N 178 от 27.07.2016);
- от третьего лица: Кирин Д.А. - представитель (доверенность от 02.03.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (далее ООО "Тольяттинская лизинговая компания", истец), руководствуясь статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" (далее ООО НПО "Росинмаш", ответчик) об истребовании имущества:
- - универсальный токарно-винторезный станок с оперативной системой управления Samat 400ХС-03 Вектор, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, серийный/инвентарный номер - 11, переданный по договору лизинга N 168 от 12.05.2010;
- - универсальный токарно-винторезный станок особо высокой точности мод.SAMAT 400S/S, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, серийный/инвентарный номер - 14, переданный по договору лизинга N 172 от 12.05.2010;
- - автомобиль ГАЗ-33104 "Валдай", борт/тент, идентификационный номер (VIN) Х96331060В09996084 (1 шт.), переданный по договору лизинга N 717 от 14.12.2010;
- - 2 универсальных токарных станка с оперативно-программным управлением мод. "Вектор" 400SC (класс точности П, уст.400 мм, РМЦ = 750 мм), серийные/инвентарные номера - 12, 13, переданных по договору лизинга N 727 от 14.12.2010.
Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции истребовал у ответчика в пользу истца:
- - по договору лизинга N 172 от 12.05.2010 универсальный токарно-винторезный станок особо высокой точности мод. SAMAT 400S/S, завод-изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления - 2010, серийный/инвентарный номер 14 в количестве 1 единицы;
- - по договору лизинга N 717 от 14.12.2010 ГАЗ-33104 "Валдай" борт/тент, идентификационный номер (VIN) Х96331060В0996 084 в количестве 1 единицы;
- - по договору лизинга N 727 от 14.12.2010 универсальный токарный станок с оперативным программным управлением мод. "Вектор" 400SC (класс точности П, уст.400мм, РМЦ=750мм), серийный/инвентарный номер 12, 13 в количестве 2 единиц;
- - по договору лизинга N 168 от 12.05.2010 универсальный токарно-винторезный станок с оперативной системой управления Samat400XC-03 Вектор, завод-изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления - 2010, серийный/инвентарный номер 11 в количестве 1 единицы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ООО "СВСЗ" были заключены договоры финансовой аренды: N 172 от 12.05.2010, N 727 от 14.12.2010, N 717 от 14.12.2010, N 168 от 12.05.2010. В последующем - 23.10.2012, истец заключил с ООО НПО "Росинмаш" соглашения о перемене лиц в договоре к указанным договорам финансовой аренды имущества. Имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, было передано ответчику по актам приема-передачи от 30.10.2012. Поскольку ответчиком нарушались условия договоров лизинга, не оплачивались лизинговые платежи, оснований для перехода права собственности на предметы указанных договоров лизинга к ответчику не имеется, поэтому имущество истца не принадлежит ответчику, однако удерживается им без законных оснований.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10.5 договоров лизинга при возникновении обстоятельств, дающих право лизингодателю на бесспорное изъятие предмета лизинга лизингополучатель лишается права пользования и владения предметом лизинга и обязан и трехдневный срок с момента получения уведомления об изъятии предмета лизинга вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга, потребовал возврата имущества, что подтверждается требованием о передаче имущества от 24.03.2015, претензией от 22.10.2015, уведомлением о расторжении договора от 23.12.2015.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращения производства по делу в связи с тем, что споры по договорам должны рассматриваться в третейском суде, поскольку ответчиком указанное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения дела по существу, то есть было нарушено условие, указанное в пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 22.10.2015, которая была получена конкурсным управляющим ООО НПО "Росинмаш" Морозовой А.Ю. 30.10.2015.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости определить завершающую обязанность каждой из сторон и установить сальдо встречных обязательств, поскольку ответчик доказательства возврата истцу имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не представил, поэтому возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отсутствует.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, так как судом не применен закон, подлежащий применению. При этом ответчик исходит из того, что по договору лизинга N 168 от 12.05.2010 им были внесены все лизинговые платежи, включая выкупной, поэтому согласно пунктам 2 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прекращен как сам договор, так и право собственности лизингодателя на объект лизинга. Однако суд сослался на отсутствие акта приема-передачи.
Кроме того ответчик полагает, что судом неправильно истолкован закон и не полностью исследованы обстоятельства дела. Ответчик исходит из того, что, отклонив довод о необходимости определения завершающей обязанности каждой из сторон договора при его расторжении и установления сальдо встречных обязательств, суд сослался на невозможность их определения до момента расторжения договора, возврата имущества и его продажи лизингодателем. Однако такое толкование противоречит позиции, изложенной в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая предусматривает определение стоимости имущества на основании отчета оценщика. Ответчик считает, что суду следовало поставить вопрос о проведении оценки имущества.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 12.05.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 168, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ОАО "Станкомонтаж" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга является универсальный токарно-винторезный станок с оперативной системой управления Samat 400ХС-03 Вектор, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, заводской номер - 11 ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 12.05.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 172, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ОАО "Станкомонтаж" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга является универсальный токарно-винторезный станок особо высокой точности мод.SAMAT 400S/S, завод изготовитель - ОАО "Станкомонтаж", год изготовления 2010, заводской номер - 14.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 14.12.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 717, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ООО "Поволжье-Авто" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга является автомобиль ГАЗ-33106 "Валдай", борт/тент, идентификационный номер (VIN) Х96331060В09996084.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 14.12.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" договор финансовой аренды имущества (договор лизинга) N 727, согласно которому обязалось инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 2 к договору, путем приобретения у ЗАО "ПТК "Трейд" для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору предметом лизинга являются 2 универсальных токарных станка с оперативно-программным управлением мод. "Вектор" 400SC (класс точности П, уст.400 мм, РМЦ = 750 мм).
ООО "Тольяттинская лизинговая компания", закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" и ООО НПО "Росинмаш" 23.10.2012 заключены соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 168 от 12.05.2010, договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 172 от 12.05.2010, договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 717 от 14.12.2010, договоре финансовой аренды (договоре лизинга) N 727 от 14.12.2010.
Согласно соглашениям лизингополучатель по указанным договорам - закрытое акционерное общество "Средневолжский станкозавод", с согласия лизингодателя переводит все свои права и обязанности по договорам на нового лизингополучателя - ООО НПО "Росинмаш".
Имущество, являющее предметом договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 168 от 12.05.2010, договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 172 от 12.05.2010, договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 717 от 14.12.2010, договора финансовой аренды (договоре лизинга) N 727 от 14.12.2010, передано закрытым акционерным обществом "Средневолжский станкозавод" ответчику по актам приема-передачи от 30.10.2012.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров уплата лизинговых платежей производиться независимо от фактического использования имущества в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 3 "График лизинговых платежей".
Согласно пункту 8 соглашений от 23.10.2012 к договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 уплата лизинговых платежей новым лизингополучателем - ООО НПО "Росинмаш", должна осуществляться по графику оплаты лизинговых платежей, изложенному в Приложении N 1 к данным соглашениям.
Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-20246/2012 о признании ООО НПО "Росинмаш" несостоятельным (банкротом) установлено, что ООО НПО "Росинмаш" имеет задолженность перед ООО "Тольяттинская лизинговая компания" по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 168 от 12.05.2010 по пеням - 259776 руб. 28 коп., по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 172 от 12.05.2010 по лизинговым платежам - 425250 руб., по пеням - 297675 руб., по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 717 от 14.12.2010 по лизинговым платежам - 733734 руб., по пеням - 513613 руб. 80 коп., по договору финансовой аренды (договору лизинга) N 727 от 14.12.2010 по лизинговым платежам 232686 руб., по пеням - 162880 руб. 20 коп.
Указанным определением требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в размере 2625615 руб., в том числе: 1391670 руб. - долг по лизинговым платежам, 1233945 руб. 28 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО НПО "Росинмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 10.3 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 установлены обстоятельства, которые являются бесспорным и очевидным нарушением условий данных договоров, при наступлении которых лизингодатель имеет право на одностороннее бесспорное прекращение действия договора с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора и/или изъятие предмета лизинга на условиях пунктов 10.4 и 10.5 договора.
Согласно пункту 10.5 указанных договоров при возникновении обстоятельств, дающих право лизингодателю на бесспорное изъятие предмета лизинга, лизингополучатель лишается права пользования и владения предметом лизинга и обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления об изъятии предмета лизинга вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 10.3.1 договоров обстоятельством, дающим право лизингодателю на бесспорное изъятие предмета лизинга, является невыполнение лизингополучателем в течение срока превышающего 30 календарных дней своих обязанностей по уплате лизингового и/или иного платежа (платежей), предусмотренных договором.
Истец, руководствуясь пунктами 10.3.3, 10.3.4, 10.5 договора финансовой аренды (договора лизинга) N 717 от 14.12.2010, письмом N 111/15 от 03.03.2015 направил ответчику требование о возврате имущества, являющегося предметом лизинга - автомобиля ГАЗ-33106 идентификационный номер (VIN) Х96331060В09996084.
Истец 30.10.2015 направил ответчику претензию от 20.10.2015 об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
Ответчик предусмотренную указанными договорами обязанность возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, не исполнил.
Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право истца изъять лизинговое имущество, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых и/или иных платежей, и обязанность возвратить данное имущество по требованию истца предусмотрены договорами финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
Принимая во внимание, что требование истца об изъятии лизингового имущества заявлено обоснованно и не исполнено ответчиком добровольно, указанное требование подлежит удовлетворению.
Кроме того, после подачи иска в суд истец уведомлением N 776/15 от 23.12.2015 на основании пункта 10.3 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 отказался от исполнения указанных договоров и предложил ответчику возвратить лизинговое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.3 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010.
Согласно пункту 10.4 договоров при прекращении договора по причинам указанным в п. 10.3.1 - 10.3.4 договора лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется в течение 15 банковских дней вернуть лизинговое имущество в порядке, сроки и в состоянии, предусмотренном пунктом 10.5 договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, обязанность возвратить лизинговое имущество, предусмотренная договорами и законом, ответчиком не исполнена.
Довод ответчика о том, что по договору лизинга N 168 от 12.05.2010 им были внесены все лизинговые платежи, включая выкупной, поэтому согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прекращен как сам договор, так и право собственности лизингодателя на объект лизинга, не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 17.1 договоров финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 по истечении срока договора при условии надлежащего исполнения лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по договору сделка считается завершенной, а лизингополучатель обязуется выкупить имущество по стоимости 3000 руб.
Пунктом 17.2 договоров предусмотрено, что выкуп имущества оформляется договором купли-продажи, подписываемым полномочными представителями лизингополучателя и лизингодателя. Право собственности на имущество переходит лизингополучателю с момента подписания договора купли-продажи.
Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010 исполнял ненадлежащим образом, доказательства внесения выкупного платежа суду, заключения договора купли-продажи лизингового имущества, являющегося предметом указанного договора, не представил.
При указанных обстоятельствах основания для перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга) N 168 от 12.05.2010, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости определения завершающей обязанности каждой из сторон договора при его расторжении и установления сальдо встречных обязательств, является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Встречные требования о взыскании данной разницы ответчиком не заявлялись, лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010 не внесены, имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено. Поэтому основания для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в порядке, установленном указанным постановлением, отсутствуют.
Принимая во внимание, что спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права, следует применить к установленным обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, заключенных сторонами, считает, что требование истца о возврате ответчиком имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (договорам лизинга) N 168 от 12.05.2010, N 172 от 12.05.2010, N 717 от 14.12.2010, N 727 от 14.12.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-27705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Росинмаш" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)