Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности от 14.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп": Чешко К.В., представителя по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-14285/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) о взыскании задолженности по части лизингового платежа за сентябрь в сумме 484 903,30 руб. госпошлины в размере 12 698,07 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (далее - ООО "Мирский групп", ответчик) с иском о взыскании задолженности по части лизингового платежа за сентябрь в сумме 484 903 руб. 30 коп., госпошлины в размере 12 698 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мирский групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ООО "Мирский групп" не содержится нарушений по оплате лизинговых платежей в порядке и сроки, указанные в договоре лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013, поскольку суммы подлежащие выплате лизингодателю оплачивались ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями указанного договора. Сумма, которую истец указывает в своем исковом заявлении в качестве просроченного лизингового платежа в размере 484 903 руб. 30 коп. по строке графы 24 Приложения N 1/1 к договору лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013 не входит в сумму лизингового платежа, а является лишь суммой страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК". Арбитражным судом области не был принят во внимание тот факт, что на протяжении длительного времени страховая компания уклонялась от ремонта транспортного средства, также неоднократно нарушались сроки предоставления услуг по техническому ремонту транспортного средства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Через канцелярию суда от ООО "Балтийский лизинг" поступили письменные пояснения по делу с приложением полисов страхования имущества, платежных поручений об оплате страховой премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мирский групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон по делу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мирский групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 266/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: грузовые самосвалы Shacman SX3256DR 384 2013 года выпуска в количестве 7 единиц согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Торговый дом Техноцентр" в соответствии с договором поставки N 266/13-ВРН-К от 20.09.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2013 сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 2.1 договора лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение 3 к настоящему договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в пункте 2.5 настоящего договора), доход лизингодателя.
Сумма договора лизинга составляет 24 419 494 руб. 78 коп., включая НДС (приложение N 1/1 к договору лизинга).
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила).
Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, кроме того лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других услуг, а также уплатить доход лизингодателя, а также уплачивать доход лизингодателя от инвестиционной деятельности. Лизинговые платежи должны уплачиваться своевременно и в соответствии в графиком лизинговых платежей в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 5.1 договора лизинга, пункт 2.1.2 Правил). Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "лизинговые платежи к уплате" (пункт 2.1.3 Правил).
Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.2 договора платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
По состоянию на 01.10.2015 ответчик не произвел лизинговый платеж в полном объеме за сентябрь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия так же как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013, который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 614, 625 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым выбран СОАО "ВСК" (пункт 6.1 договора).
Согласно приложению N 3 к договору лизинга от 20.09.2013 N 266/13-ВРН в перечень затрат лизингодателя входят расходы, связанные со страхованием (при страховании силами лизингодателя).
Все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график (пункт 6.1.3 Правил).
Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей возмещать лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий (пункт 6.5.3 Правил).
Факт предоставления предмета лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектами лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.
Согласно графику лизинговых платежей за сентябрь 2015 года сумма лизингового платежа составляет 956 740 руб. 26 коп. Доказательства оплаты ее в полном объеме материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, которую истец указывает в своем исковом заявлении в качестве просроченного лизингового платежа в размере 484 903 руб. 30 коп. по строке графы 24 Приложения N 1/1 к договору лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013 не входит в сумму лизингового платежа, а является лишь суммой страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку из содержания пункта 6.5.3 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору лизинга, следует, что в состав лизинговых платежей входят уплачиваемые лизингодателем страховщику суммы страховых премий.
В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора и приложений к нему, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в состав лизинговых платежей входят суммы страховых премий, уплачиваемые лизингодателем страховщику.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В данном случае в договоре лизинга стороны спора согласовали условие о том, что договор страхования имущества входит в структуру лизинговых операций как сопутствующий договор, а расходы по страхованию включаются в сумму лизинговых платежей в уведомительном порядке без согласия лизингополучателя (пункт 6.5.2 договора).
Таким образом, независимо от того, кто выбран страхователем лизингового имущества, затраты по оплате страховой премии страховщику ложатся на лизингополучателя через включение в общую сумму лизинговых платежей уплаченной лизингодателем страховой премии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суммы страховых премий не определены произвольно. К материалам дела приобщены доказательства заключения договоров страхования предмета лизинга с САО "ВСК" (копии страховых полисов) и платежные поручения об уплате ООО "Балтийский лизинг" страховых премий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по страхованию, в связи с чем, при оплате лизинговых платежей из них была исключена сумма страховой премии, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-14285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 19АП-7883/2015 ПО ДЕЛУ N А14-14285/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А14-14285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности от 14.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп": Чешко К.В., представителя по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-14285/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, ИНН 3666173530) о взыскании задолженности по части лизингового платежа за сентябрь в сумме 484 903,30 руб. госпошлины в размере 12 698,07 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (далее - ООО "Мирский групп", ответчик) с иском о взыскании задолженности по части лизингового платежа за сентябрь в сумме 484 903 руб. 30 коп., госпошлины в размере 12 698 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мирский групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ООО "Мирский групп" не содержится нарушений по оплате лизинговых платежей в порядке и сроки, указанные в договоре лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013, поскольку суммы подлежащие выплате лизингодателю оплачивались ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями указанного договора. Сумма, которую истец указывает в своем исковом заявлении в качестве просроченного лизингового платежа в размере 484 903 руб. 30 коп. по строке графы 24 Приложения N 1/1 к договору лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013 не входит в сумму лизингового платежа, а является лишь суммой страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК". Арбитражным судом области не был принят во внимание тот факт, что на протяжении длительного времени страховая компания уклонялась от ремонта транспортного средства, также неоднократно нарушались сроки предоставления услуг по техническому ремонту транспортного средства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Через канцелярию суда от ООО "Балтийский лизинг" поступили письменные пояснения по делу с приложением полисов страхования имущества, платежных поручений об оплате страховой премии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мирский групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон по делу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мирский групп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 266/13-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: грузовые самосвалы Shacman SX3256DR 384 2013 года выпуска в количестве 7 единиц согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Торговый дом Техноцентр" в соответствии с договором поставки N 266/13-ВРН-К от 20.09.2013, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2013 сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 2.1 договора лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение 3 к настоящему договору), связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в пункте 2.5 настоящего договора), доход лизингодателя.
Сумма договора лизинга составляет 24 419 494 руб. 78 коп., включая НДС (приложение N 1/1 к договору лизинга).
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила).
Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, кроме того лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других услуг, а также уплатить доход лизингодателя, а также уплачивать доход лизингодателя от инвестиционной деятельности. Лизинговые платежи должны уплачиваться своевременно и в соответствии в графиком лизинговых платежей в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 5.1 договора лизинга, пункт 2.1.2 Правил). Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "лизинговые платежи к уплате" (пункт 2.1.3 Правил).
Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.2 договора платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
По состоянию на 01.10.2015 ответчик не произвел лизинговый платеж в полном объеме за сентябрь 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия так же как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ участники гражданского правоотношений обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требований закона. Отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013, который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 614, 625 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым выбран СОАО "ВСК" (пункт 6.1 договора).
Согласно приложению N 3 к договору лизинга от 20.09.2013 N 266/13-ВРН в перечень затрат лизингодателя входят расходы, связанные со страхованием (при страховании силами лизингодателя).
Все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график (пункт 6.1.3 Правил).
Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей возмещать лизингодателю уплачиваемые последним страховщику суммы страховых премий (пункт 6.5.3 Правил).
Факт предоставления предмета лизинга подтверждается материалами дела и по существу при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств полного внесения лизинговых платежей за пользование объектами лизингового имущества в заявленной сумме не представлено.
Согласно графику лизинговых платежей за сентябрь 2015 года сумма лизингового платежа составляет 956 740 руб. 26 коп. Доказательства оплаты ее в полном объеме материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, которую истец указывает в своем исковом заявлении в качестве просроченного лизингового платежа в размере 484 903 руб. 30 коп. по строке графы 24 Приложения N 1/1 к договору лизинга N 266/13-ВРН от 20.09.2013 не входит в сумму лизингового платежа, а является лишь суммой страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку из содержания пункта 6.5.3 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору лизинга, следует, что в состав лизинговых платежей входят уплачиваемые лизингодателем страховщику суммы страховых премий.
В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора и приложений к нему, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в состав лизинговых платежей входят суммы страховых премий, уплачиваемые лизингодателем страховщику.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В данном случае в договоре лизинга стороны спора согласовали условие о том, что договор страхования имущества входит в структуру лизинговых операций как сопутствующий договор, а расходы по страхованию включаются в сумму лизинговых платежей в уведомительном порядке без согласия лизингополучателя (пункт 6.5.2 договора).
Таким образом, независимо от того, кто выбран страхователем лизингового имущества, затраты по оплате страховой премии страховщику ложатся на лизингополучателя через включение в общую сумму лизинговых платежей уплаченной лизингодателем страховой премии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суммы страховых премий не определены произвольно. К материалам дела приобщены доказательства заключения договоров страхования предмета лизинга с САО "ВСК" (копии страховых полисов) и платежные поручения об уплате ООО "Балтийский лизинг" страховых премий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по страхованию, в связи с чем, при оплате лизинговых платежей из них была исключена сумма страховой премии, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-14285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)