Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком поставлено условие о заключении договора страхования жизни заемщика и перечислении части кредита для выплаты страховой премии, договор страхования навязан истцу, ответчик начислил истцу проценты, в том числе на деньги, которые он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об изменении суммы кредита, обязании пересчитать размер ежемесячных платежей, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об изменении суммы кредита, обязании пересчитать размер ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** на сумму ***. При заключении договора ответчиком было поставлено условие выдачи кредита, а именно заключение договора страхования жизни заемщика и перечислении части кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику. *** навязанный истцу договор страхования жизни заемщика N *** был заключен с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В тот же день ответчик перечислил страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" часть кредита в размере ***, таким образом, размер полученного кредита составил ***, именно такая страховая сумма была определена договором страхования в случае наступления страхового случая. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составлял ***, в указанную сумму входил кредит, исчисленный из суммы *** и проценты по кредиту. Таким образом, ответчик начислил истцу уплату процентов, в том числе, на деньги, которые она не получала. Истец считает, что договор о предоставлении кредита и договор страхования жизни были заключены с нарушением ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". *** договор страхования был расторгнут, а *** истец обратилась в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о перерасчете ежемесячных платежей за пользование кредитом, начиная с *** с учетом расторгнутого договора страхования жизни заемщика, то есть суммы реального кредита, который составил ***, без учета ***, перечисленных банком страхователю, однако в перерасчете было отказано.
В связи с чем, истец Я. просила суд считать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от ***, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Я., заключенным на общую сумму кредита в размере *** обязать ответчика пересчитать уплату ежемесячных платежей, установив ежемесячный платеж в размере ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что менеджер при заключении договора не объяснил, что страхуется жизнь, а не кредит. С заявлением, которое Я. подписывала, ознакомиться не дали, шрифт был мелкий. Истец решила отказаться от договора страхования и хочет платить кредит без суммы страховки.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в исковых требованиях, поскольку банк обращал внимание клиента на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. В соответствии с заявлением, подписанным в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования. Вместе с тем, денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования были выданы банком в кредит. Клиент уплатил страховую премию за счет средств банка, обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени полностью не исполнены. Если бы банк не предоставил кредит на оплату страховой премии, то общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. 2.2 договора не включала бы в себя плату за услуги по страхованию.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истица Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, чем нарушил принцип состязательности, хотя она возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, не учел, что она является юридически малограмотной и не могла самостоятельно защищать свои права, а ее доводы иска суд не принял во внимание. Считает, что решение суда не отвечает требованиям закона. В целом доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований.
Истица Я. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" по доверенности К. в суд направлены возражения на апелляционную жалобу Я.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** между ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Я. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на срок *** месяцев.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита.
При этом *** между ООО "СК "Страхование Жизнь" и Я. был заключен договор страхования жизни заемщика N ***, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя страховой премии (взноса) в полном объеме (п. 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора). Я. была ознакомлена с правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.
Из заявления о добровольном страховании от *** следует, что истец Я. выразила желание на заключение между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования, была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также была уведомлена о перечислении с ее счета суммы страховой премии.
*** истец Я. обратилась с заявлением в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования. Согласно письменного сообщения от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования был расторгнут *** по заявлению Я., в соответствии с п. 8.4 договора страхования, в случае отказа страховщика от договора страхования премия не возвращается страхователю.
Разрешая спор, с учетом требований ст. ст. 329, 421, 431, 432 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я., поскольку отсутствуют законные основания для признания договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от *** заключенным на общую сумму кредита в размере *** и обязания ответчика пересчитать уплату ежемесячных платежей и установления ежемесячного платежа в размере ***.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд учитывал, что истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, что истцу ответчиком кредит был предоставлен в размере ***, т.к. страховая премия в размере ***, перечисленная страховой компании, входила в сумму кредита. Иного суду не доказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку действиями ответчика не были нарушены законные права истца как потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании со стороны ответчика при заключении кредитного договора истцу услуги страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Более того, услуга по подключению к программе страхования оказывается ответчиком только в случае, если истец выразит намерение подключиться к программе страхования. Истица Я. в заявлении от *** выразила намерение подключиться к программе страхования и подтвердила, что ознакомлена с правилами страхования, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется их выполнять.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении договора нарушений требований закона или иного правового акта, не допущено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, опровергаются материалами дела, в силу чего основанием к отмене решения быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, чем нарушил принцип состязательности, хотя истица возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, основанием к отмене решения не являются, поскольку судом положения ст. 12 ГПК РФ нарушены не были, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-го лица прав истца не нарушает. Ответчик и 3-е лицо решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судне учел, что истица является юридически малограмотной и не могла самостоятельно защищать свои права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене решения не являются, поскольку истица принимала участие в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства, давала объяснения и пояснения относительно исковых требований, имела возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, а также могла воспользоваться при желании и необходимости своими правами на оказание ей юридической помощи путем обращения в любую юридическую консультацию по ее выбору и заключить соглашение с адвокатом. Кроме того, доводы жалобы о том, что истица является юридически малограмотной, не могут расцениваться как нарушение судом требований ст. 12 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку все доводы истца по иску были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40970/2015
Требование: Об изменении суммы кредита, обязании пересчитать размер ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком поставлено условие о заключении договора страхования жизни заемщика и перечислении части кредита для выплаты страховой премии, договор страхования навязан истцу, ответчик начислил истцу проценты, в том числе на деньги, которые он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40970/15
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об изменении суммы кредита, обязании пересчитать размер ежемесячных платежей, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об изменении суммы кредита, обязании пересчитать размер ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** на сумму ***. При заключении договора ответчиком было поставлено условие выдачи кредита, а именно заключение договора страхования жизни заемщика и перечислении части кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику. *** навязанный истцу договор страхования жизни заемщика N *** был заключен с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В тот же день ответчик перечислил страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" часть кредита в размере ***, таким образом, размер полученного кредита составил ***, именно такая страховая сумма была определена договором страхования в случае наступления страхового случая. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составлял ***, в указанную сумму входил кредит, исчисленный из суммы *** и проценты по кредиту. Таким образом, ответчик начислил истцу уплату процентов, в том числе, на деньги, которые она не получала. Истец считает, что договор о предоставлении кредита и договор страхования жизни были заключены с нарушением ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". *** договор страхования был расторгнут, а *** истец обратилась в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о перерасчете ежемесячных платежей за пользование кредитом, начиная с *** с учетом расторгнутого договора страхования жизни заемщика, то есть суммы реального кредита, который составил ***, без учета ***, перечисленных банком страхователю, однако в перерасчете было отказано.
В связи с чем, истец Я. просила суд считать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от ***, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Я., заключенным на общую сумму кредита в размере *** обязать ответчика пересчитать уплату ежемесячных платежей, установив ежемесячный платеж в размере ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что менеджер при заключении договора не объяснил, что страхуется жизнь, а не кредит. С заявлением, которое Я. подписывала, ознакомиться не дали, шрифт был мелкий. Истец решила отказаться от договора страхования и хочет платить кредит без суммы страховки.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в исковых требованиях, поскольку банк обращал внимание клиента на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. В соответствии с заявлением, подписанным в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования. Вместе с тем, денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования были выданы банком в кредит. Клиент уплатил страховую премию за счет средств банка, обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени полностью не исполнены. Если бы банк не предоставил кредит на оплату страховой премии, то общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. 2.2 договора не включала бы в себя плату за услуги по страхованию.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истица Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, чем нарушил принцип состязательности, хотя она возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, не учел, что она является юридически малограмотной и не могла самостоятельно защищать свои права, а ее доводы иска суд не принял во внимание. Считает, что решение суда не отвечает требованиям закона. В целом доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований.
Истица Я. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" по доверенности К. в суд направлены возражения на апелляционную жалобу Я.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** между ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Я. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на срок *** месяцев.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита.
При этом *** между ООО "СК "Страхование Жизнь" и Я. был заключен договор страхования жизни заемщика N ***, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя страховой премии (взноса) в полном объеме (п. 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5 договора). Я. была ознакомлена с правилами страхования, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.
Из заявления о добровольном страховании от *** следует, что истец Я. выразила желание на заключение между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования, была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также была уведомлена о перечислении с ее счета суммы страховой премии.
*** истец Я. обратилась с заявлением в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования. Согласно письменного сообщения от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования был расторгнут *** по заявлению Я., в соответствии с п. 8.4 договора страхования, в случае отказа страховщика от договора страхования премия не возвращается страхователю.
Разрешая спор, с учетом требований ст. ст. 329, 421, 431, 432 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я., поскольку отсутствуют законные основания для признания договора о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от *** заключенным на общую сумму кредита в размере *** и обязания ответчика пересчитать уплату ежемесячных платежей и установления ежемесячного платежа в размере ***.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд учитывал, что истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, что истцу ответчиком кредит был предоставлен в размере ***, т.к. страховая премия в размере ***, перечисленная страховой компании, входила в сумму кредита. Иного суду не доказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку действиями ответчика не были нарушены законные права истца как потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании со стороны ответчика при заключении кредитного договора истцу услуги страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Более того, услуга по подключению к программе страхования оказывается ответчиком только в случае, если истец выразит намерение подключиться к программе страхования. Истица Я. в заявлении от *** выразила намерение подключиться к программе страхования и подтвердила, что ознакомлена с правилами страхования, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется их выполнять.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении договора нарушений требований закона или иного правового акта, не допущено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, опровергаются материалами дела, в силу чего основанием к отмене решения быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица, чем нарушил принцип состязательности, хотя истица возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, основанием к отмене решения не являются, поскольку судом положения ст. 12 ГПК РФ нарушены не были, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-го лица прав истца не нарушает. Ответчик и 3-е лицо решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судне учел, что истица является юридически малограмотной и не могла самостоятельно защищать свои права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене решения не являются, поскольку истица принимала участие в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства, давала объяснения и пояснения относительно исковых требований, имела возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, а также могла воспользоваться при желании и необходимости своими правами на оказание ей юридической помощи путем обращения в любую юридическую консультацию по ее выбору и заключить соглашение с адвокатом. Кроме того, доводы жалобы о том, что истица является юридически малограмотной, не могут расцениваться как нарушение судом требований ст. 12 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку все доводы истца по иску были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)